Das Prinzip des Seins

Hallo Herr Roland !

Doch nicht alles, aber etliche Ansichten haben sich im Laufe der Zeit geändert.
Die klassische Physik ist keine Bibel. Sie ist nur von Menschen gemacht.

.

Revolutionäre Aussagen stehen IMMER ausserhalb. Deshalb sind sie nicht weniger notwendig. Ich habe meine Aussagen doch Punkt für Punkt dargestellt und begründet.
Warum wird nicht Punkt für Punkt dagegen argumentiert ? Die klassische Physik ist keine Bibel, sondern soll stetig weiterentwickelt werden.

Mit Gruß
Hannes

Klingt zu sehr daherbehauptet.

Im Raumschiff die spektroskopische Analyse der Thermo-Emissionen der "Wände" läßt also keine dem CMB analogen Rückschlüsse zu ?
Was dürfte vermutetet, was geglaubt werden ?

Gruß

Hallo Herr Roland !


Nur weiter so, nur so geht es.


Sie haben mit einer klassischen Physik argumentiert, die teilweise von meinen Aussagen infrage gestellt wird. Die allgemeine Meinung ist nicht so schnell. Bewusstseinsveränderungen brauchen Zeit.
.
Eine festgefügte Meinung ist nicht verwerflich. Meine Meinung mit dem RP ist etwas revolutionär gegen die klassische Physik und Revolutionen sind nirgends von heute auf morgen passiert.
Sollte ich nicht recht haben, wird sich das im Laufe der Diskussionen ergeben.
Da lassen wir noch viele Kolleghen mitreden.


Ich bin kein beamteter Kritiker der SRT. Ich habe doch auch Privatleben.
Meine Frau sagt jetzt schon zu mir : Du kommst von deiner Forumsdiskussion nicht weg. Wenn ich da einiges überlese, bitte um Verständnis.
Es ist auch möglich, dass ich im Moment nicht die passende Antwort weiß.
Ich hatte gestern eine sehr schöne Familienfeier mit anschließender langer Atofahrt.

Mit bestem Gruß
Hannes

Das ist einfach die Relativgeschwindigkeit zwischen Erde und Löwe.

Gruß
Ernst

Nichts mit revolutionär. Sie ist einfach falsch. Falsch deshalb weil sie jener Physik widerspricht, welche in der Lage ist, die Welt so zu beschreiben, wie sie mit der Erfahrung übereinstimmt.
Das Relativitätsprinzip ist darin eine fundamentale Grundlage. Hebelst Du das aus, dann wirfst Du jene gesamte Physik über den Haufen, die zu den heutigen technischen und wissenschaftlichen Errungenschaften geführt hat.

Die Tatsache, daß Geschwindigkeit eine relative Größe und Beschleunigung eine absolute ist, ist wiederum eine Basisfolgerung aus dem Relativitätsprinzip.

Die Rückabwicklung des Relativitätsprinzips ist gleichwertig mit der Behauptung der Scheibenform der Erde.

Gruß
Ernst

Hallo Ernst !

Wir bräuchten nicht diskutieren, wenn alles mit den Erfahrungen übereinstimmen würde und keine Paradoxien erzeugen würde.
Wenn ich das RP konsequent auslege, ist es als fundamentale Grundlage noch lange nicht ausgehebelt.Im Gegenteil. Ich will nur die selbstgebastelten Ausnahmen darin nicht sehen. Diese selbstgebastelten Ausnahmen stören doch die Physik.

Mit Gruß Hannes

So? Welche Erfahrung stimmt denn nicht damit überein? Du bekommst eventuell den Nobelpreis.

Gruß
Ernst

PS.:
Wenn ich schrieb, Beschleunigung sei absolut, dann bezieht sich das ausschließlich auf Rotation bzw. gekrümmte Bewegungsbahn.
Translative Beschleunigung betrachte ich dagegen wie gleichförmige Geschwindigkeit als relative Größe.

Gruß
Ernst

Tatsächlich? Wie kann ein Sternbild als Bezugspunkt dienen, das aus vielen Himmelskörpern besteht, die alle eine unterschiedliche Geschwindigkeit relativ zur Erde haben? So weisen die 8 Galaxien in diesem Sternbild Eigengeschwindigkeit von +500 km/s bis über +900 km/s auf, mit welcher sie sich von der Erde entfernen. Auf welches dieser Himmelsobjekte wurden nun jene von Smoot gemessenen 370 km/s speziell bezogen? Und sollte die Messung von Smoot sich auf das Sternbild beziehen, wie hat er das bloß gemessen? Mit der Radarmethode mittels vom Sternbild reflektiertem Licht? Sicherlich nicht! Mit der Doppleranalyse des vom Sternbild kommenden Lichts? Auch nicht, dann dann hätte er die unterschiedlichsten Geschwindigkeiten erhalten. Also - die Antwort "Relativgeschwindigkeit zwischen Erde und Löwe" scheint wohl nicht ganz richtig zu sein!
Smoot sagt: die Erde bewegt sich mit 370 km/s in Richtung Löwe. Wie kommt er bloß auf diese Idee? Er muss sich doch auf ein Bezugssystem beziehen! Und von welchem "ruhenden Bezugspunkt" aus errechnete er diese Geschwindigkeit von just 370 km/s? Von den schnell bewegten Sternen und Galaxien des Sternbilds Löwe kann ja wohl keiner der Bezugspunkt gewesen sein. Man könnte ja auch nicht sagen, man habe eine Relativgeschwindigkeit in Bezug zum Süden, oder so...

Und gibt es auf meine Frage keine klare, kurze Antwort? Ernst betrachtet ein Sternbild als Bezugspunkt, ein anderer meint sinngemäß, Smoot beziehe sich auf ein Bezugssystem, das man sehen würde, wenn man aus dem Fenster eines Raumschiffes sähe, oder so ähnlich. Was hat Smoot - bzw haben die Cobe-Instrumente - denn für ein Bezugssystem (Inertialsystem) "gesehen", als sie gleichsam aus dem Fenster des Satelliten blickten?

Meine Frage ist gar nicht so naiv, wie es den Anschein hat! Das könnte man an der richtigen Antwort erkennen. Hat hier einer die richtige Antwort? ("Messung in Bezug zum CMB" ist es jedenfall nicht!)

Grüße
Harald Maurer

Smoot hat keine Geschwindigkeit gemessen. Er hat die Anisotropie der 3K Hintergrundstrahlung gemessen. Und der Bezugspunkt ist das Messgerät gewesen. Wie bei jeder Messung das Messgerät den Bezugspunkt bestimmt.