Die schwachsinnigen Grundlagen der Relativitätstheorien

[Harald Maurer]

Missverständnisse entstehen nur wegen Bezugssystem-Wirrwarr.

Es ist ganz einfach: Ballistisch und lt. SRT hat das Licht relativ zur Quelle immer c! In der SRT trotz Unabhängigkeit von der Quelle deshalb, weil es in der SRT keine andere LG gibt als c - soferne es sich um eine inertiale Bewegung handelt. Das ist auch für die ballistische Auffassung die Bedingung.
Zum Beobachter lt. SRT-Postulat ebenfalls c. Ballistisch hingegen c+/-v_quelle. Oder bei ruhender Quelle und bewegtem Beobachter c+/-v_beobachter. Bei Äther beträgt die LG stets c relativ zum Äther und hängt bezogen zu Quelle und Beobachter von deren Bewegungszuständen relativ zum Äther ab.

Grüße
Harald Maurer

[Harald Maurer]

Was beweist das nun?

Das beweist, dass - man kann es drehen und wenden wie man will - die SRT ein mathematischer Joke or Swindle ist - wie Louis Essen zu sagen pflegte

Grüße
Harald Maurer

[Ernst]

Emission ist c+v relativ zum Stern und nicht c:

Das bleibt einfach falsch. So oft Du das auch wiederholst.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Das wäre Emission wenn man c+v entlang der ganzen Strecke (vom Stern bis zur Erde) messen würde. Da aber auf der Erde LG=c relativ zur Erde gilt ...

Nun fang mal nicht an, zu mauscheln. Und misch nicht Deinen Mitführäther darunter. Was Du jetzt sagst (LG=c relativ zur Erde), entspricht nicht dem, wie Du Hannes Vorstellung interpretiert hast. In Hannes These erkennst Du ja LG=c+v relativ zur Erde:

Chief hat geschrieben:1. Am Stern ist die LG=c relativ zum Stern aber c+v relativ zu Erde.

Das ist die genaue Beschreibung der Emission. Da beißt die Maus kein Faden ab, wie man so sagt.

Und wenn Du per Mitführäther auf der Erde c erhalten willst, so ist dennoch im Bereich des Sterns der Emitterzustand beschrieben.

Gruß
Ernst

[Kurt]

Deine bewusst falsche Interpretation ist Tatsache und keine Beleidigung.

Chief hat geschrieben:1. Am Stern ist die LG=c relativ zum Stern aber c+v relativ zu Erde.
Dem hast du nachdrücklich zugestimmt. Das ist daher deine Interpretation. Und das ist Emission. Damit ist Deine Unterstellung einer "bewußt falsche Interpretation" eine Lüge.

Daß Du trotz dieser eindeutigen Aussage Deine freche Unterstellung unverfroren erneuerst, enttäuscht mich. Als Diskussionspartner bist Du bei mir perdu. Adios.

Hallo Ernst,

Emissionsmethode besagt doch dass auf die Geschwindigkeit des Lichtsenders die Lichtgeschwindigkeit c draufgesattelt wird, oder nicht?

Chief hat geschrieben:1. Am Stern ist die LG=c

Am Stern und im Umfeld des Sterns, hier in der Zone um den Stern.

Kann es sein das du von anderen Umständen und einer anderen "Betrachtersicht" als wir ausgehst!

Fall1:
Lichtquelle ruht am Stern
Das Licht läuft in der Zone um den Stern in Richtung Erde mit c

Fall2:
Lichtquelle bewegt sich von der Oberfläche des Sterns weg (in Richtung Erde).
Das Licht läuft in der Zone um den Stern in Richtung Erde mit c + v_quelle


Gruss Kurt

[Ernst]

Das ist nicht falsch. Dazu gibt es ein schönes Video in YouTube von den Mythbusters. Da wird von einem fahrenden Pickup ein Ball oder sowas mit der gleichen Geschwindigkeit wie der Pickup fährt. Solltest du dir mal ansehen.

Leider mißinterpretierst Du den Vorgang. Die Geschwindigkeit der Kugel relativ zum Wagen ist unabhängig von seiner Geschwindigkeit. Sie fällt bei der gewählten Wagengeschwindigkeit senkrecht. Meinst Du sie fällt bei stehendem Wagen auch senkrecht. Nee, dann schießt sie davon.

Ich hab jetzt aber keine Lust mehr, diese ganz einfache Sache (bei Emission ist die LG relativ zur Quelle gleich c) noch weiter zu erläutern oder gar mit Gleichnissen zu beschreiben. Eventuell kann das ja Harald Maurer übernehmen, Auf seine diesbezüglichen Richtigstellungen hat ja auch niemand reagiert.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Lichtquelle bewegt sich von der Oberfläche des Sterns weg (in Richtung Erde).

Im betrachteten Fall ist der Stern selbst die Lichtquelle.
.
.

[Kurt]

Emission ist c+v relativ zum Stern und nicht c:

Das bleibt einfach falsch. So oft Du das auch wiederholst.

Das ist nicht falsch. Dazu gibt es ein schönes Video in YouTube von den Mythbusters. Da wird von einem fahrenden Pickup ein Ball oder sowas, mit der gleichen Geschwindigkeit wie der Pickup fährt, abgeschossen. Solltest du dir mal ansehen.

http://www.youtube.com/watch?v=BLuI118nhzc

Und was soll das aussagen?

Gruss Kurt

[Harald Maurer]

Das ist nicht falsch. Dazu gibt es ein schönes Video in YouTube von den Mythbusters. Da wird von einem fahrenden Pickup ein Ball oder sowas, mit der gleichen Geschwindigkeit wie der Pickup fährt, abgeschossen. Solltest du dir mal ansehen.

http://www.youtube.com/watch?v=BLuI118nhzc

Lustiges Video. Es beweist die konstante Ball-Geschwindigkeit relativ zum Pickup. Steht der Pickup und schießt man den Ball mit 50 km/h ab, beträgt die Relativgeschwindigkeit zum Pickup 50 km/h. Fährt der Pickup gleichzeitig in die Gegenrichtung mit 50 km/h, so fällt der Ball senkrecht runter (weil v-v=0), aber die Relativgeschwindigkeit zwischen Pickup und Ball ist ebenfalls 50 km/h! Auch dann, wenn der Ball bereits am Boden liegt und der Pickup mit 50 km/h davonsaust. Ballistisch hat der Ball bezogen zum Pickup immer 50 km/h. Ebenso wie das ballistische Licht stets c zur bewegten Quelle hätte.

Grüße
Harald Maurer

[Kurt]

Lichtquelle bewegt sich von der Oberfläche des Sterns weg (in Richtung Erde).

Im betrachteten Fall ist der Stern selbst die Lichtquelle.

Jetzt ist klar warum du und "wir" was anderes sehen/rausinterpretieren.
Die -wir- gehen davon aus dass die Lichtquelle bewegt und unbewegt sein kann.
Deshalb ist es ganz klar worauf die beblaute Aussage anzuwenden ist.
Sie ist auf eine Lichtquelle auf dem Stern anzuwenden und zwar so dass es keinen Unterschied macht ob diese bewegt ist oder nicht.

Wenn du auf die eingestellten Bilder eingegangen wärst dann wär das alles hier unnötig gewesen.
Denn da ist eindeutig festgelegt dass die Quelle auf dem Stern ist und nicht der Stern selber die Quelle.


Gruss Kurt