Das Prinzip des Seins

Das einzige BS, in dem man sagen kann, der Satellit bewege sich auf einer Kreisbahn muß wohl ein (sogar ruhendes) IS sein !
Also mitdenken wäre angeseagt.
Ansonsten sollte man sich wissenschaftlich vielleicht eindeutig auf seine Spezialsicht verweisen von scheinbahnen, oder ähnlichen Bahnen reden!?

Gruß

Einen weiteren schweren Schlag führte somit galactic32 gegen die ruhenden Äthertheorie.
Co-Pilot Gerhard Kemme beobachtete aus den weiten des Alls den mit der Erde mitrotierenden, durch eine LED erleuchteten Chief .
Chief beschrieb ebenfalls eine unerklärliche Zycloide.
Es muß unter diesen Umständen zur Wirbelbildung des Äthers gekommen sein, eine Mitführung des Äthers
muß nun ausgeschlossen werden , ebenso ein ruhender Äther.


Grüße

Kopernicus

Richtig!!

Ruhend zum Bezug für "Bewegung von Materie".
Dieser Bezug ist nicht zwingend identisch mit dem fürs Lichtleiten.

Gruss Kurt

Ein Töpfer schenkt Dir eine Vase. Die ist oben mit einem blauen Rand bemalt. So nun finde heraus, ob der Töpfer die Vase hat drehen lassen und den Pinsel still dagegen gehalten hat, oder ob er die Vase stehen ließ und den Pinsel herumgeführt hat. Eins ist sicher; im Bezugssystem Vase hat der Pinsel einen Kreis beschrieben. Ob aber die Vase ein IS oder ein rotierendes Bezugssystem war, ist nicht feststellbar. Wie hat sich nun der Pinsel "scheinbar" oder "wirklich" bewegt. Du kannst es nicht herausfinden. Warum nicht?
Weil ein Bezugssystemwechsel kinematisch identische Ergebnisse zeitigt. Und auch die dazugehörenden Kraftwirkungen sind in beiden Bezugssystemen passend, wenngleich im rotierenden Bezugssystem zusätzlich Trägheitskräfte eingeführt werden müssen.

Die Welt ist voller rotierender Systeme. Da wird es praktisch schwierig, ständig speziell zu transformieren. Da nimmt man eben den Sonderfall der Rotation Null, das IS als bevorzugt verwendetes Bezugssystem. Dieses hat noch den Vorteil, daß darin die Newtonwschen Gesetze in ihrer ursprünglichen einfachen Form gelten. Wo wir dann wieder auf Anfang sind, denn das war meine primäre Aussage.
Mit einer verbreiteten praktischen Ausnahme, wo dann doch ein rotierendes Bezugssystem bevorzugt wir; die Erde. Wir benennen die Windrichtung relativ zur Erde. Wir reden von Sonnen- (Mond-) Aufgang und Untergang. Wir führen Wendekreise ein (Sonnenwende). Wir haben Tierkreiszeichen. etc

Gruß
Ernst

... deren Gesamtdrehimpuls ...
Weil es (die) wirkliche Bewegung,zum ruhenden Medium unseres Universum's, nicht zu geben haben darf ?
Sonderfall
Also da läßt sich wissenschaftlich weitaus überzeugender argumentieren.

Gruß

Hallo Galactic !

Ein ruhendes Medium im Weltraum in Form eines lichtleitenden Mediums (Weltraumaether) darf es für den Herrn Dipl.Ing. Ernst nicht geben, da sonst seine Emissionstheorie umfällt. Da wehrt er sich mit Händen und Füßen und wird gegebenenfalls auch ziemlich grob. Da ist "diffuser Unsinn" noch ein gelindes Wort und wenn du nicht brav bist, schließt er dich aus der Diskussion aus. Wenn er dir nur sein Murmeltier schickt, bist du günstig davongekommen.

Mit Gruß
Hannes

Das wird der ausschließliche Grund sein. Mangelnde experimentelle Evidenz spielt da mit Sicherheit keine Rolle.

Nee, es ist eben einfacher oder praktischer ein geeignetes IS zu wählen.
Ganz in dem Sinn, wie Chief alles relevante mit der Zentrifugalkraft in dem einfachen Rotationsfall zum berechnen braucht.

Die Grungleichungen bleiben in ihrer Einfachheit: Keppler's T²/a³-Regel muß doch jeder Beobachter bestätigen.
Wo soll da das rotierende System bevorzugt sein?
Die Windrichtung ist auch nicht rein relativ zur Erde (Definition von Osten !) .
Und vernünftiger Weise versetzt man sich in das Fixsternsystem (virtuell) als Beobachter, um sich eindeutig die kosmischen Zusammenhänge klarzumachen.
Abzüglich zumindest wohl Chief und den von mir zitierten Wiki-Diskussionsteilnehmer nebst meiner.

Gruß

Wieso?
Weil Du nicht weißt relativ wozu v 0 ist in 1/√1-v²/c² ?

Gruß

Hallo Contra !

Ich bin der Meinung, dass ohne lichtleitendem Medium im Weltraum eine konstante Lg c nicht gewährleistet ist. A.E. ist wohl anfänglich zu dem Schluss gekommen,er würde einen Aether nicht brauchen, hat aber dann später im Rahmen seiner ART seine Meinung geändert. Das kann jedem passieren, dass er kurzfristig eine Meinung vertritt, die er mit neuen Erkenntnissen revidieren muss. Ist doch keine Schande.
Im Gegenteil ! Ehrlichkeit ist ihm hoch anzurechnen.
Dass man bis heute keinen materielllen Aether experimentell nachweisen kann,bedeutet nicht, dass ein solches Medium abgelehnt werden muss.
Es gibt noch viele Dinge, die unsere Detektoren nicht wahrnehmen können.

Mit Gruß
Hannes