Das Prinzip des Seins

Deshalb ist auch die Definition von Bell, wonach einzig die beiden Lichtquellen (Sats) im Universum ruhen würden zwar konform mit dem 2. Postulat Einsteins, jedoch als physikalische Definition ungültig und als physikalischer Zustand nicht meßbar:


Bell hätte hier wie Einstein - wenn schon dann schon - das Wort ruhen in Anführungszeichen setzen müssen: „Einzig unsere beiden Sats „ruhen“ und betrachten aus dieser „Ruhe“ heraus die chaotische Welt.“

Wenn schon Einstein den Zustand der Ruhe nicht definieren konnte und sich mit Anführungszeichen schnell geholfen hat, dann sollte man als Anhänger der SRT auch keine Hemmungen haben es auch zu tun, oder?

Hier spricht eigentlich Einstein in seinem 2. Postulat nicht von einem physikalisch definierten Ruhezustand, sondern von der absoluten Ruhe als abstraktes, ideales, metaphysisches Konzept, das in der Physik bekanntlich nicht existiert: Zum Beispiel wenn Gott und Göttin nebeneinander irgendwo im Universum absolut ruhend sitzen und aus dieser Ruhe heraus die chaotische Welt betrachten würden...

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Dazu verweise ich zum Beispiel auf den heutigen Eintrag im Blog "Kritische Stimmen zur Relativitätstheorie", wo G.O. Mueller über die Beobachterunabhängigkeit des Lichts in der SRT berichtet:

Alle Beobachter sollen dieselbe Lichtgeschwindigkeit messen



Man muß schon die Kernaussagen der Theorie kennen, wenn man schon die Theorie verteidigen möchte...

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Man wird um einige anthropologische Gedanken nicht herum kommen - dazu gehört, dass sich der Mensch erst bei dem Wunsche, nicht mehr unbewußte Kreatur zu sein, dazu entschließt, sich einen geistigen Überbau - oder wie man es nennen soll - zu schaffen, welcher es ihm erlaubt, beobachtete Naturphänomene zu beschreiben und ihnen Gesetzmäßigkeiten zuzuordnen, damit sie für das Handeln des Menschen nutzbar werden. Als Methode verwendet der Wissenschaftler dazu den Entwurf von Modellen, Hypothesen und Theorien - die auf Erfahrung, Beobachtung und logischen Folgerungen beruhen - und die sich dann bei der Beschreibung weiterer Sachverhalte als nützlich erweisen sollten - und wenn als notwendig erachtet - sich im Experiment wiederholbar bewähren sollen.
Somit gibt es zur Beschreibung von naturwissenschaftlichen Sachverhalten eine Vielzahl von Möglichkeiten - und es kommt auf den Zweck an, welche Modelle und Begriffe gewählt werden.

Somit ist der Begriff "Ruhe" als Axiom nicht bereits festgelegt, sondern muß je nach Kontext und Zweck erklärt werden. Allein die Einführung der Begriffe "Nahbereich" und "Fernbereich" ändert die Sichtweise, d.h. sprachliche Äußerungen wie "ich ruhe" oder "es ist ruhig" oder "das Auto ist noch im Zustand der Ruhe" sind normal und werden verstanden. Wer als Methode eine Äthertheorie benutzt, der wird mit Bewegung oder Ruhe von Licht-Quelle, Licht und Licht-Detektor kein Problem haben - denn es ist ein - ruhendes - Medium im "Nahbereich" vorhanden, auf welches günstigerweise alles bezogen werden kann.

Da haben Sie wohl Recht, liebe Frau Lopez ... andererseits verteidige ich ja aber gar nicht die SRT ... bin gleichwohl sicher, dass Einsteins Kernaussage, die im Übrigen zu dieser Theorie führte, also primär eine Aussage messtechnischer und nicht etwa theoretischer Art ist, richtig ist. Das Warum meiner Ansicht können Sie eben meiner bescheidenen Sig direkt entnehmen.

Soviel zur Einleitung, verbeißen Sie sich nicht in diese, ... es war halt nur die Einleitung.

Begeistert bin ich davon, dass Sie sofort zur Sache, dem Kern des Problems kommen und wir es uns so ersparen über das 'absolute Nichts' zu philosophieren, die sicher schwer zu lösende Frage aussparen können, ob denn ein Ruhesystem sich auch zum 'absoluten Nichts' in Ruhe befände ... oder ob sich nicht vielmehr ein jedes Ruhesystem zum absoluten Nichts aufjedenfall in Unruhe befinden müsse.

Auch wenn ich Ihr Bild vom im Universum ruhendem Gott und seiner Göttin, das Ebige aus dieser Ruhe betrachtend, einfach wunderbar fand. Die Frage ob sich unser Liebespaar nun auch zum 'absoluten Nichts' in Ruhe befindet oder eben nicht, werden wir, liebe Frau Lopez, zu unseren Lebzeiten vermutlich nicht mehr klären können.

Die Einleitung geriet mir nun doch etwas länger ... nochmals die Bitte sich nicht in diese zu verbeißen.

Endlich zur Sache:

Beide Aussagen sind richtig. Sowohl die meine als auch die des Herrn Müller ist richtig und beide Aussagen widersprechen einander nicht.

Das GPS-System bestätigt täglich trilliardenfach, dass die Lichtgeschwindigkeit gegenüber jedem Beobachter konstant ist.
Nach welcher Theorie sollte denn die LG gegenüber jedem Beobachter konstant sein? Nach der SRT kann das jedenfalls nicht zutreffen! Denn die Konstanz der LG gilt lt. SRT nur für Inertialsysteme. Im GPS sind aber alle beteiligten Bezugssysteme beschleunigt - und in beschleunigten Bezugssystemen ist die Lichtgeschwindigkeit auch nach SRT nicht konstant.
Einstein: "Jeder Lichtstrahl bewegt sich im "ruhenden" Koordinatensystem mit der bestimmten Geschwindigeit V..."
Die Signatur von Bell behauptet demnach etwas, was nichts mit der SRT zu tun haben kann!

Grüße
Harald Maurer

Dass GPS die SRT bestätigt glauben inzwischen nicht einmal mehr so eifrige Verfechter der RT wie die Herrn Pössl und Schulz.
Das glauben inzwischen nur noch pseudoreligiöse Dogmatiker für die die SRT halt gerade eine so unverbrüchliche Wahrheit ist wie für religiöse Fundmantalisten ihre Religion.
Paßt eignentlich irgenwie sogar zum heutigen Datum.

Mit dem Glauben ist das so eine Sache.
Es ist einem auf Glauben aufgebautem EGO nicht gerade zuträglich wenn man keinerlei "glaubensbestätigende" Argumente hervorbringen kann und das was man hervorgebracht hat total in die Hose ging.
Es scheint dann nur noch einen Ausweg zu geben.
Noch mehr -glauben- und sich selber was vormachen (Sig von Bell).
Oder im inneren wissen dass das was man -glaubt- nicht stimmt.
Kein Oder, sondern ein Bestimmt.

Gruss Kurt

Allen Lesenden und deren Familien ruhige und erfreuliche Feiertage.

Man sollte nicht solche Versprechungen machen.
Denn es ist nicht gut wenn unseren Kindern und Enkeln Falschbehaupungen als Wahrheiten verkauft werden.
Das fällt früher oder später in sich zusammen.

Bell hat mit seiner Argumentation, Anima2, gezeigt dass Licht nicht invariant gegenüber jedem Bewegtem sein kann.
Denn bei Anima2 müssen die Signale der beiden SAT ebenso, wie bei der Originalanimation, gleichzeitig am anderem SAT ankommen.
Das ist bei Anima2 nicht der Fall.
Somit ist seine Behauptung widerlegt.
GPS ist die erste technisch realisierte Einrichtung die unbestreitbar zeigt dass es keine Lichtinvarianz gibt, das Licht, die GPS-Signale, einem Bezug folgen der an die Erde angenagelt ist.
Denn bei GPS gibts kein "Ausweichen" auf IS.


Gruss Kurt

Nunja, bei Bell dauert es halt noch ein bisserl bis er sich dazu durchringen kann seine SIG zu ändern, zu schreiben dass GPS beweist das Licht nicht invariant ist.
Er hat es zumindest ehrlich versucht seine Überzeugung, wenn diese auch falsch ist, in einem Beispiel rüberzubringen.
Jemand anderer, unser bekannter Schmatzer, versucht es auf seine ganz spezielle Art.
Da muss der Empfänger (NAVI) sogar wissen wo sich der bewegte SAT befindet wenn das Signal bei ihm eintrifft.
Das hat er sogar bei dem runtergebrochenem Beispiel mit den Blitz und Donner behauptet.
Es steht klipp und klar da dass die Entfernung mittels der Donnerlaufzeit vom Einschlagsort des Blitzes aus bestimmt wird.
Denn da beginnt der Donner zu laufen.
Er behauptet dass man den Ort der Wolke zu dem Zeitpunkt kennen muss, analog den Ort des GPS-SAT, wo sie sich befinden wenn der Donner, das SAT-Signal, beim Empfänger ankommt um den korrekten Abstand zwischen Signalabgabe und Signalankunft ermitteln zu können.



Quelle: http://www.kowoma.de/gps/Positionsbestimmung.htm

Man kann halt nicht dauerhaft durch oft beleidigende Quantität Qualität und Wahrheit ersetzen.


Gruss Kurt

Oh doch Artie, sie sind es.
Einzig der fehlende Schnee trübt ein bisschen.
Das macht aber auch nichts, denn er ist, genau so wie die "Beweise" um -GPS beweist...- , den Bach runtergeschlittert.




Er hat sie doch schon geändert.
Er hat sie viel grösser und auffälliger gemacht.
Vielleicht meint er dass sie dann -wahrer- ist oder länger durchhält.

Ich habe gezeigt dass nur dann wenn das Signal vom SAT so läuft als sei das Koordinatennetz der Bezug dafür eine brauchbare Aussage zur Pos zu erhalten ist.
Und das zeigt dass das Signal nicht invariant sein kann, denn auch ein bewegter Empfänger kann seine Pos bestimmen.



Bell behauptet auch keinen solchen Stuss.
Er hat sehr wohl verstanden wie GPS funktioniert.
Und wenn er nicht so fasche Ansichten ala -relativistische Effekt sind Realität- hätte dann wäre alles in Ordnung.



Konnten sie auch nicht.
Es gibt keine logischen und stimmigen Argumente die belegen dass die beiden das gemessen haben können.
Von dir kommt sowieso weder ein stimmiges noch ein unstimmiges Argument.


Gruss Kurt