Feder-Masse-System

Bell · **Registriert:** So 21. Feb 2010, 00:12 **Beiträge:** 552

Ernst hat geschrieben:

Mein Original lautet:

Zitat:

Die Kraft der "Massenträgheit" gegen eine Beschleunigung ist kleiner als die angreifende Kraft.

Der Satz scheint mir trotzdem falsch zu sein. Die Kraft der "Massenträgheit" ist eine Scheinkraft und wird von daher nicht berücksichtigt, weil sie als Kraft gar nicht existiert.
Wäre es anders, müßt man ja Die Kraft der "Massenträgheit" von der angreifenden Kraft abziehen. Die Beschleunigung wäre dann ja niedriger, als wenn man nur mit der angreifenden Kraft rechnet.

Gerhard Kemme

Bell hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Mein Original lautet:

Zitat:

Die Kraft der "Massenträgheit" gegen eine Beschleunigung ist kleiner als die angreifende Kraft.

Der Satz scheint mir trotzdem falsch zu sein. Die Kraft der "Massenträgheit" ist eine Scheinkraft und wird von daher nicht berücksichtigt, weil sie als Kraft gar nicht existiert.
Wäre es anders, müßt man ja Die Kraft der "Massenträgheit" von der angreifenden Kraft abziehen. Die Beschleunigung wäre dann ja niedriger, als wenn man nur mit der angreifenden Kraft rechnet.

Das ist doch alles das alte actio = reactio (III. Newton) - oder auch Kraft=Gegenkraft - und hier speziell: Beschleunigungskraft=Trägheitskraft. Der einzige Unterschied zwischen diesen Kräften wäre die Kausalität, d.h. die Beschleunigungskraft wäre die Ursache und die Trägheitskraft die Wirkung - somit muß erst von außen eine Beschleunigungskraft existieren, damit aus dem beschleunigten Körper eine Trägheitskraft reagieren kann.
Die Begrifflichkeit der Scheinkraft - die dann plötzlich nichtmal mehr existieren soll, wirkt unnütz - und insbesondere auf der Ebene, auf der die Angelegenheit besprochen wird, unpassend. Denn eine solche Trägheitskraft ist durchaus wahrnehmbar, wenn man eine Karre schiebt, die einmal leer und einmal schwer beladen ist - solche Trägheitskraft wirkt genauso als ob eine Druckfeder oder eine andere Person gegenan schiebt.
Wollte man detailliertere Aussagen zum Thema Kraft und Trägheitskraft machen, dann sollte man auf die molekulare Ebene zurück gehen.

Ernst

Bell hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Mein Original lautet:

Zitat:

Die Kraft der "Massenträgheit" gegen eine Beschleunigung ist kleiner als die angreifende Kraft.

Der Satz scheint mir trotzdem falsch zu sein. Die Kraft der "Massenträgheit" ist eine Scheinkraft und wird von daher nicht berücksichtigt, weil sie als Kraft gar nicht existiert.
Wäre es anders, müßt man ja Die Kraft der "Massenträgheit" von der angreifenden Kraft abziehen. Die Beschleunigung wäre dann ja niedriger, als wenn man nur mit der angreifenden Kraft rechnet.

Siehst Du, genau diesen Trugschluß wollte er provozieren mit dem aus dem Kontext gerissenen Satz. Die hier genannte Massenträgheit hat nichts zu tun mit einer Trägheitskraft/Scheinkraft. Genau das wolte er aber assoziieren.
Mein Satz stand im Kontext mit einer Beschreibung des Inhaltes des Newton Axioms 2. Original:

Ernst hat geschrieben:

Was hier einfach nicht kapiert wird, ist der Gehalt des Newton-Axioms 2:

Eine Masse setzt der Beschleunigung durch eine Kraft einen Widerstand entgegen.
Der Widerstand ist ausgedrückt durch Kraft pro Beschleunigung F/(d²s/dt²)

- Der Widerstand ist nicht Null: Sonst würde die Beschleunigung bei Krafteingriff instantan unendlich werden.
- Der Widerstand ist nicht unendlich (eine gleichgroße Gegenkraft ist nicht vorhanden). Sonst würde der Körper überhaupt nicht auf die Kraft reagieren und unbeschleunigt bleiben.
- Der Widerstand hat einen gewissen endlichen Wert: F/(d²s/dt²) = m_träg. Dieser Widerstand ist die besondere Eigenschaft der Trägheit der Masse. Nach der Natur diese Eigenschaft zu fragen , ist genauso müßig wie nach der Natur der Gravitation (m_schwer) zu fragen.

Greift also eine Kraft an eine Masse, dann "wehrt sich" die Masse zwar gegen eine instantane Beschleunigung. Sie widersteht der Kraft aber nicht mit einer gleichgroßen Gegenkraft, sondern fügt sich "weich" in die Beschleunigung mit der Relation d²s/dt²=F/m.

Und als Ergänzung später dazu:

Ernst hat geschrieben:

"Weich" bedeutet, daß der Widerstand der Masse gegen die Kraft eben nicht groß genug ist, um sich einer Reaktion auf die Kraft vollständig zu widersetzen. Die Kraft der "Massenträgheit" gegen eine Beschleunigung ist kleiner als die angreifende Kraft. Die Kraft "besiegt" die Masse, sie beschleunigt die Masse und verleiht ihr einen Impuls.

Und nun kann sich jeder ein Bild daraus machen, wie der aus dem Kontext gezogene verstümmelte Satz mißbraucht wurde, um ihm einen konträren Sinn zu geben.

Ernst

Ernst

Chief hat geschrieben:

Was bedeutet Deiner Meinung nach dieser Satz: "Die Kraft der "Massenträgheit" gegen eine Beschleunigung ist kleiner als die angreifende Kraft"?

Du wirst es nicht fassen. Aus dem zusammenhang gerissen, bedeutet er gar nichts.
Was er im Zusammenhang bedeutet, erfährt man, wenn man den Zusammenhang liest. - Und natürlich versteht.

Was bedeutet dieser aus dem Zusammenhang gerissenen Satz:
Chief ist ein Esel.
Und was bedeutet er im Kontext:
Chief ist ein Esel. Aber das sagen nur die, welche ihn böswillig und hinterhältig beleidigen wollen. In Wahrheit ist er kein Esel.

Ernst

rmw · **Registriert:** Di 6. Jan 2009, 14:05 **Beiträge:** 2730

Ernst hat geschrieben:

Aus dem zusammenhang gerissen, bedeutet er gar nichts.

Chiefs Kürzung ändert auch hier an der Aussage absolut nichts.
Wer hier dem Grautier recht nahe kommt will ich aus Höflichkeit einmal offen lassen.

Das Prinzip des Seins

Feder-Masse-System

Wer ist online?