Das Prinzip des Seins

Sie wird nicht falsch. Aber sie ist in dieser Diskussion belanglos, weil keine Kreisbewegung vorliegt.

Ernst

Aber eine Fz!

Gruss Kurt

Hier nun noch einmal eine minimalistische Darstellung des Motorradfahrers:


Auf die Fahrbahn wirken Fq und Fn und zusammen ergeben sie die Resultierende F. Die Reaktion der Fahrbahn auf das Motorrad ergibt die Kraft F' mit den Komponenten Fz und Fn'. Das Moment Fz*sy würde das Motorrad kippen, wenn nicht durch Schrägstellung ein Gegenmoment Fn'*sx erzeugt würde. Fz*sy = Fn'*sx .

(Fn'*sx entspricht dem Moment Fg*sx, darf aber nicht gemäß Chief zusätzlich angesetzt werden.)

Ernst

Lieber Harald,

Du hast da was aus rwth-aachen zitiert:

Der letzte Satz ist Unsinn hoch drei! Das bedeutet, ein Presshammer übt keine Kraft. Dann soll der Autor dieses Unsinns seine Hand unter den Hammer schieben und uns dann berichten, ob er eine Kraft verspürt hat, wenn er überhaupt imstande wäre, sprechen zu können.


Und wann wirst Du verstehen, dass wir NICHT über diese Scheinkraft reden?
„..., die aufgrund ihrer Trägheit“ – das ist richtig!
„(somit aufgrund einer Trägheitskraft)“ – das ist falsch! Eine Kraft entsteht erst bei Wechselwirkung mit einem anderen Körper. D.h. Kraft nur bei mind. zwei Körper. Wenn die Kette reißt, dann weder Zentripetal- noch Zentrifugalkraft, somit gar keine Kraft. Dass irgendwelche Physikanalphabeten diesem Effekt bei der gerissenen Kette einer erfundenen Kraft zuschreiben, sie Trägheitskraft und sogar Zentrifugalkraft benennen, hat nicht zu bedeuten, dass die wirkliche Trägheitskraft, bzw. Zentrifugalkraft bei Wechselwirkung zwischen zwei Körper genauso scheinbar wäre.

Liebe Grüße
Ljudmil

Ich male es, weil Du offensichtlich nicht imstande bist, da zu kompliziert für Dich.

Kommst Du mit

Dein Zitat:

dessen Falschheit Du nicht mitbekommst. Im Grenzfall ist die Änderung Delta v = 0, oder im Vektorform ein PUNKT. Und ein Punkt hat keine Richtung. Um über eine Richtung von Delta v sprechen zu können, darf Delta v nicht Null sein.
Ist Dir das zu kompliziert?


Ah, nee! Und diese Erklärung der Zentripetalkraft beim Minigolf habe ich wohl nicht bei ETH-Zürich gelesen:


Wie heißt diese Kraft, die der Ball der Bahnbegrenzung erteilt???????????
Lügen tust Du also auch noch , um um jeden Preis Deine unhaltbare Behauptungen durchzuboxen.

Das hat ja wohl mit einer Trägheitskraft in einem beschleunigten Bezugssystem gar nichts zu tun! Ich begreife nicht, wieso Du den Unterschied nicht erkennst.

Natürlich reden wir über diese. Es geht ja um die Zentrifugalkraft. Und das ist nun mal eine Trägheitskraft, und weil's eigentlich gar keine von der Wirkung her anzunehmende Kraft ist, ist's eben eine Scheinkraft. Ist bei Translation auch nicht anders. Man sieht oder spürt eine Wirkung und meint, da stecke eine Kraft dahinter. Ist aber keine da - bloß die Trägheit! Das ist eben der feine Unterschied zwischen eingeprägter Kraft und Trägheitskraft.

Völlig richtig. Und nach dem zweiten Körper, aus welchem durch Wechselwirkung mit dem Körper, auf welchen die Zentrifugalkraft scheinbar wirkt, haben wir vergeblich gesucht. Es gibt ihn nicht. Also gibt's auch die Kraft nicht.

Eine Trägheitskraft bzw. Scheinkraft bzw. Zentrifugalkraft entsteht niemals aufgrund von Wechselwirkung zwischen zwei Körpern. Weil's da nur einen Körper gibt - und seine Trägheit.
Und was soll eigentlich eine "wirkliche" Trägheitskraft sein?

Grüße
Harald Maurer

Endlich mal eine richtige Zeichnung.
Ist das jetzt Deine endgültige Kapitulation?
Wie heißt die „auf die Fahrbahn wirkende Querkraft Fq ??? – wenn die Zentripetalkraft Fz die Wechselwirkungskraft zu Fq ist ??? .. und „zufälligerweise“ gleich groß ist?
Was reden wir die ganze Zeit? Was hat Lothar und Chief gezeichnet?

Ich hoffe ich muß dir nicht erklären dass für ein Moment ein Kräftepaar erforderlich ist. Ein Moment ohne zweite Kraft gibt es nicht.


Ich sehe nicht wo Chief etwas zusätzlich angesetzt hätte.

Deine Vorstellungsquerelen, welche stets zu Unsinn führt, sind mir zu kompliziert.
Nur kurz:
Mit dieser deiner Auffassung von Infinitesimalrechnung, die ja bei Dir gar keine ist, stehst Du allein in der Welt. Der infinitesimale Grenzübergang ergibt in diesem Fall bei der Kreisbewegung die exakte Orthogonalität zwisch dem Geschwindigkeitsvektor und dem Ortsvektor (Radius). Da kannst du noch so viel strampeln und "vorstellen; das ist eine Binsenweiskeit. genau wie die anderen vielen Dinge, welche Du in Frage stellst. Wenn Du zurückblätterst, findest Du diverse Herleitungen. Also mach Dich nicht lächerlich.


Der heißt niemals Zentrifugalkraft, wie Du sie ständig bezeichnet. Und es ist zudem keine Kraft auf den Ball. Auf den Ball wirkt nur eine einzige Kraft, die Zentripetalkraft.

Du versuchst hier neuerdings, die Kurve zu kriegen. Zur Erinnerung: Es steht die Behauptung der "Experten" im Raum, daß auf eine rotierende Massen zwei entgegengesetzte Kräfte wirken, welche die Masse "im Gleichgewicht halten". So steht es und darum geht es jetzt über 3000 posts.
Und nun erzählst Du etwas von einer Kraft auf einen anderen Körper. Die haben wir stets erklärt. Sie wirkt aber eben nicht auf die Masse und verursacht nicht deren Beschleunigung auf den Kreis. Immer schön bei der Sache bleiebn und nichts verdrehen. Diese Euere Behaupungen sind schlicht falsch.

Liebe Grüße
Ernst

Die heißt keinesfalls "Zentrifugalkraft". sie heißt Reaktionskraft und Fq wirkt nicht auf das Motorrad.


Bist Du nicht ganz gescheit?
Ihr zeichnet und redet die ganze Zeit von einer "Zentrifugalkraft", welche im Bezugssystem IS generell nichts zu suchen hat.
Dann wirken bei euch in diesem BS zwei Kräfte auf die rotierende Masse, Zentripetalkraft und "Zentrifugalkraft", welche die Masse im "Gleichgewicht" "halten sollen" .
Davon redet und zeichnet ihr und das ist alles Tinneff.

All den Unsinn schon vergessen?
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=353&hilit=Fendt+F%C3%A4lschung&start=1350





Ernst