Was ist eigentlich ein "SCHWARZES LOCH" ?

[Hannes]

Hallo Kolleginnen und Kollegen !
Die Diskussion um die SRT wird langsam fade. Wir wissen, dass die SRT überholt ist,nur die etablierte Physik reagiert nicht.
Ich möchte daher auf ein Thema hinweisen, das in den Medien ganz widersprüchlich dargestellt wird: Ein "schwarzes Loch" wird als Gravitationswirbel dargestellt ,als "Loch" ohne Substanz.
Andererseits wissen wir, dass ein solches Objekt Millionen bis Milliarden Sonnenmassen haben kann. dass um dieses Objekt Sterne wie Mücken um eine
Straßenlaterne tanzen. wir kennen seinen Durchmesser und seine Rotation.
Nach meiner Meinung ist ein solches Objekt kein leerer Wirbel, sondern ein höchst realer Himmelskörper der lediglich kein eigenes Licht abstrahlt.
Was ist eure Meinung dazu ?
Wäre doch eine interessante Diskussion wert .
Mit Gruß
Hannes

[Kurt]

Nach meiner Meinung ist ein solches Objekt kein leerer Wirbel, sondern ein höchst realer Himmelskörper der lediglich kein eigenes Licht abstrahlt.

Falls es zutrifft dass die Materie, aus der das SL besteht, "feingekackt" wurde, also nur noch aus den Grundbausteinen der Materie besteht, dann haben wir Probleme dessen Licht/Strahlung zu -sehen-.

Gruss Kurt

[Harald Maurer]

Ein Schwarzes Loch ist ein Theoriekonstrukt, das man z.B. in die Zentren der Galaxien setzt, weil man nicht weiß, worum es sich handelt. Eine Alternative dazu wären Gravasterne, nicht strahlende, hohle Himmelskörper mit großer Masse. Aber auch das sind nur Theoriekonstrukte. Direkte Nachweise gibt es für beide Varianten nicht.
Dazu Einstein selbst (nach einer mathematischen Untersuchung der Bewegung von Sternen in einem Kugelhaufen, 1939):
"Das wesentliche Ergebnis dieser Untersuchung ist ein klares Verständnis dafür, warum die "Schwarzschild-Singularitäten" (ursprünglicher Name für "Schwarze Löcher") in der physikalischen Realität nicht existieren."

Grüße
Harald Maurer

[Hannes]

Hallo Harald !

Eine Alternative dazu wären Gravasterne, nicht strahlende, hohle Himmelskörper mit großer Masse. Aber auch das sind nur Theoriekonstrukte. Direkte Nachweise gibt es für beide Varianten nicht.
Dazu Einstein selbst (nach einer mathematischen Untersuchung der Bewegung von Sternen in einem Kugelhaufen, 1939):
"Das wesentliche Ergebnis dieser Untersuchung ist ein klares Verständnis dafür, warum die "Schwarzschild-Singularitäten" (ursprünglicher Name für "Schwarze Löcher") in der physikalischen Realität nicht existieren."

Genau auf diese Alternative ziele ich hin und wie man sieht, bin ich damit nicht alleine. Es fehlt wohl noch eine Erklärung der Quantenphysiker, welcher Mechanismus die Materie vor weitere Kompression aufhalten könnte.(was aber noch kommen kann mit der Verifizierung eines Higgsfeldes)
Alle heutigen Beobachtungen zeigen auf die Existenz von Gravasternen, wie ja auch Einstein schon vorsichtig angedeutet hat.
Mit Gruß
Hannes

[HD116657]

Hallo Kolleginnen und Kollegen !
Die Diskussion um die SRT wird langsam fade. Wir wissen, dass die SRT überholt ist

schnell, reiche Arbeit ein, dann bekommst Du und nicht Peter Higgs Nobelpreis...............

nur die etablierte Physik reagiert nicht.

wie gemein

Ich möchte daher auf ein Thema hinweisen, das in den Medien ganz widersprüchlich dargestellt wird: Ein "schwarzes Loch" wird als Gravitationswirbel dargestellt ,als "Loch" ohne Substanz.

ohne Substanz

Andererseits wissen wir, dass ein solches Objekt Millionen bis Milliarden Sonnenmassen haben kann. dass um dieses Objekt Sterne wie Mücken um eine Straßenlaterne tanzen. wir kennen seinen Durchmesser und seine Rotation.

ja genau

Nach meiner Meinung ist ein solches Objekt kein leerer Wirbel, sondern ein höchst realer Himmelskörper der lediglich kein eigenes Licht abstrahlt.

Hawking-Licht?

[Hannes]

Hallo HD !
Die Diskussion um die SRT wird langsam fade. Wir wissen, dass die SRT überholt ist

schnell, reiche Arbeit ein, dann bekommst Du und nicht Peter Higgs Nobelpreis...............

Ich bin nicht mehr so ehrgeizig, aber wie wär`s mit dir ?

Nach meiner Meinung ist ein solches Objekt kein leerer Wirbel, sondern ein höchst realer Himmelskörper der lediglich kein eigenes Licht abstrahlt.

Hawking-Licht?

Überhaupt keines ! Hab ich doch gesagt.



Chief zerkugelt sich.

Hannes

[HD116657]

...

Nach meiner Meinung ist ein solches Objekt kein leerer Wirbel, sondern ein höchst realer Himmelskörper der lediglich kein eigenes Licht abstrahlt.

Hawking-Licht?

ok chief, Punkt geht an Dich.................. - Hawking-Strahlung, besser so?

[HD116657]

Hallo HD !
Die Diskussion um die SRT wird langsam fade. Wir wissen, dass die SRT überholt ist

kannst Du zwischen "wir" und "ich" unterscheiden...... - das ist ja auch viel schwerer als "mein" und "dein"

[Gerhard Kemme]

Ein "schwarzes Loch" wird als Gravitationswirbel dargestellt ,als "Loch" ohne Substanz.
Andererseits wissen wir, dass ein solches Objekt Millionen bis Milliarden Sonnenmassen haben kann. dass um dieses Objekt Sterne wie Mücken um eine
Straßenlaterne tanzen. wir kennen seinen Durchmesser und seine Rotation.
Nach meiner Meinung ist ein solches Objekt kein leerer Wirbel, sondern ein höchst realer Himmelskörper der lediglich kein eigenes Licht abstrahlt.
Was ist eure Meinung dazu ?

Ein Grundproblem ist, dass physikalische Begriffe benutzt werden, ohne dass es eine Bemühung gibt, solche zu definieren und zu erklären. Somit käme zuerst - bei mir - die Frage, was denn Gravitation sei. Wenn in zwei Fällen Materie angezogen wird, dann muß es sich nicht unbedingt um dasselbe Grundphänomen handeln. Wenn hier also nix zu sehen ist, dann kann das auch sehr gut ein Hinweis darauf sein, dass nix da ist - und schon hätte man es mit einer anderen Ursache zu tun - nicht mit Gravitation.

Somit ein 'Gedankengang aus meiner Äthertheorie: Da geht es um den Materieaufbau dadurch, dass von den Nukleonen Ätherpartikel angezogen werden und im Atomkern zu größeren Materiestückchen verarbeitet werden. Somit existiert prinzipiell in Richtung der Nukleonen eine Ätherströmung und wo viele Nukleonen vorhanden sind, wird die Ätherströmung stärker - man ahnt es, solche Ätherströmung soll in dieser Vorstellung die Gravitation darstellen - nebenbei bemerkt bilddet sich so in der Nähe der Nukleonen im Atomkern dann die Kernkraft oder Starke Wechselwirkung, weil direkt am Nukleon die Sogwirkung am stärksten ist - wie bei einer Wollspindel oder einem Häcksler. Allerdings wird nach diesem Modell dann im Zentrum einer Materieanhäufung auch ein Unterdruck beim Äthergas eintreten - und zu diesem Unterdruck rutscht die Materie dann hin. Das ist eine Modellvorstellung, durch die ein Phänomen für den Menschenverstand übersetzt wird.

[Hannes]

Hallo Gerhard Kemme !

Ein Grundproblem ist, dass physikalische Begriffe benutzt werden, ohne dass es eine Bemühung gibt, solche zu definieren und zu erklären. Somit käme zuerst - bei mir - die Frage, was denn Gravitation sei.

Wenn man ein Diskussionsthema anschneidet , ist es äusserst interessant, zu beobachten, wie sich die Diskussion entwickelt.
Die Frage : Was ist Gravitation ? ist eine solche Grundfrage. Und warum sollten wir nicht darüber reden ?

Allerdings wird nach diesem Modell dann im Zentrum einer Materieanhäufung auch ein Unterdruck beim Äthergas eintreten - und zu diesem Unterdruck rutscht die Materie dann hin.

Dein Modell bevorzugt eine Materieanhäufung, wie ich ja auch meine. Und keine plötzliche Leere, kein "Loch" , oder wie man gesagt hat,eine Singularität.
Und selbst eine Singularität müsste noch immer den Drehimpuls, Masseanziehung und Magnetismus beinhalten.
In der Lehrbuchmeinung über ein schwarzes Loch sind viele Widersprüche, die überdacht und korrigiert werden sollen.

Mit Gruß
Hannes