Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Hier wird die Relativitätstheorie Einsteins kritisiert oder verteidigt

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon DerDicke » Sa 14. Jul 2012, 08:06

Kurt hat geschrieben:Oder garkeins.
Es gibt sie nämlich nicht, diese Felder.
Licht, Funk usw. ist ein rein mechanischer Vorgang.

In der Mechanik gibts auch Felder ...



Kurt hat geschrieben:Materie ist der Lichtsender, Materie ist der Lichtempfänger, dazwischen ist ein Medium dass die Wirkungen die die bewegte Materie (Schwingen) in Druckunterschiede umsetzt, weiterleitet.
Diese breiten sich dann im Medium longitudinal aus.

hydrostatischer Druck wäre ein Skalarfeld, Spannung ein Vektorfeld, Geschwindigkeit/Verschiebung wiederum Vektorfelder. Was macht Dich eigentlich so sicher, daß Dein geheminisvolles Medium keine Scherspannungen überträgt?



Kurt hat geschrieben:Die E und H -Geschichte gründet auf unterschiedlichen Materialien die auf unterschiedliche -Modulationsfrequenzen- reagieren.
Die -Modulationsfrequenzen- sind diejenigen Eigenfrequenzen der Materiegruppe (bestimmte Ansammlung von BT) die die E und H Empfindlichkeit von eben dieser Materie zeigen.

Da wären doch zunächst mal die statischen E und H Felder. Wobei auch die Richtung der Feldvektoren meßtechnisch gut zugänglich (und damit schlecht wegdiskutierbar) ist.
DerDicke
 
Beiträge: 887
Registriert: So 13. Mai 2012, 21:22

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon Kurt » Sa 14. Jul 2012, 23:54

DerDicke hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Oder garkeins.
Es gibt sie nämlich nicht, diese Felder.
Licht, Funk usw. ist ein rein mechanischer Vorgang.

In der Mechanik gibts auch Felder ...


Wie sieht so ein Feld aus, woraus ist es hergestellt?

DerDicke hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Materie ist der Lichtsender, Materie ist der Lichtempfänger, dazwischen ist ein Medium dass die Wirkungen die die bewegte Materie (Schwingen) in Druckunterschiede umsetzt, weiterleitet.
Diese breiten sich dann im Medium longitudinal aus.

hydrostatischer Druck wäre ein Skalarfeld, Spannung ein Vektorfeld, Geschwindigkeit/Verschiebung wiederum Vektorfelder. Was macht Dich eigentlich so sicher, daß Dein geheminisvolles Medium keine Scherspannungen überträgt?


Was für ein geheimisvolles Medium?
Früher nannte man dieses "Ding" Äther, ich nenne es Träger.
Ein irgendwas Unbekanntes, nicht materielles, extrem dichtes -Ding-.

In diesem Ding kann man sich -Felder- denken.
Eins genügt um alle Vorgänge zu erklären.

DerDicke hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Die E und H -Geschichte gründet auf unterschiedlichen Materialien die auf unterschiedliche -Modulationsfrequenzen- reagieren.
Die -Modulationsfrequenzen- sind diejenigen Eigenfrequenzen der Materiegruppe (bestimmte Ansammlung von BT) die die E und H Empfindlichkeit von eben dieser Materie zeigen.

Da wären doch zunächst mal die statischen E und H Felder. Wobei auch die Richtung der Feldvektoren meßtechnisch gut zugänglich (und damit schlecht wegdiskutierbar) ist.


Wer hat jemals ein -Feld- gesehen oder gemessen?


Gruss Kurt
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon DerDicke » So 15. Jul 2012, 08:56

Kurt hat geschrieben:Wie sieht so ein Feld aus, woraus ist es hergestellt?

Ein Feld ist eine Methode skalare oder vektorielle Größen ortsaufgelöst zu beschreiben.


Kurt hat geschrieben:Was für ein geheimisvolles Medium?
Früher nannte man dieses "Ding" Äther, ich nenne es Träger.
Ein irgendwas Unbekanntes, nicht materielles, extrem dichtes -Ding-.

In diesem Ding kann man sich -Felder- denken.
Eins genügt um alle Vorgänge zu erklären.

Sollen wir den Zeus dann auch wieder zur Beschreibung von Lichtbögen einführen?
Wozu erfindet man ein unbekanntes Ding, wenn man sich Felder auch ohne dieses Ding denken kann?


Kurt hat geschrieben:Wer hat jemals ein -Feld- gesehen oder gemessen?

Skalare/vektorielle größen werden meist in Form von Kräften und Momenten ortsaufgelöst meßtechnisch erfaßt. Und bisher millionen oder milliardenfach gemessen


chief hat geschrieben:Refresh

und da:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hertzscher_Dipol
steht nun wieder beim Hertzschen Dipol seien H und E gleichphasig.
So wie in der Bibel. An der einen Stelle steht "linken/rechte Wange", an der anderen steht wieder "Auge um Auge". Das Leben des Bibellesers ist hart.
DerDicke
 
Beiträge: 887
Registriert: So 13. Mai 2012, 21:22

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon girl friday » So 15. Jul 2012, 09:00

Artie hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:
Wie sieht so ein Feld aus,


Schon wieder die Deppenfrage!


Na, dann bist du ja der richtige Ansprechpartner.

Artie hat geschrieben:(...)
Damit gefragte Person weiß mit wem sie es zu tun hat...
http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl


Ja. Wenn man deinem Link folgt, weiß man tatsächlich, mit wem man es bei dir zu tun hat.
girl friday
 
Beiträge: 266
Registriert: So 25. Mär 2012, 20:53

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon Kurt » So 15. Jul 2012, 10:35

Artie hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:
Wie sieht so ein Feld aus,


Schon wieder die Deppenfrage!


Nunja, es ist doch alles relativ, oder nicht?

Artie hat geschrieben:Da, lies nach!
http://de.wikipedia.org/wiki/Feld_(Physik)

Artie hat geschrieben:Damit gefragte Person weiß mit wem sie es zu tun hat...
http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl


Und das wird von dir hochgehalten?

Geschrieben von jemandem der behauptet hat, und diese Behauptung immer noch hochhält, dass man den Ort der den Blitz abgegebenen Wolke wissen muss wenn der Donner beim Beobachter ankommt um wissen zu können wo der Blitzeinschlagsort war.

Geschrieben von jemandem der mit allen Mitteln versucht vorher festgelegte Umstände zu -Gedankenexperimenten- so zu verändern dass es in seinem Sinne "verschleierbar" wird was abläuft.

Geschrieben von jemandem der, trotz eindeutiger Ansage dass das verschwinden soll das was du verlinkt hast, das nicht macht.

Geschrieben von jemandem der erst auf "Druck" von aussen seine zwiedeutigen und beleidigenden "Beschreibungen" abgeschwächt hat.

Nun Artie, ich meine dass du dir mit dieser Verlinkung keinen Gefallen getan hast, denn es entsteht der Eindruck dass du dich mit dem was dort -gelaufen- ist identivizierst.
Das hast du eingentlich nicht verdient.


Gruss Kurt
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon DerDicke » So 15. Jul 2012, 12:12

http://www.physikon.de/physikon.cgi?geb ... 28&seite=8
http://de.wikipedia.org/wiki/Hertzscher_Dipol

Chief hat geschrieben:Sind also beide richtig (nach Dir)?
Aber leider mathematisch nicht!

Nun, das hatte ich ja gerade in Zweifel gezogen.
Aber ich habe den Autoren offenbar Unrecht getan.
Ja, beide Links sind offenbar miteinander konsistent und m.E. eher beide richtig.
Auf Deinen Nachweis des mathematischen Fehlers bin ich gespannt.


sorry eine Frage hatte ich übersehen:
Chief Do 12. Jul 2012, 21:23 hat geschrieben:Und warum [an Ecken und Kanten gelten die sinusförmigen Näherungen sowieso] nicht?

Der bei ungleichförmiger Ausbreitung dürfte der Ansatz E(x,y,z,t)=E_komplex(x,y)*exp(gamma*z)*exp(j*omega*t) schon daran scheitern, daß Du keine z-Koordinate entprechend einer festen Ausbreitungsrichtung definieren kannst.
Wenn du anderer Meinung bist, dann rechne mir das vor. Ich bin für alles offen.
DerDicke
 
Beiträge: 887
Registriert: So 13. Mai 2012, 21:22

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon DerDicke » So 15. Jul 2012, 14:51

Chief hat geschrieben:Woran kann man das erkennen? Gibt es eine Phasenverschiebung oder nicht?

Steht alles sehr schön im wiki-Link. alles was du brauchst sind die formeln für H und E unter "Exakte Gleichungen"
du hast vollmundig behauptet, die seien mathematisch unrichtig.
Ich warte weiter auf die Begründung


Chief hat geschrieben:Und was soll das Ganze dann bedeuten?

Das habe ich recht deutlich hingeschrieben.
Wenn du dagegen keine Einwände hast, laß es bleiben.



Chief hat geschrieben:Welche Welle hat welche überholt?

Du willst ein Modell von Wellen als Männchen, die um die Wette laufen.
Soll man die Männchen mit Phasen , Gruppen- oder Frontgeschwindigkeit laufen lassen?
Wie geht das bei Überlagerung von Wellen? Soll man ein resultierendes Wellen-Männchen bilden? Wenn ja wie? Läuft das dann in der Mitte?
Du wirfst mehr Fragen auf, als Du beantwortest.
DerDicke
 
Beiträge: 887
Registriert: So 13. Mai 2012, 21:22

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon DerDicke » Mo 16. Jul 2012, 07:43

Chief hat geschrieben:PS: Was suchst Du eigentlich in diesem Forum wenn Du Deine Behauptungen nicht begründen kannst?


A propos "Behauptungen":

zu
http://www.physikon.de/physikon.cgi?geb ... 28&seite=8
http://de.wikipedia.org/wiki/Hertzscher_Dipol
schreibst Du:
Chief (So 15. Jul 2012, 10:35) hat geschrieben:Sind also beide richtig (nach Dir)?
Aber leider mathematisch nicht!

Dazu fragte DerDicke:
DerDicke hat geschrieben:du hast vollmundig behauptet, die seien mathematisch unrichtig.
Ich warte weiter auf die Begründung

Ich warte immer noch.
DerDicke
 
Beiträge: 887
Registriert: So 13. Mai 2012, 21:22

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon Nabla » Di 17. Jul 2012, 04:27

An Kurt !
Der Link
:lol: http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl :lol: :mrgreen:
ist wahrhaftig aufschlußreich und lesenswert.

ich würde doch bitten, eine entsprechendes Thema aufzumachen und nicht andere Themen zu zerreden.
Hier geht es um die Falsifizierung der Speziellen Relativitätstheorie und nicht um an den Haaren herbeigezogene Vorstellungen vom Licht.
Und nun zum Thema:

Falsifizierung der Relativitätstheorie
nach dem Äther

Die Relativitättheorie verschanzt sich hinter einer Mauer der Nichtbegreifbarkeit. Damit wird jeglicher logische Gedanke in Frage gestellt.
Indem die Relativitätstheorie selbst angibt, dass sie nur durch die konsequente Anwendung der Prinzipien der Theorie beschreibbar ist, kann sie nicht logisch erfaßt werden.
Es ist deshalb müßig sich mit einzelnen Aussagen dieser Theorie zu beschäftigen, denn sie sind hinter der Mauer der Nichtbegreifbarkeit einfach nicht logisch zugänglich.

Es bleibt nur der Weg die Relativitätstheorie bei der Begründung zu überführen.
Dazu wird auf die erste Seite der Begründung der Relativitätstheorie bezug genommen, welche von Einstein persönlich zu Prag 1905 vorgetragen wurde.
Vollmundig spricht Einstein von einem Versuch von Fizeau. Dieser hatte nach Messungen festgestellt, dass nach diesen Messungen das Licht nur zum Teil von bewegter Materie mitgenommen wird. Er schlußfogerte, dass das Licht nur zum Teil an der Materie hängt und zu einem weiteren Teil an einem Äther.
Ohne auf den Äther einzugehen, verwendet Einstein die daraus resultierende Formel. Danach gibt es einen Äther nach der sich die Lichtgeschwindigkeit richtet. Fizeau gesteht einer bewegten Materie eine Teilmitnahme des Lichtes zu. Einstein geht noch einen Schritt weiter. Er behauptet, wenn das bewegte Medium den Brechungsindex n = 1 aufweist, dann erfolgt auch keine Lichtmitnahme. Damit hat er scheinbar, und so lesen es die Vertreter der Relativisten, den Äther ausgeklammert. Aber nur indem man die Formel benutzte, die die Teilmitnahme des Lichtes nach Fizeau beschreibt.

Im Folgenden führ Einstein seine zweite Säule der Relativitätstheorie ein, das Prinzip der Relativität. Danach ist jedes Inertialsystem gleichberechtigt zu jedem anderen Inertialsystem. Es gibt also kein bevorzugtes System. Und zu jedem System bewegt sich das Licht immer genau mit Lichtgeschwindigkeit, egal von der Quelle oder dem Beobachter aus betrachtet.

Hier sind wir noch bei der Begründung, und es sei erlaubt hier noch die menschliche Logik anzuwenden.
Wie war das bei der Schlußfolgerung von Fizeau. Nach seinen Messungen hängt das Licht nur zum Teil an der bewegten Materie und zum anderen Teil an einem Äther.
Daraus resultiert die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit nach dem das Licht immer Lichtgeschwindigkeit aufweist , egal ob vom Beobachter oder der Quelle aus betrachtet.
Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit begründet sich auf einen Äther. Das Relativitätsprinzip verneint jegliche Art von Äther.
Beides zusammen ergibt die Relativitätstheorie. Damit ist diese Theorie von Grund auf falsch und ist eine Irreführung der wissenschaftlichen Welt.
Sie konnte sich nur so lange halten, weil unter der Mauer des Unbegreiflichem eine Theorie nicht als Irrtum gebrandmarkt werden kann, denn jeglicher logischer Gedanke wird von den Vertretern der Relativitätstheorie ausgeschlossen. Sei denn, er passt in ihre Theorie.

Gruß Nabla
Nabla
 
Beiträge: 39
Registriert: Sa 30. Jun 2012, 08:06

Re: Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

Beitragvon Ernst » Di 17. Jul 2012, 12:29

Nabla hat geschrieben:Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit begründet sich auf einen Äther. Das Relativitätsprinzip verneint jegliche Art von Äther.

Nur formell.
In Wahrheit lautet die Grundlage der SRT: In jedem IS befindet sich ein ruhender Äther.

Wie das erklärbar und nachvollziehbar sein könnte, darüber schweigt sie sich aus. Warum? Es ist nicht erklärbar und nachvollziehbar.
.
.
Ernst
 
Beiträge: 11188
Registriert: Mi 31. Dez 2008, 18:58

VorherigeNächste

Zurück zu Relativitätstheorie

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 20 Gäste