"Esowatch-Prozess" wird fortgesetzt

[Harald]

Der zweite Text war zu lang zum kopieren. Aber da beide angemahnt wurden, muss also auch dieser betroffen sein.

Ich habe eine einfach Frage gestellt: Wo ist die strafrechtlich relevante Schmähkritik?

[girl friday]

Wikipedia:

Crank, ein Synonym für Crackpot

Crackpot:

In Wissenschaft und Netzkultur hat der Begriff jeweils unterschiedliche Konnotationen. In der Netzkultur versteht man darunter eine Person, die sich unkonventionelle Ideen – in oft obsessiver Form – zu eigen macht und sich auch durch stichhaltige Gegenargumente nicht mehr von ihnen abbringen lässt.

Was soll das?

Ich sagte gerade schon einmal, dass es im deutschen Wiki überhaupt keinen Eintrag für Crank gibt. Deine Behauptung, die Definition "Spinner" sei dort "nicht gegeben", ist also schon mal völlig aus der Luft gegriffen.

Verwiesen wird beim Stichwort "Crank" aber auf den Begriff "Crackpot", und auch das sagte ich bereits.
Dort steht wiederum dick und fett am Anfang des Artikels:

Crackpot ist ein abschätzig gemeinter englischer Slangausdruck für eine Person mit exzentrischen Ansichten („Exzentriker“, „Spinner“, „Verrückter“[1]). In seiner eingeschränkten Bedeutung als „eine Person, die Theorien vertritt, die dem gegenwärtigen Stand der Forschung widersprechen“, ist der Begriff auch in die deutschsprachige Netzkultur eingedrungen. Hier wird Crackpot oft synonym zu Crank verwendet (ursprünglich englisch für Kurbel, im übertragenen Sinn aber auch: „Spinner“, „seltsamer Kauz“).[2]

Es kommt also nicht nur einmal, sondern gleich zweimal "Spinner" vor, einmal direkt gemünzt auf die Verwendung des Begriffs "Crank" in der "deutschsprachigen Netzkultur".

Hast du das nicht gesehen?
Hast du das nicht verstanden?

Oder hast du lediglich gehofft, niemand würde deine gezielten Falschbehauptungen und irreführenden Zitate überprüfen?

[Harald]

Wikipedia ist korrekt zitiert aus dem Absatz "Netzkultur".

Wozu jetzt die Konzentration auf die Definition von "Crank"? Ist Frau Lopez damit strafrechtlich relevant schmähkritisiert worden?

[girl friday]

Der zweite Text war zu lang zum kopieren.

lol....

Aber da beide angemahnt wurden, muss also auch dieser betroffen sein.

Ach was?

In der von dir zitierten Äußerung hat Jocelyne lediglich beide Beiträge "hochpolemisch und aggressiv" genannt.

Und an mehr als an das, was du hier zitierst, kann ich mich nicht halten.

Eingestellt hast du bisher nur einen dieser zwei Texte des Herrn K. (ob wenigstens der vollständig ist, kann ich nicht beurteilen. Unvollständiges Zitieren, mit der Absicht, einen falschen Eindruck zu erwecken, scheint ja leider deine Spezialität zu sein.).

Dieser Text, so viel steht fest, ist aber nun tatsächlich "hochpolemisch und aggressiv".

Also was willst du eigentlich?

Ich habe eine einfach Frage gestellt: Wo ist die strafrechtlich relevante Schmähkritik?

Und ich habe dich schon einmal aufgefordert zu erklären, welche Berechtigung du deiner Ansicht nach überhaupt hast, Jocelyne hier in barschem Ton Erklärungen abzuverlangen - insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass du dich völlig unkritisch, ja schützend hinter die polemischen Anwürfe des Herrn Manuel K. stellst, der ja seinerseits Jocelyne im zitierten Text strafrechtlich relevantes Fehlverhalten unterstellt, nicht wahr?

Wenn du das beantwortet hast, müsstest du außerdem auch noch erläutern, in welchem Zusammenhang und worauf konkret bezogen Jocelyne von "strafrechtlich relevanter Schmähkritik" gesprochen hat! Bisher hast du das nicht getan. Denn wenn du dich schon auf Diskussionen in irgendwelchen anderen Foren beziehst und selektiv Ausschnitte einstellst, dann bitte wenigstens so, dass Unbeteiligte halbwegs folgen können.

[Harald]

Ich muss gar nichts. Ich habe eine Frage gestellt, auf die ich offensichtlich keine Antwort bekomme: Wo ist die strafrechtliche Schmähkritik?

Das hatte ich bereits einige Einträge zuvor geschrieben:

Quelle:
Im Blog von Frau Lopez, 14. Oktober 2012, Überschrift: Der Blogger Markus Pössel und Schmähkritik über Jocelyne Lopez

Sie zitiert dort ihren eigenen Blogeintrag bei Herrn Pössel:

Ich bitte Sie noch einmal ausdrücklich, die zwei von mir monierten Beiträgen von Manuel K., die strafrechtlich relevante Schmähkritik enthalten, unverzüglich aus der Diskussion zu entfernen, – es sei denn, Sie möchten sich diese Äußerungen zu eigen machen.

[girl friday]

Wikipedia ist korrekt zitiert aus dem Absatz "Netzkultur". Wozu jetzt die Konzentration auf die Definition von "Crank"?

Das kann ich dir sagen, Harald: Ich mag's nicht so gerne, wenn Leute gezielt wahrheitswidrige Behauptungen aufstellen.
Und erst recht nicht, wenn sie es so plump anstellen wie du.

Ist Frau Lopez damit strafrechtlich relevant schmähkritisiert worden?

Jemanden als "Spinner" zu bezeichnen, ist jedenfalls eine Schmähung, nicht wahr, Harald?

Aber du hast Recht, es ist natürlich nicht die einzige Schmähung und/oder ehrverletzende Unterstellung, die im von dir eingestellten Text des Herrn K. zu finden ist.

[Jocelyne Lopez]

Ich warte immer noch auf die strafrechtlich relevante Schmähkritik. Gibt es sie nun oder nicht?

Wikipedia: Schmähkritik:

Eine herabsetzende Äußerung nimmt vielmehr erst dann den Charakter der Schmähung an, wenn in ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht.

Zur Schmähkritik gehören die strafrechtlich relevanten Straftaten Beleidigung ( § 185 StGB), üble Nachrede ( § 186 StGB ) und Verleumdung ( § 187 StGB ).

Alle drei Straftaten waren in den zwei monierten Beiträgen des notorischen Stalkers und Mobbers Manuel K. im Blog von Markus Pössel enthalten.

Jocelyne Lopez

[Harald]

Alle drei Straftaten waren in den zwei monierten Beiträgen des notorischen Stalkers und Mobbers Manuel K. im Blog von Markus enthalten.

Wo im Text? Das war von Anbeginn meine Frage, auf die ich noch keine Antwort erhalten habe. Ein paar Zitate, und die Antwort wäre gegeben.

[Jocelyne Lopez]

Alle drei Straftaten waren in den zwei monierten Beiträgen des notorischen Stalkers und Mobbers Manuel K. im Blog von Markus enthalten.

Wo im Text? Das war von Anbeginn meine Frage, auf die ich noch keine Antwort erhalten habe. Ein paar Zitate, und die Antwort wäre gegeben.

Den Text der zwei Einstiegsbeiträge von Manuel K. in dieser bis dahin friedlich und zivil verlaufenen Diskussion kannst Du im Blog von Markus Pössel selbst lesen.Wenn Du darin keine Diffamierung erkennst, dann lies lieber Mickey Mouse oder so.

Jocelyne Lopez

[Harald]

Frau Lopez,

den ersten Text habe ich sogar in diesem Forum zitiert.
Ich möchte wissen, welche Teile Sie als strafrechtlich relevante Schmähkritik ansehen, mehr nicht. Oder ist es der gesamte Text vom ersten bis zum letzen Wort?

Der Einfachheit halber hier noch einmal der erste der zwei beanstandeten Texte:

Habt ihr euch schon mal den Titel durchgelesen, es geht hier um „Einstein verstehen“ und nicht um „SRT runtermachen“. Die Seite ist ein nettes Angebot an Menschen, die mit der klassischen Physik einigermaßen und auch mehr klarkommen und nun die Theorie von Einstein verstehen möchten.

Ihr wollt das ganz sicher nicht, ihr haltet die SRT für falsch und euer Ziel ist es, sie zu vernichten. Darum seid ihr hier eben falsch, es geht hier nicht darum die Frage zu diskutieren, ob die SRT falsch oder richtig ist, sondern wie sie zu verstehen ist, was sie genau aussagt.

Ihr habt doch eigene Seiten und Blogs (wenn diese mal nicht wegen Rufmord vom Provider abgeschaltet sind) und dort unterdrückt ihr doch jede Diskussion, Personen die nicht gegen die SRT sind, werden von euch dort nicht lange geduldet, wenn überhaupt.

Euer Ziel ist es hier, die Diskussion hier zu stören, eure Kritik und eure Motivation ist bekannt, warum könnt ihr eure Kritik nicht einfach auf euren Seiten verbreiten und hier die Menschen die „Einstein verstehen“ wollen in Ruhe diskutieren lassen?

Ihr müllt hier ganz bewusst den Blog zu. Keiner zwingt euch die SRT zu verstehen, oder Einstein zu mögen, ihr schreibt gezielt am Thema vorbei. Personen die sich so verhalten werden im Web in der Regel als Trolle bezeichnet.

Es wäre sicher für die Diskussion von Vorteil, wenn die „Kritik“ der „unorthodoxe“ Kritiker abgetrennt werden würde, damit die Personen die sich hier zum Thema unterhalten wollen nicht gestört werden. Wie „unorthodoxe“ Kritiker oder kurz Cranks ihre Eier kochen, ist ganz sicher hier nicht Thema der Diskussion.