julian apostata hat geschrieben:
Eine Uhr sei der Schwerelosigkeit ausgesetzt. Nun schicke man die Uhr auf eine Reise und zwar von einer schwerelosen Region hin zu einer Region mit Schwerkraft wieder zu einem schwerelosen Ort.
So müsste gemäß “Haralds Ausrede” die Uhr sowohl am Anfang der Reise als auch wieder am Ende gleich schnell ticken.
Vorausgesetzt, es ist die Schwerkraft, die den Gang der Uhr beeinflusst, würde das auch der Fall sein. Eine GPS Uhr, die im Satelliten schneller läuft, würde zurück geholt auf den Erdboden wieder so laufen, wie sie hier geeicht wurde. Also wieder langsamer.
julian apostata hat geschrieben:
Nun zeigen allerdings sowohl Theorie als auch praktische Messungen, dass der Gangunterschied im Lauf der zeit proportional ist zur Hubarbeit, die an der Uhr vollzogen wird.
Die Hubarbeit ist ja nicht Bedingung dafür, dass die Uhr dem Einfluss der Schwerkraft ausgesetzt ist. Man könnte ja die Uhr an Ort und Stelle - also z.B. in einer Raumstation - herstellen. Ist die Schwerkraft dann wirkungslos, bloß weil man die Uhr nicht von unten nach oben befördert hat?
julian apostata hat geschrieben:
Jetzt versetzen wir mal die Uhr in den Erdmittelpunkt, klar da herrscht Schwerelosigkeit.
Bei einem Druck von 3,64 Millionen Bar und einer Temperatur von zumindest 5000° C wird hier die Reise der Uhr wohl beendet sein
julian apostata hat geschrieben:
Von da aus geht die Reise weiter in die unendlichen schwerelosen Weiten des Weltalls, die nötige Arbeit beträgt m*g*r
Das heißt, die Uhr tickt nun um den Faktor (1+1,5*g*r/c²) schneller…
…und das, obwohl die Uhr nur von einem schwerelosen Ort zu einem anderen schwerelosen Ort gereist ist.
Unsinn. Auf einer Reise von einem schwerelosen Ort zu einem anderen schwerelosen Ort wird beim Durchgang durch diverse Gravitationsfelder sich der Gang der Uhr nach dem jeweiligen Gradienten des Gravitationsfeldes ergeben und am Ende der Reise gleich schnell ticken wie am Anfang.
julian apostata hat geschrieben:
Nur warum sieht Harald dann ein Problem mit der Energieerhaltung?
Weil ein Ding ohne Ruhemasse weder potenzielle Energie gewinnen noch verlieren kann! Löst man dieses Problem mit der Zuschreibung dynamischer Energie an ein Photon und erklärt das Pound Rebka Experiment somit über den Energieansatz, dann widerspricht das der Erklärung mit der ART, nach welcher für den Effekt nur der unterschiedliche Zeitenlauf bzw. Uhrengang verantwortlich sein soll. Kombiniert man beide Varianten, dann erhält man tatsächlich den doppelten Wert, welcher dem Experiment widerspricht und sich überdies nicht mit der Massenzuschreibung hf/c² verträgt und somit auch nicht mehr mit dem Äquivalenzprinzip. Dieses Problem ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern man wird in der Literatur nur sich widersprechende Ansichten zur Gravitationsrotverschiebung finden. Mal den Energieansatz und mal den Ansatz über die ZD. Beides zusammen geht eben nicht und die Relativisten geben sich damit zufrieden, dass sowohl die eine Variante als auch die andere Variante das richtige Messergebnis liefert. Nur: welche der beiden Erklärungen der Gravitationsrotverschiebung ist denn nun die richtige ? Zwei Erklärungen sind keine Erklärung!
Grüße
Harald Maurer