Das Prinzip des Seins

dann darf ich schon darauf bestehen

Bestehen sie ruhig, Frau Lopez! Da hab ich kein Problem damit. Aber damit sie ruhiger schlafen können und sich nicht weiter so künstlich echauffieren müssen, ändere ich meine Aussage folgendermaßen ab: Ihre "sinngemäße" Darstellung unserer Diskussion entspricht in einigen Punkten nicht der Diskussion, die tatsächlich geführt wurde. Das kann jeder anhand des oben geposteten Links nachvollziehen.

- Ich habe fünf prominente und hoch qualifizierte Kritiker der Relativitätstheorie erwähnt bzw. kurz vorgestellt und gefragt, ob sie seiner Meinung nach „cranks“ seien. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Was diese Leute sagen ist irrelevant und interessiert keinen Mensch, sie haben sich sowieso geirrt, Einstein hat sich nicht geirrt.

1) Was irgendwelche Leute in der Vergangenheit gesagt oder nicht gesagt haben, ist relativ egal bei der Bewertung der Gültigkeit der RT. [...] Nur so viel: wie Jörg schon richtig gesagt hat, ist es absolut unerheblich wer was wann gesagt hat. Es zählen die Fakten! Und wenn Einstein selbst plötzlich wiederauferstehen würde und verkündet, die RT sei Mist - selbst dann wäre das keine Widerlegung ; )

- Ich habe nach einem Experiment gefragt, das die Längenkontraktion und die Zeitdilatation nachgewiesen hätte, ich kenne nämlich keins. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Es gibt eine überwältige Menge an Beweise für die Gültigkeit der RT. Genannt hat er mir keins.

Ob sie stimmt oder nicht zeigt sich anhand überprüfbarer Vorhersagen und der Übereinstimmung mit dem Experiment. Und hier zeigt die Wissenschaft seit 100 Jahren eine überwältigende Menge an Beweisen für die Gültigkeit der RT.

- Ich habe hervorgehoben, dass diese Kritiker die Grundlagen der Speziellen Relativitätstheorie kritisiert und für ungültig bzw. widersprüchlich hielten. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Das ist schon lange her, seitdem hat sich die Wissenschaft entwickelt, die Einwände sind veraltet.

Leute wie Lorentz, Michelson etc waren unbestritten große Physiker. Aber auch große Physiker können sich mal irren. Außerdem ist das alles schon ne ganze Weile her. Die Wissenschaft bleibt nicht stehen - und was vor 100 Jahren eine vernünftige wissenschaftliche Position gewesen sein mag, ist heute hoffnungslos veraltet. Als “cranks” bezeichne ich diejenigen, die mit heutigem Wissen immer noch darauf beharren, der wissenschaftliche Stand der vorletzten Jahrhundertwende wäre aktuell.

- Ich habe auf das Ehrenfest-Paradoxon bzw. auf das Paradoxon von Faber hier im MAHAG-Forum hingewiesen, wonach gemäß SRT der Umfang eines Rades kleiner wird bei gleich bleibendem Radius und habe dabei erwähnt, dass ich mir so etwas weder mit einem Experiment noch überhaupt gedanklich vorstellen kann. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Ich sei geistig beschränkt, er verzichtet darauf, mich irgendetwas zu erklären, ich sei diskussionsunfähig und er verabschiedet sich aus dem Gespräch.

@Frau Lopez: Sorry, das ich annahm, mit ihnen könnte man tatsächlich diskutieren - wird nicht wieder vorkommen.
[...]
Das eigentliche Problem an der ganzen Sache haben sie aber hier schön demonstriert:

“Ich kenne nicht nur keins, ich kann mir so etwas sogar nicht einmal gedanklich vorstellen, Ich kenne nicht nur keins, ich kann mir so etwas sogar nicht einmal gedanklich vorstellen, “

Viele Menschen können sich vieles nicht vorstellen. Das heisst aber nicht, dass es nicht existiert. Ihre geistige Beschränkung (und Nein, das war jetzt keine Beleidigung. Sie selbst sagen ja, dass sie sich gewisse Dinge nicht vorstellen können; das ihre Vorstellung also beschränkt ist) ist kein Maß für die Realität. Was sie oder ich sich vorstellen, interessiert die Natur nicht. Die ist einfach so, wie sie ist.

In diesem Sinne verabschiede ich mich jetzt aus dem Gespräch mit ihnen. Wenn sie sich weigern, irgendwas anzuerkennen, was sie sich nicht vorstellen können/wollen, dann macht es keinen Sinn, ihnen irgendwas erklären zu wollen.

1) Was irgendwelche Leute in der Vergangenheit gesagt oder nicht gesagt haben, ist relativ egal bei der Bewertung der Gültigkeit der RT. Ob sie stimmt oder nicht zeigt sich anhand überprüfbarer Vorhersagen und der Übereinstimmung mit dem Experiment. Und hier zeigt die Wissenschaft seit 100 Jahren eine überwältigende Menge an Beweisen für die Gültigkeit der RT.

Bei welchen "einigen Punkten" habe ich also Ihre Aussagen verfälscht bzw. missverstanden?

Dr. Florian Freistetter ist Astronom und damit als Fachmann einzustufen, welche Qualifikation hast du in dieser Angelegenheit aufzuweisen?
Warum sollte z.B. ich als Laie dir mehr Glauben und Vertrauen schenken als ihm oder tausenden anderen Physikern?

Die ART widerlegt sich selbst sowie auch die SRT, da die Gravitationwirkung gemäß ART in unserem Sonnensystem ("Newtonscher Grenzfall") schneller als das Licht ist.

Ansonsten würde ich empfehlen, eine Antwort von Herrn Dr. Freistetter abzuwarten. Bisher hat er ja keinen Einwand vorgetragen.

Da brauchen sie nicht drauf warten. Wenn sie das Argument mit ART/Grenzfall/Newton/Überlichtgeschwindigkeit tatsächlich ernst meinen, dann sie so weit von jeglicher Realität entfernt, dass eine Erklärung, was hier ihr Denkfehler ist, absolut sinnlos wäre.

Aber sie wissen ja selbst, dass sie Unsinn reden, oder? (Falls nicht: ART ist kein Grenzfall von Newton. Sondern Newton kann unter bestimmten Bedingungen eine vernünftige Annäherung an die ART sein. Aussagen von Newton über das Verhalten der Gravitation sind daher nicht bindend. Es gilt die ART).

Aber machen sie sich nicht die Mühe, mir zu antworten und eine Diskussion zu beginnen.

Ich diskutiere gerne mit Leuten über Physik. Ich diskutieren aber nicht mit Gläubigen über Wissenschaft.

Dr. Freistetter braucht hier nicht zu diskutieren, da er wie er schrieb nicht zum Diskutieren ins Forum gekommen ist.

Er wendet die Physik, die er gelernt hat, regelmäßig bei seiner Arbeit an. Und nicht nur er, Tausende andere machen das auch.

Und Ihre Signatur finde ich nichtssagend, weil es mal stimmen kann und mal nicht, es lässt sich also nichts daraus gewinnbringend ableiten.

Er behauptet Denkfehler meinerseits, macht sich aber nicht die Mühe, die entsprechende ART-Gravitationsformel anzuschreiben, weil aus dieser hervorginge, dass ich recht habe.