Die Spezielle Relativitätstheorie verstehen lernen

Ernst

Trigemina hat geschrieben:

Ich weiss nicht ob's hilft: Eine Uhr in einem GPS-Satelliten in durchschnittlich 26'560'000m Abstand vom Erdmittelpunkt tickt schneller als eine Uhr auf der Erdoberfläche. ...
Pro Sekunde geht also die GPS-Uhr um 445ps (Picosec.) schneller als die Erduhr!

Richtig. Ob's aber denjenigen Relativisten hilft, welche behaupten, eine auf der Erdoberfläche auf f1 justierte Uhr tickt unverändert mit f1, wenn sie in den Orbit gebracht wird; weiß nicht.

Und weil die unten vor dem Start in den Orbit langsamer <f1 getrimmte Uhr dann im Orbit mit f1 läuft und somit synchron zu den Erduhren, hat man den Effekt kompensiert.
Auf der Erde wird die Orbituhr daher wieder mit f1 empfangen; mit ihrer erhöhten Frequenz im Orbit.

Da ist der Relativistik dann die "Blauverschiebung" der Signale auf dem Weg von oben nach unten abhanden gekommen.

Genau aus diesem Grund, behaupten sie, die in den Orbit gebrachte Uhr läuft dort mit der Frequenz weiter, auf welche sie zuvor auf der Erde getrimmt war.

Aber das hast du ja nun auch klargestellt.
.
.

Kurt

Chief hat geschrieben:

contravariant hat geschrieben:

...
Wenn zwei Himmelskörper umeinander kreisen, dann verlangsamt die Abstrahlung von Graviationswellen die Rotation. Dem System wird also kinetische Energie entzogen und in Form von Gravitationswellen abgestrahlt.

EDIT: Und ja, wenn die irgendwann die gesamte kinetische Energie aufgebraucht ist, dann sind die beiden Körper aufeinander gestürzt.

Sehr schlau! :mrgreen:

Werden Deine Gravitationswellen irgendwo anders absorbiert? Wie und warum? Warum nicht?

Also ich finde die gegebene Erklärung durchaus vernünftig.
Das die Bezeichner etwas seltsam sind, nicht den realen Vorgängen in der Nateur entsprechen, naja es ist bekannt was gemeint ist.

Wenn du eine Kerze niederbrennst dann muss ihr Licht auch nicht irgendwo absorbiert werden.

Ernst

Kurt hat geschrieben:

Wenn du eine Kerze niederbrennst dann muss ihr Licht auch nicht irgendwo absorbiert werden.

Naja Kurt, dann muß das andere von dir auch nicht mehr wundern.
.
.

julian apostata

Den Zusammenhang zwischen Zeitlauf und Raumzeitgeometrie kann man sich auch an der Drehscheibe klarmachen. Es sei t1 der Zeitlauf in der Mitte der Scheibe (beziehungsweise außerhalb davon) und t0 der Zeitlauf am Scheibenrand.

Dann gilt

t1~t0*(1+v²/c²/2)~t0*(1+g*r/2/c²)

Nun unterliegt allerdings der Scheibenumfang der Längenkontraktion, das heißt es passen mehr Meter auf den Scheibenumfang als vor der Rotation. Den Umfang kann man nun so nähern

U0~U1*(1+v²/c²/2)~U1*(1+g*r/2/c²)

So kann man an beiden Formeln erkennen, dass sich der Zeitenlauf an der Raumkrümmung orientiert und nicht direkt an g.

Eine Raumkrümmung erkennt man daran, dass quasi die Kreiszahl PI nicht mehr dieselbe ist, wie bei einer “glatten Raumzeit” Also teilen wir den rotierenden Scheibenumfang einfach mal durch den Durchmesser

U0/d~U1/d+U1*g/4/c²~PI+U1*g/4/c²

Nachzulesen ist dieses Phänomen auch hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenfestsches_Paradoxon#Rotation_und_nichteuklidische_Geometrie

Zitat:

Da die auf der Scheibe mitrotierenden Beobachter nichts von der Kontraktion bemerken (da sie selbst genauso der Längenkontraktion unterworfen sind wie die Stäbe), müssen sie davon ausgehen, dass die Stablängen sowohl in radialer als auch in tangentialer Richtung gleich sind. Dass ihre Messung ein Verhältnis 2*PI/(1-v²/c²) ergibt, ist für sie Folge der nichteuklidischen Geometrie im Scheibensystem.

Ernst

julian apostata hat geschrieben:

Den Zusammenhang zwischen Zeitlauf und Raumzeitgeometrie kann man sich auch an der Drehscheibe klarmachen.

Ich weiß nicht, was das bringt, wenn du hier immer wieder Aussagen der RT hinschreibst, die jeder selbst an genügend anderen Stellen nachlesen kann.
Daß die RT solche Aussagen macht, ist ja bestens bekannt.

Allerdings ist an diesem Ort vielen auch bekannt, daß alle diese Aussagen auf einer unbewiesenen Bahauptung beruhen. Wenn du das widerlegen kannst, dann mal los.
.
.

absolut · **Registriert:** Do 11. Okt 2012, 22:45 **Beiträge:** 154

Ja, Apostata, sollte lieber unsere Gegenargumente wenigstens zur Kenntnis nehmen...

:cry:

DerDicke · **Registriert:** So 13. Mai 2012, 21:22 **Beiträge:** 887

Highway hat geschrieben:

Ich erwarte nicht, dass ein Kandidat mit einer solch ausgeprägten Legasthenie, bei ebenso wenig Empathie für die Thematik, den Gedankengang nachvollziehen kann, dass wenn Gravitationsenergie kontinuierlich abgestrahlt wird, wie von deinem Freund und Zirkus-Clown behauptet, dann irgendwann das Reservoir an Gravitationsenergie erschöpft sein muss, oder im Umkehrschluss immer wieder nachgeliefert werden muss. Dann bist du Ruck-Zuck bei Nullpunkt- und freier Energie!

Lerne also erst mal lesen, begreifen und was noch viel schöner wäre, vernünftig zu zitieren bevor du mich weiter belästigst.

Es passiert gelegentlich, daß eine Energieform in eine andere umgesetzt wird. z.B. kinetische/potentielle in Gravitationsenergie.

Ihr Beitrag zeigt wieder schön, wo Ihre tatsächlichen Schwierigkeiten liegen.

Kurt

Chief hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

...
Wenn du eine Kerze niederbrennst dann muss ihr Licht auch nicht irgendwo absorbiert werden.

Nein, das Licht geht durch die Wände! Oder nicht? :lol:

Wieso, hast du keinen Balkon?

Kurt

Ernst hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

Wenn du eine Kerze niederbrennst dann muss ihr Licht auch nicht irgendwo absorbiert werden.

Naja Kurt, dann muß das andere von dir auch nicht mehr wundern.
.
.

Da wundert man sich schon.
Oder brennt die Kerze länger wenn deren Licht nicht auf es absorbierende Materie trifft?

Kurt

Chief hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

...
Wenn du eine Kerze niederbrennst dann muss ihr Licht auch nicht irgendwo absorbiert werden.

Nein, das Licht geht durch die Wände! Oder nicht? :lol:

Chief hat geschrieben:

Du hast wieder verloren! :mrgreen:

Warum wird ein Zimmer wärmer wenn drin eine "Kerze" brennt? :mrgreen:

Ochje, du hast die Antwort(en) und deren ursprünglichem Zusammenhang nicht verstanden.

Das Prinzip des Seins

Die Spezielle Relativitätstheorie verstehen lernen

Wer ist online?