Das Prinzip des Seins

Und? Was hätte ich davon?
Ich würde auf deiner Linie der Spekulation landen. Du nämlich rechnest Gravitationswellen so hin, daß es paßt.
Wieso soll ich in deiner Manier Magnetfelder so hinrechnen, das es paßt?

Ich habe nicht behauptet, daß Magnetfelder die Ursache sein müssen, Wie gesagt, auch andere Ursachen wirken können, wie Gezeiteneffekt.

Der Unterschied liegt darin, daß du ohne Kenntnisse der tatsächlichen (unbekannten) Bedingungen behauptest, die Ursache seien Graviationswellen, deren Existenz nicht mal bekannt ist
Während ich darauf hinweise, daß es mehrere andere Ursachen sein können, die aber wegen fehlender Kenntnisse vor Ort quantitativ nicht zuordenbar sind. Ursachen aber, welche nachweislich existieren.
Darin liegt der Unterschied zwischen Dichtung und Wahrheit.
.
.

"electron-degenerate matter" bezeichnet eine Materie, in der Elektronen degeneriert sind. Das heißt nicht, dass die Materie nur aus Elektronen bestünde.
http://www.daviddarling.info/encycloped ... atter.html

Grüße
Harald Maurer

Elektronen-Positronen-Matrie ist mit Sicherheit äußerst stabil. Insbesondere wenn starke Graviation diese auch noch hoch verdichtet! - Die Kritik in ihrem Lauf...

Musst du ja nicht. Dann beschwer dich aber nicht, dass dich keiner ernst nimmt.


Was mich immer wieder *wirklich* beeindruck ist, dass Leute - besonders Kritiker - Veröffentlichungen beurteilen könne, ohne diese gelesen zu haben. Du fabulierst hier über "unbekannte Bedingungen", aber hast es offenbar nicht für nötig befunden, tatsächlich mal nachzuschauen, was bekannt ist und welche Schlüsse daraus gezogen werden. Du tust hier genau das, was "die Kritiker" der "Mainstreamphysik" immer vorwerfen. Du hast hier eine vorgefasste Meinung - es kann keine Gravitationswellen geben - und damit sind alle Überlegungen zu Gravitationswellen falsch.

In der genannten Veröffentlichung, werden ja nun tatsächlich Fehlergrenzen für die Änderung der Umlaufperiode genannt. Wenn du tatsächlich Recht haben solltest, dass die Bedingungen nicht hinreichend bekannt sind, dann muss ja irgendwas an der Fehleranalyse falsch sein. Kannst du uns vielleicht verraten was? Oder willst du behaupten, dass die Zahlen gefälscht sind? Hast du da irgendwelche Belege?

Na wenn du das sagst...

Wer hier wen ernst nimmt, bestimmst nicht du. Allerdings bemühst du dich zunehmend um eine Anwartschaft.
Langsam erreichst du das Nullniveau des bei mir inzwischen unsichtbaren Dicken.

Ich habe beschrieben, daß mehrere physikalisch bekannte Effekte einen Orbit verändern können. Die in unserem Fall zutreffenden Effekte zu benennen und zu quantifizieren, wäre reine Spekulation, weil die dazu erforderlichen Parameter unbekannt sind.
Daß du trotzdem dazu Rechnungen sehen willst, zeigt deine Naivität.

Dagegen ist die Benennung von Gravitationswellen eine Spekulation von höherer Größenordnung, weil das im Gegnsatz zu den von mit benannten Effekten einen Effekt verwendet, von dem niemand weiß, ob es ihn überhaupt gibt.
.
.

Es ging mir auch explizit nicht um dieses Forum hier. Klar, alle Leute hier, die inhaltich Kontra geben können, haben natürlich "Nullniveau".


Und zurück auf Los. Du hast eben nicht beschrieben, dass Effekte die beobachteten Bahnänderungen hervorrufen können. Du hast nur ein paar Schlagworte in den Raum geworfen. Wovon eines in der Veröffentlichung übrigens ausgeschlossen wird. Du hast sie also ffenbar nicht gelesen. Ich wundere mich deshalb auch, wie du beurteilen können willst, welche Parameter dort überhaupt zur Analyse herangezogen werden. Weiterhin scheinst du auch nicht so recht zu wissen, welche Parameter du denn als ausreichend ansehen würdest. Zumindest wolltest du diese auch auf direkte Nachfrage nicht verraten. Wie du auf dieser Basis ausschließen kannst, dass die genannte Arbeit den Effekt von Gravitationswellen belegt, ist mir schleierhaft. Aber um hier im Forum der King zu sein, wird es wohl dennoch reichen...

Wohl eher nicht.

Aber deine Schwerfälligkeit (oder ist es unenedlich starke RT Fiktion) zu begreifen, dazu reicht es allemal.

Ich habe darauf hingewiesen, daß erstens Graviatationswellen Spekulation sind, weil niemand weiß, ob sie existieren. Und zweitens darauf, daß es sehr wohl klassische Effekte gibt, welche prinzipiell Orbitänderungen verursachen können.

Wenn du forderst, das quantitativ hier mit einer von mir zu erstellenden Dissertation dazu auszuführen, dann ist das schon ziemlich weltfremd.
Meinst du, der Gravitationswelleneffekt laut RT läßt sich hiermit einem Dreizeiler hinschreiben? Und dafür wurde ein Nobellpreis vergeben?
Träumer.
.
.

Und es wird ihn auch nicht geben, denn Graviation ist nichts das irgendwo rumhängt.
Es werden Wirkungen gemessen werden (können) denen man das Attribut "Gravitationswelle" anhängt, sicherlich, jedoch was dahintersteckt das wird wohl wiederum in "RT-Treue/RT-Glauben" untergehen.
.
.

Die Mär von der (Massen)Anziehung wird auch nicht ewig halten, denn es gibt nichts das sich anzieht.
.

Nach deiner Argumentation ist auch die Newtonsche Gravitationstheorie reine Spekulation. Weil man kann sich prinzipiell ja auch andere Erklärungen für die Keplerbahnen vorstellen. Und da die Newtonsche Gravitationstheorie ja reine Spekulation ist, braucht man auch auf konkrete Messdaten nicht weiter einzugehen. Und wer das nicht einsieht, der ist da halt ein wenig schwerfällig.


Du hast doch hier eine sechsseitige Veröffentlichung mit drei Schalgworten weggewischt, offenbar ohne diese vorher zu lesen.