Das Prinzip des Seins

Die Meinung von Joachim Schulz über diese Thematik legt er bei SciLog/Spektrum der Wissenschaft in seinem Lobesartikel an Alpha Centauri / Relativ Kristisch dar, um sich selbst für 6 Jahre Mitarbeit zu gratulieren:



Um die „Tradition der Einstein-Kritiker zu beleuchten“, behauptet auch Joachim Schulz in seinem Artikel, dass „Kritik an Einstein nie eine rein fachliche Angelegenheit war“.

Tatsächlich? Kritik an Einstein war nie eine rein fachliche Angelegenheit?

Dann sollte bitte Joachim Schulz mit der „sozialwissenschaftlichen Kompetenz“, die er sich selbst zusammen mit Alpha Centauri/RelativKristisch zuspricht, beleuchten, welche Motivation er zum Beispiel jedem einzelnen der folgenden kritischen Autoren der früheren Stunden der SRT zuspricht, die alle in der "braunen" Dokumentation von G.O. Mueller enthalten sind und im Blog seines Kollegen Markus Pössel aus SciLog auch nicht verlinkt werden dürfen:

Albert Abraham Michelson

Friedrich Kottler

Max Abraham

Hans Israel

Melchior Palágyi

Henri Bergson

Ernst Marcus

Paul Ehrenfest

Emanuel Lasker

Salomo Friedlaender

Oskar Kraus

Paul Bernay

Ludwik Silberstein

Joachim Schulz sollte bitte für jeden einzelnen dieser Autoren die Motivation beleuchten, die er ihnen mit seiner selbst erteilten „sozialwissenschaftlichen Kompetenz“ zuspricht (NB: Es handelt sich bei diesen kritischen Autoren um jüdische Wissenschaftler). Die ist hier bestimmt hoch interessant, die Beleuchtung von Joachim Schulz...

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Inwiefern deine Fragen zu beantworten "sind", entzieht sich meinem Verständnis. Wenn Frau Lopez Lust und Laune hat, diese Fragen zu beantworten, macht sie das, wenn nicht, dann nicht. So ist das in Disk-Foren.



Man wird bei jeder wissenschaftlichen Veröffentlichung zwischen Anpassung an den Zeitgeist und Fachwissenschaftlicher Substanz unterscheiden müssen. Nach meiner Ansicht haben die Autoren von GOM die genannten Autoren aufgrund ihrer physikalisch qualifizierten Aussagen in die Dokumentation aufgenommen.



Nach der eigenen Einschätzung ging es bei der GOM-Dokumentation nicht um die Ausarbeitung einer politischen Schrift, sondern um eine physikalische Dokumentation.



Wie gesagt, entzieht es sich meinem Verständnis, wieso eine Person im Raum von Diskussions-Foren zu irgendeiner Beantwortung verpflichtet sein soll. Weiter gilt allgemein, dass dort publiziert wird, wo ein Freiheitsgrad für Veröffentlichungen vorhanden ist. Verstößt irgendeine Website gegen Rechtsvorschriften, dann wird sie meistens - wenn sie zum Rechten Spektrum gehört - schnell dichtgemacht, siehe Thiazi und Kreuznet, d.h. wenn eine Website real existiert und man die eigenen Beiträge verantworten kann, dann herrscht Freiheit der Veröffentlichung gemäß Art. 5 GG:

Wer da nun recht oder unrecht hat, ist wohl gar nicht so wichtig fuer fb... Hauptsache es wird publik gemacht und etwas Staub aufgewirbelt.

Die genaue Sachlage ist fuer Aussenstehende kaum nachvollziehbar und sollte deshalb eher auf anderem Wege zwischen den Beteiligten ausgetragen werden. Jedenfalls glaube ich meinen Mitmenschen, bis sie mir eindeutig beweisen, dass sie nicht vertrauenswuerdig sind. Allerdings macht diese autoritaere Fragerei von fb... auf mich keinen guten Eindruck.

Welchen "anderen Weg" meinst Du hier?

Man sollte dabei auch berücksichtigen: Bei einem gesellschaftlichen Konflikt ist immer die Sachlage für Aussenstehende kaum nachvollziehbar, das liegt in der Natur der Sache. Wie willst Du aber eine Sachlage für interessierte Aussenstehende nachvollziehbar machen, wenn Du sie nicht öffentlich thematisiert?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Na ja, "gesellschaftlicher Konflikt" ist wohl etwas hoch gewählt. Es gibt den sehr polemischen und ideologischen Auftritt einer Gruppierung namens GOM inclusive ihrer Vertretung, deren Problem es ist, dass sich außer ein paar Insidern niemand so recht für sie interessiert. Dazu noch ein paar Diskussionen im Internet, in denen (meist) Gift und Galle gespuckt wird.

Wenn ich damit meine?
All die Autoren, die ihren Diskussionspartner polemisch angreifen, gleich welchen Lagers. Ein paar Beispiele, ohne Anspruch auf Vollständigkeit zeigen, was ich in etwa meine:

Mir ist absolut gleichgültig, aus welchem Lager dieser Satz kommt, eine derartige Androhung von Gewalt ist unakzeptabel und gehört juristisch verfolgt.

Verstehe, da du noch nie einen Fehler gemacht hast, konntest du auch keinen zugeben


Da haben wir aber Glück, dass du hier nicht der Hausherr bist.



Auch das ist wieder einmal Quatsch. Der jeweilige Forenbetreiber ist der Hausherr und gibt selbstverständlich die Regeln vor.

Prinzipiell teile ich deine Meinung.

Allerdings sollte man in diesem speziellen Fall berücksichtigen, daß der Herr Thim eher ein recht sonderbarer Kautz (vielleicht hängt das mit einer gewissen Altersdemenz zusammen) ist. Also, ich glaube nicht, dass der das so gemeint hat, wie wir das auffassen.
Selbstverständlich haben solche Aussagen in einer zivilisierten Diskussion nichts zu suchen.

Heul doch!