Das Prinzip des Seins

Ihr Dogma bleibt auch nach Wiederholung ein Dogma



Mit diesem Statement strafen Sie sich selbst zum wiederholten Mal Lügen. Sie haben geschrieben:

Dieses gut klingende Statement werfen Sie über den Haufen, da Sie wiederholt dogmenartig den mathematischen Werkzeugen (Koordinatensystemen zur Beschreibung von Raum und Zeit) Eigenschaften realer Objekte (nicht variabel etc.) zuweisen.
Selbst newtonsch wird, wie Sie geflissentlich ignorieren, der Raum je nach Zweckmäßigkeit routinemäßig mit beliebig krummlinigen Koordinatensystemen beschrieben.



Die Modellierung eines Lichtleitmediums, welches Eigenschaften REALER Materie besitzt ist gescheitert und wird auch weder von Ihnen noch vom KWK versucht.




Auch nach Großschreibung durch Sie, Herr Chief werden keine Eigenschaften REALER Materie deutlich (Masse, elastomechanische Koeffs. etc.) die der KWK dem Lichtleitmedium andichten würde. Damit hat sich der KWK klar vom klassischen Äthermodell verabschiedet.



mit Ihren wiederholten argumenta ad hominem reißen Sie sich selbst und der von Ihnen vertretenen Spielart der unorthodoxen Physik die Maske der gespielten Kompetenz und Sachlichkeit vom Gesicht.

Hallo dicker !

Mich interessiert die Beschaffenheit eines Lichtleitmediums erst in zweiter Linie:
Zuerst musst du akzeptieren, DASS es ein Lichtleitmedium geben muss.


Muss ein Lichtleitmedium unbedingt die Eigenschaften realer Materie besitzen?
Die Atomphysiker sagen einfach „Vacuum“ dazu. Da ich kein Atomphysiker bin,
ist es auch nicht meine Aufgabe, eine reale Materie als Lichtleitmedium zu finden.


Die meisten krummen Mathematikbeispiele kommen in der SRT vor. Da wird alles und jedes hingebogen.

Hannes

Physik befaßt sich mit jedoch, wenn überhaupt, dann genau mit dieser Beschaffenheit, da nur die bei der Aufstellung/Weiterentwicklung der Gleichungen für die Lichtausbreitung nützlich sein kann.
Eine Hypothese der Form DASS es etwas geben müsse ist jedoch Ontologie in Reinstform.

Derartiges hatten wir beim Newton schen Gravitationsgesetz schon mal. Seine Aussage, daß die Gravitationskraft ~1/r^2 sei ist zur Berechnung von Trajektorien völlig ausreichend. Gleichwohl schob er nach, daß die tatsächliche Ursache wohl auf den Atem Gottes zurückzuführen sei.

Zurück zu Ihnen: Nein DerDicke MUSS nicht akzeptieren, daß es ein Lichtleitmedium oder Gott gibt, andererseits stören diese Hypothesen aber auch nicht.

Alles in Allem ergibt sich auch hier das Bild, daß die Trennung zwischen Physik und Religion nicht vollständig gelungen ist.



Es ging um Anwendung krummliniger Koordinatensysteme
Na, dann versuchen wir und doch mal mit einer Statistik. FEM, die intern isoparametrische Elemente nutzen wären u.a.:
ABAQUS, ANSYS, ELFINI, NASTRAN, PERMAS;CATIA-FEM, FEMAP, ADINA, MEDINA, COSMOS, Designspace, Pro-Mechanica, Algor ....
(davon allein ANSYS 16000 Installationen weltweit).
Darüberhinaus noch die nicht-FEM Anwendungen krummliniger Koordinatensysteme im Ingenieurwesen. Beispiel: Wieviele Ingenieure turnen für eine Berechnung mal schnell zwischen Kartesischen und Polarkoordinaten hin und her?
Dagegen können Sie die paar Hanseln aus Hochenergiephysik, Astrophysik etc. vergessen

Hallo Dicker !

Es sind zwei Schritte: Die Erkenntnis, dass eine elmag-Welle ein Medium braucht
Und zweitens, wie dieses Medium beschaffen sein kann.
Erst wenn ich sicher bin, dass es ohne Medium nicht geht, rentiert sich die Mühe, dieses Medium auch zu suchen.


Mein Spruch lautet: „Muss ist ein großer Herr“ Wenn du nicht willst, kann ich dich nicht zwingen.
Das ein Lichtmedium notwendig ist, hat euer Guru Albert bereits gesagt und ich schätze ihn deswegen viel mehr als ich ihn für seinen Jahrhundertirrtum SRT kritisiere. Fehler kann jeder machen, Irrtümer eingestehen kann nur ein ehrlicher Mensch.


Mich stört die SRT als Hypothese auch nicht. Aber als „gefestigte Theorie“ lehne ich sie ab.Es stellt sich immer deutlicher heraus, dass die SRT nur ein Glaube ist.
Die Studenten müssen zuallererst an die Postulate glauben, bevor sie anfangen können zu rechnen.



Ich habe schon verstanden, aber ich wollte so wie du etwas ablenken.
Mir ist schon bewusst, dass alle Dinge im Weltall gekrümmt sind.

Mich darf man ohneweiters mit dem im Forum üblichen "Du" ansprechen. Ich bin alt genug dazu.Ich betrachte einen Diskussionspartner eher als Forumsfreund und nicht als Forumsfeind.
Hannes

Wie gesagt, die tatsächliche Frage ist, ob wir ein hypothetisches Medium zur Beschreibung von Wellen benötigen. Dies wurde in diesem Forum oft behauptet aber nie gezeigt. Die Herleitung der Wellengleichung aus den Gesetzen von Faraday und Ampere zeigt beispielhaft das Gegenteil.



Da waren wir doch schon: der noch größere Guru Newton hat auch gesagt, daß zur Gravitation Gott notwendig sei.
Gleichwohl rechnet es sich mit seinem Gravitationsgesetz sehr schön ohne diese Hypothese.



Ihre Analogie hinkt. Vergleichbar mit Hypothesen sind die 2 Einsteinschen Postulate.
Allein auf diesen ruht die SRT. Im Gegensatz zu den Äthertheorien kommt sie ohne ständige ad-hoc Annahmen aus und kommt daher einer gefestigten Theorie am nächsten.



Nach Ihrer Antwort zu urteilen haben Sie eher nichts verstanden. Was haben Ihre gekrümmten "Dinge im Weltall" mit krummlinigen Koordinatensystemen zu tun?



Einstein hat seine Postulate klar auf den Tisch gelegt und zur Falsifikation freigegeben. Wie der Weg des Glaubens aussieht zeigen dagegen Sie höchstselbst auf:


Sie sind doch derjenige, der uns den religiösen Weg aufzeigt, der von dem Glauben an das mystische Medium (Äther, Gott etc.) erst in zweiter Linie hin zu physikalischen Aussagen führt.

Hallo Dicker !

In erster Linie sind es doch die abenteuerlichen Postulate, die zu den skurrilsten Paradoxien führen. Die physikalischen Aussagen beruhen lediglich auf Annahmen und nicht auf Experimenten.Kein einziges Experiment bestätigt die Invarianz der Lichtausbreitung.
Ich will nicht sagen, dass alles an der SRT falsch sei, denn viele Sachen waren schon vor der SRT bekannt und andere haben mit den falschen Postulaten nichts zu tun.
Aber ich will niemanden zwingen, seinen Glauben an die SRT aufzugeben.

Hannes

Ja Hannes, das wird dir auch nicht gelingen.

Glauben hat was mit Herdentum zu tun.
Und das hat die Aufgabe etwas das sich etablieren konnte zu erhalten.
Denn es war stark genug sich zu behaupten, zu etablieren.
Die Natur hat das anscheined wohlweislich so eingerichtet.
Ihr ist es anscheinend lieber etwas das die Kraft, egal ob diese nun "Ehrlich" oder "Unerhrlich", also logisch war oder nicht, zu unterstützen, als garnichtrs zu g9haben.

Mit Logik und Wahrheit hat das alles nichts zu tun, das ist halt einfach so.
Was bleibt ist zu akzeptieren, einen Bogen rum zu machen und seinen Weg zu suchen.
Den Weg des Geraden und realen.
Es gibt ein Gesetz des "minimalen Auslösewertes" oder wie das heisst.
Das sollten diejenigen nutzen die logisch denken (unabhängig vom Herdengebahren sind) und sich nichts ums Herdentum scheren!!

Also, lass ihn seinen Stuss weiterreden, er kann nicht anders!
Du kannst an Logik bringen was du willst, es ist vergebens!
Denn der ist er , und auch viele andere, nicht zugänglich.

Schade, aber es ist so.

Kurt


Es gibt nur eine Chanche (selbst wenn du es als ununstösslich beweisen könntest das der ganze Relativitätzhokuspokus ein Hokuspokus ist), nutze die "Minimale Auslöseschwelle"!!
Die Natur hat das so eingerichtet/bereitgelegt, und das ist zu erkennen/akzeptieren/verstehen/nutzen.

Es liegt an uns "Logischen" das zu machen.

Es hat keinen Sinn!
Wer einmal zum Fähnchenhochhalten gekommen/geworden ist der ist gefangen.
Gefangen in seinem eigenem "Reich".

Scheuklappenbehaftet eben, ohne Rücksicht auf irgendwas wie Logik oder Realität.
Gefangener seiner Prägung durch Andere.
Unfähig selber zu -sehen-.
Traurig, aber leider wahr!

Kurt



Das ist zu akzeptieren!!

(und zu beachten)

Nachtrag:
sehen, verstehen, erkennen, akzeptieren, ignorieren, links liegen lassen und weitergehen.

So war es schon immer (erfolgreich), so wird es auch hier sein.

Die Natur hat kein Interesse Falsches festzuhalten, besonders dann nicht wenn sich eine Alternative zeigt.
Diese zeigt sich in Form von Logik, denn sie ist direkt mit der Natur konform.

Sie, die Natur, hat aber eine Schwelle gesetzt, diese gilt es zu überwinden.

Die Schwelle überwinden heisst nicht sich mit dem Althergebrachtem zu beschäftigen, sondern den -neuen Weg- zu beschreiten.
Also die Falschvorstellungen der Fähnchenhochhalter zu ignorieren.

Denn in den "oberen Etagen" ist bereits angekommen das die ganzen "realtivistischen Effekte" nicht existieren, ein reines Hirngespinnst sind.

Also: nicht noch künstlich durch "Beweisen dass sie nicht existieren" künstlich am Leben erhalten, sondern das was in der Natur sichtbar ist zu zeigen und entsprechend zu interpretieren.

Wieso sprichst du immer eigentlich von Logik?
Das ist doch nicht wirklich dein Metier.
Ich weiss, alles was du dir nicht vorstellen kannst, ist nicht existent und deshalb unlogisch.
Who cares?

Das glaub ich erstmal nicht, auch wenn es bisweilen so ausschaut.
Solange er die Hintergründe und Zusammenhänge nicht erkennt kann ihm das nicht unterstellt/bescheinigt werden.

Kurt