Das Prinzip des Seins

Daß Sie das behaupten wissen wir schon. Auf eine Begründung warten wir noch.



Beispiel: die Zeitdilatation beim GPS setzt sich gemäß der Lehre der RT aus einem ART und einem SRT Anteil zusammen.
kleiner Tipp: wenn Sie was kritisieren, wäre ein minimaler Kenntnisstand des Gegenstandes Ihrer Kritik nicht verkehrt.



Doch. In einer infinitesimalen Umgebung entspricht die Metrik der ART ohnehin der flachen Metrik der SRT. Bei Abwesenheit von Masse/Energie etc. verschwindet dann auch noch die Krümmung und der metrische Tensor erhält konstante Elemente sowie Diagonalform. Die Restriktion der Gültigkeit für einen infinitesimalen Raumabschnitt entfällt damit.



Daß es sich hier um Paradoxien handele wurde in diesem Forum oft behauptet aber nie gezeigt.



Danke für Ihr argumentum ad hominem. Ihre Selbstdarstellung in dieser Diskussion ist wichtig für den Leser zum besseren Verständnis gewisser Strömungen der unorthodoxen Physik.




Nein. Jedoch behauptet DerDicke mit Newton, daß die Antworten auf diese Frage aus dem Stadium der Ontologie/Religion bisher nicht herausgekommen und damit für konkrete Berechnungen irrelevant sind.




Sie blocken hier wiederholt die Erörterung der Frage der Synchronisation mit Hinweis auf copyright Fragen. Für Ihr Ausweichmanöver können Sie DenDicken nicht verantwortlich machen.

Bevor du auf irgendetwas wartest solltest du lernen Aussagen dem zuzuordnen der sie erstellt hat.

Kurt

Hallo Dicker !


Der das geschrieben hat, war nicht Kurt, sondern ich.
Erfunden hat den Satz aber euer Guru Einstein.
Seine und meine Begründung: Eine elektromagnetische Wellenerscheinung braucht ein Weiterleitungsmedium. Für die kosmische Partikelstrahlung brauchen wir ein solches Medium nicht .
Nitverstand ?
Hannes

Schwerer Logikfehler! Sie "widerlegen" etwas, was nie behauptet wurde. DerDicke behauptet nicht, daß Newton ein Medium zur Vermittlung von Licht, Graviation etc. in Abrede stellen würde, sondern daß Newton dieses Medium auf einer ontoligisch-religiösen Ebene behandelt. Mit Hervorhebung VomDicken:



Das Newtonsche Gravitationsgesetz besitzt die Form F=k e_r/r^2
Das ist eine reine Fernkraft interpretierbar. Der Vermittler ist für die konkrete Rechnung irrelevant auch wenn es erklärtermaßen seiner religiösen Überzeugung widersprach.



Die Heranziehung von Autoritäten (dazu noch ohne saubere Zitierung) ist die übliche Bankrotterklärung desjenigen, der keine mehr Argumente mehr hat.

Sie ist ja beantwortet und dargelegt wie das technisch geschieht und machbar ist.

Für Widerspruchler gibts sogar eine Beweismethode dazu die aufzeigt das die Uhren synchron laufen.


Kurt

Obs der Dicke nun bestätigt oder nicht, ist letztendlich egal.
Jede Fahne verrottet mal, das ist schon immer so gewesen, wird auch immer so sein.
Jeder hier kann sehen wessen "Art" seine Argumentation ist, anscheinlich die eines Absolut_blinden_Mitläufers.
Wem/was diese "Art" hinterherläuft ist reiner Zufall, das ist eigentlich egal, sie macht es halt so.
Schade, ist aber nicht zu ändern.
Und darum: drüberschaun damit die -Zukunft- sichbar ist.


Kurt

Richtig ist: Die persönliche Interpretation einzelner Personen (Einstein, DerDicke, Newton etc.) ist uninteressant.
Entscheidend ist, daß das Newtonsche Gravitationsgesetz ohne hypothetisches Medium funktioniert und damit die Interpretation als Fernkraft.
Das Medium wird damit in den Bereich der Ontologie/Religion verwiesen.



Durch Einstein Poincare längst positiv beantwortet. Das ist sogar beim Herrn Kurt angekommen.

Nur scheinen die Herrschaften ab diesem Punkt nicht mehr weiterzuwissen. Der Ausweg des Herrn Chief scheint nun zu sein dieselbe Frage bis zum Erbrechen zu wiederholen oder auf Copyright Themen auszuweichen.



Herr Kurt, Sie behaupten MIT Einstein-Poincare, daß 2 Uhren in einem IS synchronisierbar seien.
Einsteins "Mitläufer" und "Fahnenträger" das ist niemand anders, als Sie selbst.
Die Worthülsen in Ihren Beiträgen scheinen sich contextunabhängig zu verselbständigen, oder haben Sie einfach nur den Faden verloren?



Da Sie zum Thema nichts mehr beizutragen haben, ist Ihre Selbstdarstellung, Herr Chief, in dieser Diskussion umso wichtiger:
viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53281

viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53290

Hier wird das argumentum ad hominem als essentieller Bestandteil einer bestimmten Form der Kritik der RT herausgestellt.

Du solltest vorsichtiger sein mit dem was du schreibst, denn sonst landest du dort wo jemand gelandet ist der es mit dem selben Stil versucht hat.
Ihm wurde gezeigt dass das was er mir immer als widersprüchliche Aussage und Lüge unterzujubeln versuchte von ihm selber zusammengelogen wurde.
Auf die Aufforderung hin zu erklären ob er zu dumm sei (also den Sinn nicht kapiert hat) meine Aussagen korrekt zu interpretieren (ein Ausweg aus seiner Blamage), oder ob er vorsätzlich aus unterschiedlichen Aussagen einen Widerspruch zusammengestopselt hat, blieb er die Aussage dazu schuldig.

Bisher hast du nicht mehr gezeigt als das du nur Fähnchen hochhalten kannst.
Kommt jetzt der "Unterschiebemechanismus" zum Tragen?


Kurt

Ihre Unterscheidung zwischen mathematischen und realen Objekten ist erkennbar unscharf.
Die Einführung einer Konstante kann zu einem bestimmten Zweck notwendig sein.
Ein reales Objekt/Substanz kann existieren.
Ihr Satz enthält keine Aussage.



ja, z.B. die:
viewtopic.php?f=6&t=526&start=190#p53180

Beantwortung von Fragen gehört nicht zu den Stärken des sich in diesem Thread tummelnden Publikums.




Hier Ihr Satz:

viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53288
Sie behaupten hier mit Einstein-Poincare, daß die Synchronisation zweier Uhren in einem IS möglich sei.
Wenn Sie dieses Statement modifizieren/präzisieren wollen sollten Sie das tun anstatt geschwätzig über "Fähnchen" und "Unterschiebemechanismen" zu plaudern.

Du bist also schon so in Nöten dass du mir Aussagen unterstellen musst die ich nicht getan habe.

Kurt