Das Prinzip des Seins

Ja natürlich! Selbstverständlich!! Und das auch noch unvorstellbar genau!!

Nur!! M+G hatten keinen solchen, sie hatten ein orginal Sagnacinterferometer, sogar mit evakuierten Röhren.
Damit lässt sich aber die Erdrotation nicht messen!

Kurt


Einwand 1 bleibt unverändert bestehen!

Tja, es ist schon irgendwie blöd wenn man zwischen allen Stühlen sitzt.
Einerseits hat man die Postulate zu verteidigen, andererseits den Vorgaben und Aussagen der messenden Industrie nicht zu widersprechen.
Und die scheren sich halt nunmal (hoffentlich/erfreulicherweise) sehr wenig um Postulate.

Was also tun?
(Abwarten und Tee trinken)? Und hoffen dass es keiner merkt!

Kurt

Genau!
Fakt ist dass du kein Experiment vorgelegt hast das als Wiederholung vom M+G anzusehen ist! (Einwand1 wurde nicht widerlegt)
Fakt ist dass du immer noch nicht gezeigt hast wie sie denn den erforderlichen Nullbezug erhalten haben konnten. (Einwand2 wurde nicht widerlegt)

Versuchs nochmal.


Kurt

Es würde deiner Glaubwürdigkeit guttun wenn du nicht versuchen würdest meine Aussage so umzubiegen dass sie du dir passen.

Vielleicht kannst du dich noch daran erinnern!!

"die Rotation der Erde wird mit einem Ringlaser gemessen"


Kurt

Was ist nun, wo bleibt die Verteidigung dass dein gezeigter Link als Wiederholmessung des von M+G verwendeten Instrumentes brauchbar ist?
Es ist nicht brauchbar weil es etwas völlig anderes ist.
(ich frage mich wieso du das überhaupt eingestellt hast, du musstest doch selber erkennen dass das mit M+G nichts zu tun hat! oder nicht?)
(oder sollte es nur dazu dienen die Kurfe zu: "ist auch der Sagnac-Effekt" zu kriegen?)

Hier nochmal die Punkte:



Du scheiterst schon am ersten Kritikpunkt.


Kurt

@Lübecker

Du kannst schreiben was du willst, du bist nicht in der Lage einen der aufgezeigten Punkte zu widerlegen.
Da helfen auch deine Ablenkversuche nichts.

Kurt

Neinnein, auch anderswo störe ich die "Betriebsruhe".



Vergiss die Abbildungsfehler, lass die Spiegel 100% tig eben sein und auch richtig weiterproduzieren.

Frage vorweg:
Stimmst du mir zu dass ohne Referenzpunkt/Linie/Bezug kein Messwert angegeben werden kann?

Ich nehme mal ein Ja an.

Dann bauen wir das Experiment einfach gemeinsam auf.
Die Überlagerungsfläche sei fertig, die Lampe strahle bereits, wir nehmen einen Laser als -Lampe-.

Nun malen wir einen Strich als Bezug auf die Überlagerungsfläche, das sei unser Ausgangspunkt für die Messung, der Feststellung der Linienabweichung wegen der Erdrotation.
Einverstanden?


Kurt

Hallo LübeCker,

Dein Kommentar vom So 19. Mai 2013, 19:37 ist nur eine Wiederholung und trägt nichts zum Verständnis des γ-Faktors bei. Mein Eindruck ist, dass Du nur das nachplapperst was Dir einmal beigebracht wurde. Du entwickelst keine kritische Gedanken. Auch nicht nach langen Diskussionen die Dir schon längst bewiesen haben, dass die RT keine physikalische Grundlage hat. Sie ist auf schwankendem Grund aufgebaut.



Du kannst mir Aufgaben der mathematischen Art geben wie Du willst, mit Mathematik beweist Du keine Physik. Mit Mathematik bastelst Du (und andere) eine Theorie zusammen ohne jeden physikalischen Beweis.

Mit Mathematik kann ich vieles be-, er-, ausrechnen aber hat das dann auch einen Sinn?

Zum Beispiel:

Zehn Arbeiter bauen ein Haus in einem Jahr. Wie viel Arbeiter sind nötig um das Haus an einem Tag zu bauen? (Auch eine Textaufgabe)

Oder:

1 = -1

1 = sqrt(1)

= sqrt((-1) * (-1))

= sqrt(-1) * sqrt(-1)

= i * i

= -1

Oder:

Elefant und Mücke wiegen gleich viel

Ich beweise es euch:
Eine Mücke und ein Elefant wiegen gleich viel !?!

das Gewicht des Elefanten beträgt x
Das Gewicht der Mücke beträgt y
Beide zusammen wiegen 2v
Also ergeben sich automatisch zwei Gleichungen:
x - 2v = -y
x = -y + 2v
Wir multiplizieren die linken und die rechten Seiten der beiden Gleichungen miteinander:
x * x - 2vx + v * v = y * y - 2vy + v * v
oder:
(x - v) (x - v) = (y - v) (y - v)
Wenn wir nun die Quadratwurzeln aus
beiden Seiten ziehen , erhalten wir:
x - v = y – v
x = y
Elefant = Mücke

(Quelle:http://www.mathe-spass.de/error/errbew.htm#beweise)


Du willst mir also per Mathematik die Relativitätstheorie beweisen.

Damit Du nicht denkst ich habe nur Quatsch–Mathematik auf Lager serviere ich Dir auch eine echte wissenschaftliche Theorie die nur durch echte Mathematik und echte Annahmen (heute sagt man Postulate) bewiesen wurde.

„Die Theorie der hohlen Erde ist eine veraltete wissenschaftliche Theorie, deren Vertreter annahmen, dass die Erde eine Hohlkugel sei, der Erdkern und (größtenteils) der Erdmantel also nicht existierten. Das Erdinnere sollte durch verschiedene Öffnungen, zum Beispiel große Öffnungen im Bereich der Pole, zugänglich sein. Bisweilen wird dafür auch der Begriff „Hohlwelttheorie“ gebraucht, der aber mehrdeutig ist.

Die erste Theorie auf wissenschaftlicher Grundlage wurde von Edmond Halley 1691 vorgeschlagen. Isaac Newton hatte berechnet, dass der Mond dichter als die Erde sei. Ausgehend von der allgemeinen Ansicht, alle Materie der Planeten und Monde hätte die gleiche Dichte, folgerte Halley, dass ein Teil der Erde hohl sein müsse. Des Weiteren hatte er beobachtet, dass sich das Magnetfeld der Erde zeitlich ändert. Er nahm an, dass die Erde aus einer zentralen Kugel und sie konzentrisch umgebenden drei Hohlkugeln bestehe, etwa der Größe des Mondes sowie der Planeten Merkur und Venus. Jeder dieser Körper hätte ein eigenes Magnetfeld, und da sie sich verschieden schnell drehten, ergebe sich auf der Oberfläche der Erde ein sich veränderndes Gesamtmagnetfeld. Da man früher davon ausging, dass alle Himmelskörper bewohnt seien, besiedelte er auch die inneren Planeten. Diese Hohlerde-Theorie war die erste Schlussfolgerung aus der neuen Gravitationstheorie Newtons in den Principia, noch vor Halleys Vorhersage eines Kometen von 1695.“

(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie_der_hohlen_Erde)

In nicht allzu ferner Zukunft wird man auf Wiki folgenden Satz lesen:

„Die Theorie der Relativität ist eine veraltete wissenschaftliche Theorie, deren Vertreter annahmen, dass Zeit und Raum relativ sind, die Lichtgeschwindigkeit absolut ...“

Es folgen dann noch ellenlange Erklärungen gegen die RT und eine Lange Liste von Namen die wir bereits alle kennen.

Nö?
Ich habe dich gefragt ob du mir zustimmst dass man ohne Referenzpunkt/Linie/Bezug keinen Messwert angeben kann.
Du antwortest mit Nein!

Wie willst du denn dann einem Messwert erhalten?


Kurt

LübeCker am Di 21. Mai 2013, 00:30


Wir reden offensichtlich vorbei. Du forderst von mir Verständnis von γ und meinst das Verständnis in Deinem Sinn. Dem kann ich aber nicht folgen da für mich die RT nicht die Bedeutung hat wie für Dich. Ich verstehe schon die Formel zum Errechnen des γ – Faktors als Wurzel allen Übels ebenso wie das Postulat der Lichtgeschwindigkeit.



Diesen Satz möchte ich Dir ans Herz legen.



Und warum wedelst Du und andere damit herum anstatt physikalische Beweise zu liefern.



Auch dieses lege ich Dir ans Herz.



Die RT wird bereits über 100 Jahre angefochten. Der Satz, dass Postulate nicht bewiesen werden gefällt mir.
Wenn die nicht bewiesen werden, warum existiert dann die RT?



Die Frage war wie v² physikalisch erklärbar ist (ist da die Grundlage eine relative Geschwindigkeit zwischen zwei Bezugssystemen oder ein Bezugssystem bewegt sich während das andere ruht oder umgekehrt?) Du erklärst mir daraufhin, dass es sich um eine Fläche handelt worauf ich mich wieder fragte was das soll.



Ich will Dich nicht weiter zappeln lassen:

B liegt auf der x-Achse und bewegt sich mit 15 m/s in Richtung x.
C liegt auf der y-Achse und Benjamin geht von B nach C mit 1 m/s und braucht
75 m / 1 m/s = 75 s.
In der Zeit hat das Schiff 15 m/s * 75 s = v2 * t zurückgelegt.
Beide Geschwindigkeiten stehen senkrecht aufeinander. Dann ist

v² =v1² + v2² = 1² + 15² = 1 +225 = 226 m²/s²

v=sqrt(226)= 15,03 m/s

s = v*t = 15,03 * 75 = 1127 m

Das war es.

So einfach ist das wenn man Freunde hat.