Das Prinzip des Seins

Eben, Fakt bleibt Fakt.
Du hast sie wiedermal eindrucksvoll aufgezeigt.


Kurt

Ganz einfach: dsu hast nicht die Kompetenz um zu beurteilen obs so oder so ist.

Kurt

Hast du?
Oh, dann versteckst du sie aber sehr geschickt.

Gib halt einfach Bescheid falls du mal soweit bist.
Inzwischen kannst du ja mal versuchen meine Frage zu beantworten.



An all diejenigen die ein wenig nachdenken.
Schaut euch mal das PDF an dass den Prinzipaufbau des von M+G verwendeten Sagnacgerätes zeigt.
Es wird gezeigt wie die Lichtwege sind, es werden auch die Spiegeleinstellmechanismen gezeigt.
Was nicht gezeigt wird ist das was entscheidend ist, nämlich der Anlagenteil der die Überlagerung erbringt.

Ob das nun Absicht ist oder Zufall will ich mal dem Leser überlassen.
Jedenfalls verschwindet dadurch die "Realität" und es bleibt nur die Theorie übrig, die Theorie die sich so schön logisch anhört, die Theorie zu der Schief die Bilder gezeichnet hat.
Er hörte, ebenso wie die Darstellungen im PDF, beim Wesentlichem auf, nämlich da wo der Messwert letztendlich sich zeigen soll.
Zeigen als Strichverschiebung an der Überlagerungsfläche (die 0.22).

Wenn das gezeigt würde dann würde jedem warscheinlich sofort auffallen das hier richtiges "Kurbeln" notwendig ist, denn die beiden, zwangsweise unabhängig voneinander laufenden Lichtstrahlen (nichts mit der Theorie der glatten Oberflächen usw.) müssen so gelenkt werden dass sie im richtigem Winkel und in der richtigen Aufweitstärke zur Sichtfläche laufen, dort auftreffen und sich passend überlagern (Interferenz), letztendlich den "Strich" , also das Strichmuster zeigen.

Das das ohne "Kurbeln" nicht geht das dürfte wohl klar und unwidersprochen sein.

Ich frage nun ganz einfach in die Runde:
Wohin haben sie das Muster beim Einrichten des Sagnac hingekurbelt damit sie die Differenz ablesen konnten, die Differenz zur Nichtdrehung der Erde.

Eine ganz einfache Frage, die müsste doch wohl jeder beantworten können, oder?


Kurt


http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 1.000.html
Seite 141 und 142

Ja schon, Sie verstehen die Antwort bloß nicht.

Mike

Und wie ist deine Antwort?
Wohin haben sie, nachdem sie das Muster eingekurbelt hatten, die Linie(n) hingestellt?

a' auf die Null-Position des Referenzstriches (Erde unrotiert)
b' auf die Position die sich ergibt wenn die Erde rotiert
c' welche Position haben sie zuerst eingestellt, a oder b?
d' sie brauchten keine einstellen, sie waren beide schon da
e' sie brauchten nur eine einstellen, eine genügt
f' es ist keine Einstellung notwendig weil ja nur ein Differenzsignal vorliegt
g' es ist unwesentlich wo sich die Linie(n) befinden


Kurt

Herr Kurt, Sie hätten in diesem Thread die Möglichkeit gehabt sich in ein Thema (Federpendel) auf Schulniveau einzuarbeiten. Was für Schulkinder selbstverständlich ist überfordert Sie offenbar. Oder Sie interessieren sich einfach nicht dafür ernsthaft in physikalische Fragestellungen einzuarbeiten.



Herr Kurt weicht nun auf M&G aus. Zu prüfen wäre nun, warum sich Herr Kurt gezwungen sieht, die Diskussion zum pädagogisch sehr wertvollen Kemmeschen-Feder-Masse Modell für Schwingungsvorgänge zu sabotieren. DerDicke meint, daß man hier durchaus auf hochinteressante Ergebnisse kommen könnte.



Da von Kurt nichts kommt geruht DerDicke aus reiner Langeweile auf die irrelevanten off-topic Beiträge des Chief einzugehen:



Welche Quelle richtig und welche falsch zitiert prüft man nicht anhand weiterer kopierter Quellen sondern anhand der Originals. Das hat der Chief nicht verstanden und stellt damit seine Inkompetenz unter Beweis.



Wo nichts ist, da gibts auch nichts zum durchlesen und auch nichts zum "nochmal durchlesen". Das hat der Chief nicht verstanden und stellt damit einmal mehr seine Inkompetenz unter Beweis.



irrelevant. Newtons Gottesbild gehört in den Bereich der Religion/Ontologie unabhängig von seiner konkreten Ausgestaltung. Das hat der Chief nicht verstanden und stellt damit zum dritten Mal in Folge seine Inkompetenz unter Beweis.



Danke!
Schließlich ist es Chiefs Aufgabe anhand multibus argumentis ad hominem seinen eigenen Charakter öffentlich zur Schau zu stellen. Dieser Aufgabe kommt Chief gehorsam und fleißig nach.



Alles in allem zeigen sich die Herrschaften Kritiker, namentlich "Chief" und "Kurt" mit dem Kemmeschen Federpendel Modell überfordert und weichen auf allerlei off-topic Junk-Themen aus. das ist doch ein schöne ergebnis!

ob derDicke die eingestellten Fragen auch beantworten kann.

-------------------------------------------------------------------------------
Wohin haben sie, nachdem sie das Muster eingekurbelt hatten, die Linie(n) hingestellt?

a' auf die Null-Position des Referenzstriches (Erde unrotiert)
b' auf die Position die sich ergibt wenn die Erde rotiert
c' welche Position haben sie zuerst eingestellt, a oder b?
d' sie brauchten keine einstellen, sie waren beide schon da
e' sie brauchten nur eine einstellen, eine genügt
f' es ist keine Einstellung notwendig weil ja nur ein Differenzsignal vorliegt
g' es ist unwesentlich wo sich die Linie(n) befinden
-----------------------------------------------------------------------------

Schauma mal ob derDicke auch was drauf hat oder nur -etwas sagt-.


Kurt

Hallllooooo! Aufwachen! Thema ist hier das Kemme-Modell!!!!!

Auch kurt schreibt nun off-topic, DerDicke antwortet nur aus reiner Langeweile:



Daß Sie Ihr Ausweichmanöver fortsetzen festigt den Eindruck, daß Sie mit dem Kemme-Modell überfordert sind.
Daß Sie von "Lichtschlauch"-Thread zum Sagnac Thema hierher ausgewichen sind legt zudem nahe, daß Sie in der dortigen Diskussion versagt haben.

Herr Kurt, DerDicke kennt viele Facharbeiter, die sich in Physik von der Praxis weg innerhalb von 3 Jahren auf Ba-Ing Niveau gerbracht haben. Durch Ausweichen schaffen Sie das aber nicht!




Da auch der Chief offenbar mit dem Kemmeschen Federpendel überfordert ist, versucht er zunächst auf das Thema Äther auszuweichen. Scheitert damit grandios und versucht nun mit seinen eingebildeten Englischkenntnissen zu punkten.

Aber selbst hier versagt er:
Es ist im weder gelungen nachzuweisen, daß Newton tatsächlich die heute gültige Rechtschreibung verwendet hat. Auch ist er nicht imstande darzulegen, inwieweit die Rechtschreibung evenly/eavenly inhaltlich von Bedeutung ist.

Herr Chief, was ist Ihr nächstes Ausweichthema?

Stimmt, das Thema M+G bereden wir besser im entsprechendem Faden.
Meldest du dich dort oder soll ich vorgeben?



Waaas!! du hast so viel Zeit dass du dir eine Beschäftigung suchen mustest, und jetzt ist dir auch noch langweilig!



Ja sicher!
Denn ich kann mir beim bestem Willen nicht vorstellen dass sich mit Stössen an und mit Kugel ein Lasersignal über so weite Entfernung so wenig aufweitet.
Und darum gehts wohl auch, denn es geht um Licht.



Versagt würde ich das nicht nennen, eher umgekehrt.
Ich habe die Meinung, und auch indirekt ihre Denkweise und Ansichten, mehrerer Teilnehemer erfahren, eine wichtige Erfahrung, die muss ich erst so richtig verstehen und einordnen.
Von dir habe ich noch keine Meinung gesehen (oder ist die nicht mehr in der Liste?


Ankommen= gleichzeitig------Sagnac-Effekt----- senkrecht--------gleich-
Chief:............. Nein ..............xx................ Nein .............. Nein
Lübecker:........ Nein ......................................................
All:................ ?............................................................
Harald............ Nein ............. Ja ................ Nein .............. Nein
REBE.............. Ja .........................................................
Ralf Maeder..... Ja .................xxx .............. Ja ................. Ja
Jocelyne Lopez. Nein ............. Ja .....................................


derDicke........... ?.................?....................?....................?...

Trage einfach ein was du aussagst, dann setze ich es dazu.




Natürlich nicht.
Gerade Facharbeiter haben meisst ein sehr gutes Verhältnis zur Realität.
Die können auch ganz einfache Fragen beantworten, was von denjenigen die -weit über den Facharbeiter- hinaus zu sein scheinen nicht immer der Fall ist.
Die trauen sich anscheinend nichtmal sich allereinfachsten Fragen klar und deutlich zu stellen.


viewtopic.php?f=4&p=54874#p54855
Lege einfach deine Antworten zu den Fragen im Link oberhalb im Faden zu M+G ab, da ist deine Antwort dann perfekt richtig.
(oder bist du auch einer von denen die nicht mehr auf Fragen antworten wenn diese, oder ihre Antwort, ihrem -Glauben-/Ansicht/Überzeugung/Aussagen in Gefahr bringen könnten??)

Achja, wenn du mir ein paar Tips und Erläuterungen zu Gerhards Aussagen aufzeigen magst ist das willkommen, und es wird dir dann auch weniger langweilig sein.
Machs aber behutsam, du weisst ich bin da doch, so einige Behauptungen von Schreibern in Foren, ein wenig "unterbeschult" oder ...(fast hätte ich unterbelichtet geschrieben).


Kurt

Es geht um die Fragen:
- welche Phänomene kann das Kemmesche Feder-Masse-Modell beschreiben, welche nicht.
- Wie wäre das Kemme Modell zu erweitern um die nicht beschriebenen phänomene mit einzubeziehen?

Übung für Sie Herr Kurt: Modellieren Sie anhand des Kemme Modells eine Luftsäule mit 1m^2 Querschnitt und 1m Länge. Auf welche Schallgeschwindigkeit kommen Sie nach Kemme-Definition (s. Anfang dieses Thread)?
Kleiner Tipp: Herrn Kemmes für Masse/Federkonstanten liegen möglicherweise schon in der richtigen Größenordnung.


Strahlaufweitung beschreibt das Kemme Modell in der hier präsentierten Form nicht, da 1D.
Abhilfe wäre Erweiterung auf 2D/3D. Szenarien mit minimaler Strahlaufweitung lassen sich damit selbstverständlich modellieren.
Es wäre jedoch lächerlich über 3D Effekte zu sprechen, wenn man das 1D Modell nicht mal versteht. Daher lösen Sie bitte zuerst obige Aufgabe.



Es geht um ein Grundverständnis von Schwingungen und Wellenfortpflanzung überhaupt.



Solange Grundverständnis der Begriffe Schwingung/Welle nicht vorhanden ist, ist eine Diskussion um Sagnac etc. vollkommen lächerlich. Hier zudem off-topic. Dafür haben Sie einen eigenen Thread mit zahlreichen sich dort tummelnden Diskutanten.