Das Prinzip des Seins

Ach so, vielleicht solltest du eine andere Benennung verwenden.

Kurt

Artie, schlaf gut und träum was Schönes.

Gute Nacht.

Kurt

OK. mein Fehler weil ich die Uhren nicht kapiert hatte.

Kurt

Ihr fiktiver "übergeordneten Alphabeobachter" wird anderswo als "Gott" bezeichnet.
Ein guter Betrag der doch sehr schön den Zusammenhang zwischen dem Glauben an die absolute Realität und monotheistischer Ontologie aufzeigt.
Sie wollen also keine Physik, sondern Religion/Ontologie betreiben. Auch gut aber dann bitte g'scheit. Schon W.I.Ulianovs Ausführungen über absolute und relative Wahrheit gelesen?




Macht nix. DerDicke kann auch nicht infenistimal sehen. Was ist überhaupt "infenistimal"?

Und musst darum immer Fähnchen schwingen.
Wobei Einstein wohl nur als "Mittel zum Zwecke" verwendet wird.




Natürlich. (mei, ich muss halt mit meinem "kreisen und zustossen") zurechtkommen.


Kurt

Fürchtest du so einen "Gott"?
Könnte er vielleicht zeigen was wirklich abläuft?
(da würden wohl unerwünschte, peinsame Zustände auftauchen)


Kurt

Ihre Idee, man könnte Ihren Gott fürchten unterstreicht Ihre Nähe zur Religion.

Interessant ist, daß Sie nicht verstehen können, daß es hier nur um Koordinatensysteme (= mathematische Werkzeuge) geht. Die Erkenntnis, daß ein und dieselbe Wirklichkeit in beliebig vielen verschiedenen Koordinatensystemen beschrieben werden kann übersteigt ganz offensichlich Ihren Horizont. Insoweit leisten Sie, Herr Kurt, in dieser Diskussion einen wertvollen Beitrag zum Verständnis derjenigen Kritik der Relativitätstheorie, die Sie vertreten.

Da Sie der Religion/Ontologie näher stehen, als der Physik, sollten Sie zuminest auf ersterem Gebiet ein Minimum an Kompetenz beweisen. Anstatt also über das "was wirklich abläuft" zu schwadronieren, sollten Sie zumindest die Ausführungen des Herrn W.I.Ulianov über relative und absolute Wahrheit kennen.





Das Problem ist, daß der Satz des Herrn Kurt auch dann keinen Sinn macht, wenn man "infenistimal" durch das zwar orthographisch richtige, hier jedoch ebenso deplatzierte "infinitesimal" ersetzt.

viewtopic.php?f=6&t=550#p55599

Oh, wer ist -mein- Gott?
(auch einer für den man Fähnchen schwingt)



Das ist ebenso richtig wie der Gott den du mir andichten willst.
Es geht also um mathematische Werkzeuge!, um zusätzliche -logische Werkzeuge- und um -uneingeschränktes- Sehen darf es wohl nicht gehen!



Das scheint bei manchen wirklich so zu sein, besonders bei denen die sich wehement weigern die "Dinge" so -sehen- zu können, wie sie tatsächlich sind.


Tja, manche wollen halt nur die "relative" Wahrheit sehen müssen, absolut zu ihrem Fähnchen passend.




Nunja, vielleicht verstehst du es besser wenn ich "ohne Verzögerung" schreibe.

Hast du sonst noch irgendwelche Schreibfehler gefunden?


Kurt

Er hat den Gott eingeführt und mir untergeschoben.
Also soll er ihn auch wieder verschwinden lassen.

Die Rechtschreibfehler kann er auch behalten, ich habe noch genügend davon.

Die Glaubensfragen besitzen hier eh die Oberhand, die kannst du hinschieben wo du willst, sie dominieren jeden Faden.
Ist zwar traurig, aber anscheinend nicht zu ändern.


Kurt


Ps: einen Alphabeobachter will er nicht, er ist ihm wohl zu mächtigt und gefährdet das was er anscheinend ungesehen glaubt.
Darum wohl auch die Scheuklappen.

Ich bin ja schon gespannt wenn es ums Postulat der Lichtinvarianz geht, da kommt dann der Alphabeobachter zum Zug.
Denn er -sieht- wie sich dasSignal wirklich ausbreitet, wie lange es wohin braucht, unterwegs ist, sieht alle Uhren und alle Anahlen von überwundenen Gleisschwellen und und und.
Er kan nalso alles so zeigen wies wirklich abläuft.
Und nicht wies manche gerne sehen würden.

Hi Artie, es ist ja schon schlimm genug dass du keine einzige technisch gelagerte Frage beantworten kannst.
Nun aber auch noch Namen verwechseln, das ist schon ein wenig viel auf einmal.

Kurt