Das Prinzip des Seins

Es ist Dir aber schon klar, dass Du mit dieser Conclusio meine Behauptung bestätigst?! Sowohl der Schaffner als auch der Wärter sehen in ihren Ruhesystemen das Licht gleichzeitig die Endpunkte ihrer IS erreichen! Jeder "sieht" hingegen im zu ihm relativ bewegten IS ein ungleichzeitiges Ankommen des Lichts bei den Endpunkten. Ich habe von Anfang an behauptet, dass jeder Beobachter die Lichtsignale gleichzeitig wahrnimmt - das war bezogen auf das Szenario mit den 2 Blitzen. Die beiden Szenarien unterscheiden sich nämlich gar nicht!
In beiden Szenarien ergibt die LT - sowohl bei den Blitzen als auch bei der Ankunft an den Endpunkten - die Zeitdifferenz von 1,1547 s! Die Ankunft an den Endpunkten entspricht also nichts anderem als den 2 Blitzen, die man bei dieser Ankunft auslösen könnte, oder man reflektiert die Lichtimpulse mit Spiegeln in die Mitte zurück.
Wenn in beiden Ruhesystemen die Lichtsignale gleichzeitig reflektiert werden, so erreichen sie die Mitten der Ruhesysteme, wo Schaffner oder Wärter stehen, ebenso gleichzeitig! Die Szenarien sind daher identisch!
Aus den ungleichen Zeiten unmittelbar auf ein Ereignis im Ruhesystem desjenigen Beobachters zu schließen, welcher diese Zeiten am anderen IS misst, ist also offenbar falsch, denn da ergibt sich im Szenario des Blitzes in der Mitte c+/-v - und das zeigt, dass diese Vorgangsweise verfehlt ist. Wie Du endlich richtig erkannt hast! Im Szenario mit den 2 Blitzen macht man ständig den gleichen Fehler und kommt auf die Idee, der Schaffner müsste die Blitze ungleichzeitig empfangen. Mitnichten! Es gilt genau dasselbe wie im Szenario mit einem Blitz oder 2 Blitzen bzw. 1 Blitz reflektiert an den 2 Spiegeln. Jeder Beobachter, ob Schaffner oder Wärter, wird die Blitze gleichzeitig wahrnehmen, weil sie gleich dem Szenario mit 1 Blitz in jedem Ruhesystem gleichzeitig aufblitzen bzw. die Lichtimpulse gleichzeitig reflektiert werden. Kein Unterschied! Also ist meine Behauptung bestätigt. Aber jeder der Beobachter wird beim anderen Beobachter ein ungleichzeitiges Eintreffen der Lichtsignale vermuten. Sehen wird er das allerdings nicht, aber es wird überprüfbar sein mit je einem Detektor in den Systemen, die - falls das Postulat zutrifft - in beiden Systemen ein gleichzeitiges Eintreffen der Lichtimpulse in den Systemmittelpunkten registrieren werden! Weil eine Bewegung des IS nicht experimentell anhand von Lichtlaufzeiten festgestellt werden kann - wie es ja Michelson-Morley versuchten mit bekanntem Resultat!
Man kann doch nicht mit c+/-v a la Galilei oder Newton ein ungleichzeitiges Eintreffen im Bahndammsystem konstruieren und dies dann ins IS Zug transformieren! Die LT beschreibt ja die Sicht des Schaffners auf das Ereignis des Wärters! Und da kann er sich doch nicht selbst betrachten! Diesen Fehler macht man hier die ganze Zeit! c+/-v gibt es in der SRT nie und nirgends!

Grüße
Harald Maurer

Ich versuch es als Kompliment aufzufassen

Dann habe ich deine Fakten uebersehen. Aber davon abgesehen, selbst wenn du Fakten hast oder haettest, wuerde das deine Beleidigungen rechtfertigen? Wie so treffend mal in einem anderen Forum gesagt wurde: Du hast die Bringpflicht, wenn du etwas widerlegen willst.

Diese Entscheidung liegt bei dir, aber man muss die Leute nicht unbedingt kalt abservieren und/oder fortlaufend beleidigen.

Du machst nicht wirklich den Eindruck, dass du etwas in aller Offenheit diskutieren willst sondern du beleidigst in aller Offenheit die Diskussionsteilnehmer oder laesst sie einfach links liegen.

Nein Jondalar, ich denke nicht, dass du gefaehrlich bist fuer die RT, oder anders ausgedrueckt: das ist nicht der Grund, weshalb ich dich kritisiere. Du fuehrst dich leider nur ziemlich arrogant auf, das ist alles. Und ich kann vielleicht sogar ein klitzekleines Bisschen deine Situation nachvollziehen. Als ich anfing, mich in einem anderen Forum mit der Materie auseinanderzusetzen, da bin ich in etliche Fettnaepfchen getreten, eben wegen meiner damaligen grossen Unkenntnisse und infolgedessen naiver Fragen, die mich gleich als vermeintlichen Kritiker auszeichneteten, der dazu noch keine Ahnung hatte, wovon er sprach (jedenfalls nehme ich an, dass man das so sah). So bin ich dort leider oefter angeeckt und das war weder eine erfreuliche noch konstruktive Erfahrung fuer mich und die anderen Beteiligten.

Bei dir gehe ich allerdings davon aus (vielleicht unbegruendet), dass du einerseits umfangreichere Kenntnisse der Physik hast als ich damals (und vielleicht inbegriffen heute) und andererseits, dass du Erfahrung mit Foren hast (die ich nicht hatte). Du gehst davon aus, dass du alles genau austaxiert hast mit der RT und alles ist eben Bloedsinn, allerdings kannst du mit dieser "These" keine Diskussionsbereitschaft oder allgemeine Zustimmung erwarten, wenn du die anderen nur beleidigst. Dein arroganter Diskussionsstil ist fuer mich leider nur schwer zu ertragen, und dabei spielt es fuer mich keine Rolle, ob du mich (noch) nicht anmachst, sondern "nur" andere Mitglieder. Dennoch tut es mir leid, mitanzusehen, wie du z.B. Kurt behandelst und ihm dann auch noch unterstellst, er sei fuer die RT, was ganz bestimmt nicht der Fall ist. Und die vielen anderen Teilnehmer, die von dir schon vor den Kopf gestossen wurden oder weiterhin beschimpft werden.

In diesem Sinne kommt in mir nicht der Wunsch auf, mit DIR DEINE Themen nach DEINEM Stil zu "diskutieren".

Ralf.

Dieser Frage an Ralf Maeder schließe ich mich an und ich verstehe die einseitigen Vorwürfe von ihm an Jondalar auch nicht, obwohl Jondalar in zahlreichen Beiträgen bewiesen hat, dass er sich respektvoll und zivil mit Teilnehmern des Forums ohne jegliche Herabwürdigung seiner Gesprächspartner austauschen kann, was man nicht von unseren langjährigen Stamm-Forentrollen à la "Lübecker", Artie, fd..., hd... oder MS sagen kann. Das hätte man erkennen können, auch wenn man erst seit ein paar Monaten im Forum liest. Diese zwielichtige Haltung von Ralf Maeder lässt in meinen Augen sehr an seine Offenheit und an seine vermeintlichen "neutralen" Absichten zweifeln.

Auch verstehe ich nicht, dass Ralf Maeder sich gleich der Aufforderung des notorischen Hetzers und Stalkers "Lübecker" alias "nocheinpoet" gebeugt hat (viewtopic.php?f=6&t=533&p=56856&hilit=B%C3%BChrke#p56856), keine erneute Anfrage an Thomas Bührke zur Klärung der Realität der Zeitdilatation zu richten. Die Argumente von Ralf Maeder, es nicht zu tun, protzen nur von Wiedersprüchen: viewtopic.php?f=6&t=533&p=56856&hilit=B%C3%BChrke#p56863.

Genauso zweifle ich an die vermeintlichen "neutralen" Absichten des Neuankommers "fallili", der sich beim Einsteigen im Forum für einen Blutanfänger der SRT ausgegeben hat, der nicht mal wusste, was die Längenkontraktion sei und darüber erst einmal „schnell googeln“ müsste, und schon ein paar Tage später mit dem Minkowski-Diagramm perfekt zur Bestätigung der SRT umgehen konnte:



Am 3.6. wusste fallili nichts von den Grundlagen der SRT und musste sogar für die Kernfrage der Längenkontraktion „schnell auch noch mal googeln“. Drei Tage später kann er schon „ein paar Linien schnell in einem Minkowski Diagramm malen“ und zu dem erhellenden Schluß kommen, dass die SRT stimmt und bestätigt wurde. Kompliment, fallili hat eine außerordentliche Auffassungsgabe für diese seit 100 Jahren umstrittene Theorie.

Kurz und gut, ich halte fallili für eine Sockenpuppe der langjährigen, übriggebliebenen Meute aus dem Umfeld von Alpha Centauri, Esowatch und Crankwatch, nach mein Dafürhalten für eine Sockenpuppe von „Lübecker“ alias „nocheinpoet“, der notorisch für ein solches Verhalten bekannt ist.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Jocelyne, von Jondalar wurden nicht nur die "Relativisten" angegriffen, sondern ebenso Highway und Ernst. Und Kurt wird leider ziemlich rungeschubst, er hat es offensichtlich gar nicht bemerkt?

Wenn du mich und fallili (ich kann hier offensichtlich nicht fuer ihn sprechen) als Verschwoerer, Strohpuppen oder was auch immer sehen willst, dann kann ich dich leider nicht davon abhalten. Ich faende es nur ziemlich schade, von dir als Kanonenfutter fuer deinen Kampf gegen die SRT verbraten zu werden, was davon abgesehen total unfair und abwegig waere. Es ist schon enttaeuschend mitzuerleben, wie weit die Paranoia da schon geht und wie schnell da was zusammengereimt wird, auf Kosten von Dritten.

Ich kann leider deine Meinung nicht teilen, dass Jondalar ganz gepflegt diskutiert, da siehst du das ziemlich blauaeugig und einseitig. Von Anfang an bin ich in diesem Forum gegen Beleidigungen Dritter angegangen und habe mich selbst gezuegelt um ein einigermassen gutes Beispiel geben zu koennen. Da gibt es immer wieder Auswuechse von einigen Stammusern, die man mittlerweile quasi ueberliest oder wegen ihrer Regelmaessigkeit schon gar nicht mehr ernst nehmen kann. Aber was Jondalar hier in kuerzester Zeit veranstaltet, dass ist einfach nur extrem und gegen die grosse Mehrheit gerichtet, ob nun Pro oder Contra-RT.

Ich kann dir nicht vorschreiben, was du denken sollst und was fuer bahre Muenze zu halten ist, aber du bist hier leider auf dem Holzweg. Schade, ich hatte so was nicht erwartet.

Gruss Ralf.

Lieber Ralf,

es wird gar niemand von mir "angegriffen", das sähe ganz anders aus. Ich bin es nur leid, auf ernsthafte Fragen/Argumente/Beispiele dann Antworten und/oder Gegenfragen zu erhalten, bei denen glasklar zu erkennen ist, dass sie einzig und alleine der Verwirrung und der Provokation dienen.

An diesem Punkt muss ich Dir sagen, ja, ich habe viel Erfahrung in Foren, ich turne schon seit knapp 20 Jahren im Internet, das es damals in dieser Form noch gar nicht gab, herum. Wenn Du wirklich mitliest und Dir ansiehst, was ich geschrieben habe und wie darauf reagiert wurde, könntest Du das auch sehen.

im Klartext gefragt, was soll ich von Aussagen wie "Ein Blitz muss mit der Aberration berechnet werden" oder mit Fragen wie "Ist Dein Raumschiff gelb oder grün" halten?

Genauso verhält es sich auch mit Dir. Du schreibst keine einzige Silbe zu meinen Beispielen, verwickelst mich aber gleich in eine Diskussion über meine Person - eben diese Ablenkungsbeiträge und Diskussionen sind sehr müssig und lassen meine Geduld gegen null tendieren. Bei Dir noch nicht, weil Du zumindest eine neutrale Wortform wählst, aber alleine das impertinente "Der Protagonist" des Limburgers und seine dümmlich, lächerlichen Antworten schreien nach einer dementsprechenden Erwiderung.

Wie Jocelyne ganz korrekt geschrieben hat, teile ich nicht blindlinks Schläge nach links und rechts aus, sondern habe lediglich diese penetranten Verwirrungs- und Störposts beantwortet.

Inzwischen, wie Du ja unschwer sehen kannst, lasse ich diese Posts halt unbeantwortet, das findest Du jetzt aber auch unhöflich...............

Ich sags Dir jetzt auch ganz ehrlich Ralf, und hoffe, ich bleibe trotzdem dabei höflich genug - wenn Du nicht mit mir diskutieren willst, was ja Dein gutes Recht ist, dann diskutiere auch nicht mit mir. DU schreibst mich immer an, nicht ich Dich.

In diesem Sinne - herzliche Grüße

P.S. In einem Punkt gebe ich Dir selbstredend recht - ich bin soweit es geht immer wertneutral. Wenn mir ein Relativist blöd kommt, gehe ich genauso dagegen, als wenn wir ein Kritiker blöd kommt. Ich teile keine Lager und ich bin in keinerle Lobbies. ICH fände es bedenklich, wenn ich nur gegen die Relativisten angehe aber mir von den Kritikern alles gefallen lassen würde, dann würde ich mir Gedanken machen, so nicht. Ich habe auch schon geschrieben, dass ich GOM und die Kritik an der RT selber einst übertrieben und lächerlich gefunden habe, allerdings muss ich Dir heute sagen, Jocelyne hat wohl doch recht, es wimmelt nur so vor Zweitaccounts und angeblichen Kritikern, die entweder in persona die Relativisten sind, oder zu deren Sockenpuppentheater gehören. Insofern ist in der Tat niemandem zu trauen - schade, aber das ist Tatsache. In welche Kategorie ich Dich zukünftig einteilen muss, wird sich noch herausstellen.

Also, mir hat das was du bisher gezeigt/an(b)geliefert hast schon mehr als gereicht.
Wie das denn dann erst ausschauen würde wenn...
Naja, ich muss nicht alles wissen.


Kurt

Dito Kurt.

Ich will über SL diskutieren und von Dir kommt die Frage "Was ist Materie"
Ich will über ZD diskutieren und Du fragst ob ich gegenüber den Sonden ruhe oder nicht.

Findest Du das zielführend oder eher störend?

Komischerweise schreibt aber auch keiner ausser Dir und All überhaupt dort etwas - man kann sich jetzt ja Gedanken darüber machen warum. Gleiches gilt für den Bahnhof/Blitz-Beitrag. Ich hatte gefragt, ab welcher v denn die Ereignisse nicht mehr gleichzeitig sind, da wird auch- ausser vom Limburger, dessen Aussage nichtig ist - nicht darauf eingegangen, da kommen dann Beispiele, dass der Zug ja eh verkürzt wäre, wenn wir 0,9c hätten. HABEN wir aber nicht, wir haben 0,5c.

Das sind alles Antworten die nur dem Ziel dienen, das Problem immer vertrackter und undurchschaubarer zu machen und haben alle mit der eigentlichen Frage NULL zu tun. Man will nicht diskutieren und zu einem Ergebnis kommen, man will ablenken und stören. Wenn Euch das nicht zu blöd ist, bitte sehr, mir ist es zu blöd.

Herzliche Grüße

Du darfst nicht vergessen, dass Jocelyne in den Letzten Jahren sehr hart angegriffen wurde. Dass sich da die Fronten verhärtet haben, scheint doch auch normal.
Mehr möchte ich da jetzt nicht schreiben.


Dass Jocelyne aus Ihrer Weltanschauung heraus argumentiert und nicht aus künstlich angelegten Grundlagen (Axiome, Messwerte usw.) verstehen die meisten doch gar nicht. Ihre "Gegner" nehmen diese Messwerte alles real existierend an und haben einfach nur einen anderen"Glauben".

Gruß

All

Ich finde es als eine wichtige/unabdingbare Voraussetzung erstmal zu klären worüber man überhaupt redet.
Schlagwortaustausch zum SL bringt nichts ausser eben Schlagen.

Dann das SL.
Was verstehst du unter einem SL?
Viel Materie auf einem "kleinem" Haufen oder was anderes?

Zur ZD, wieso ist das in deinen Augen seltsam wenn ich zur Thematik ZD frage ob du dich bei deinem, von dir angeregtem Beispiel, bewegst oder nicht.
Schliesslich ist ja die Bewegung das non + ultra bei der sog. ZD.

Fage: was heisst bei dir ZD?
Bedeutet es dass Vorgänge langsamer ablaufen bei Bewegt_sein, oder was sonst?


Kurt