Zug und einschlagender Blitz

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Jocelyne Lopez hat geschrieben:

Haben sich die Minkowski Diagramme durchgesetzt?

Na ja, vielleicht, im Bildungssystem, wie diese Physik-Aufgabe für Schüler mit dem Minkowski-Diagramm gelöst wird:

Wie die Relativitätstheorie einen Panzer sich elegant im Graben verbiegen lässt.

Ist doch ganz einfach zu lösen mit dem Minkowski-Diagramm, die Physik-Aufgabe für Schüler im öffentlichen Bildungssystem, oder?

Allerdings habe ich sie auch ohne Minkowski-Diagramm gelöst, perfekt, passt alles: viewtopic.php?p=2899#p2899

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Jocelyne, mit dieser Problematik hab ich mich noch nicht auseinandergesetzt - weiß auch nicht, ob ich das jemals tun werde.

Für mich hab ich diese Frage schon zufriedenstellend gelöst: Ein Panzer der mit einer derartigen Geschwindigkeit dahinrast, wird nicht mal merken, das da ein Graben war, weil er in der kurzen Zeit die er über dem Graben verbringt(egal ob verkürzt, von mir aus auch verlängert oder ohne irgendwelche Längeneffekt), gar nicht so viel absinken kann.

Außerdem gehört das zu den Fragen des Typs: Passt ein 5 Meter langes Auto in eine 4 Meter lange Garage wenn es schnell genug fährt ?

Meine Antwort: JA ich hab es probiert und es geht tatsächlich !
PS: Hat jemand billig ein Auto zu verkaufen - ich brauch ein Neues.

Kurt

fallili hat geschrieben:

Die Frage nach einem ausgezeichneten System ist schwer zu beantworten. Eigentlich gibt es kein ausgezeichnetes System. In Threads hier wird durchaus nicht ganz unsinnig darüber diskutiert, ob man gegen die Hintergrundstrahlung nicht "absolute Bewegung" feststellen könnte und daher daraus ein absolutes System definieren könnte. Hab mich aber nicht mit dem "Void" beschäftigt um mir hier eine Meinung bilden zu können und entscheiden zu können ob da was dran ist.
Ich bleib daher bei der Meinung, das es kein ausgezeichnetes System gibt.

Wie würdest du in einem leerem Void den Bezug nennen den die Hintergrundstrahlung da zeigt?

Nun einen zweiten Void, dieser bewegt sich mit 0.9 c gegen den ersten/unseren.
Auch hier zeigen Messungen dass Doppler gegen die HS auftritt, man sich dazu ruhend stellen kann.

Wie schnell bewegt sich die "Box" in unserem Void (sie ruht zur HS), wie schnell im anderem Void, auch da ruht die "Box" zur HS.

Welches System ist nun das Bevorzugte/Absolute/Relative/Lokale.....

Kurt

Kurt

Hallo Artie,

hab ich was übersehen oder hast du noch nichts geschrieben?
Ist es nun ein Photo dass beide, zeitgleiche Blitzeinschläge, zeigt, du weisst schon, das mit dem Schaffner im Zug bei 0.5c, oder sind es zwei Photos die nacheinander entstanden sind und jedes nur jeweils einen Einschlag aufgezeichnet hat?

Kurt

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Kurt, tut mir leid aber ich weiß nicht wovon Du sprichst.
Das aber deswegen, weil ich absolut keine Ahnung habe, was im"Void" überhaupt anders ist bzw. sein sollte.

Ich hab nur auf eine Frage mal geantwortet, das m.E. kein ausgezeichnetes Bezugsystem existiert.
So weit ich mich erinnere, hab ich aber in diesem Forum durchaus schon Beiträge gesehen, die irgendwelche Aussagen zum Thema "absolute Bewegung" und "Void" gemacht haben - und, so weit ich mich ebenfalls noch erinnere, war es so, dass ich es nicht völlig als unsinnig empfunden habe.

Aber ich hab mich damit nie weiter beschäftigt, weil mich die Frage nach einem ausgezeichnetem System nicht interessiert.
Ich hab auch noch nie gehört, das irgend ein Experiment auch nur "andeutet", dass es ein ausgezeichnetes System geben könnte, oder das es irgendwelche "Effekte" gibt, für deren Erklärung ein ausgezeichnetes System notwendig wäre.

Also nochmals - ich wollt nur erwähnen, dass es durchaus auch die Meinung gibt, dass ein ausgezeichnetes System existieren könnte, hab mich selber aber mit dieser Frage nie beschäftigt.

Kurt

fallili hat geschrieben:

Kurt, tut mir leid aber ich weiß nicht wovon Du sprichst.

Hm, da muss ich besser aufpassen dass das was ich sage/meine auch rüberkommt.

fallili hat geschrieben:

Also nochmals - ich wollt nur erwähnen, dass es durchaus auch die Meinung gibt, das ein ausgezeichnetes System existieren könnte, hab mich selber aber mit dieser Frage nie beschäftigt.

Um genau diesen Streit ging ja mein Posting.

Es gibt hier, und anderswo, immer die Streitfrage nach:
- Absoluter Bezug, also starres Universum (ausgezeichnetes BS)
- Absoluter Nichtbezug, also absolute Relativität (RT)

Ich meine das beide Ansichten absolut falsch sind.
Weder das eine stimmt, noch das andere.

Daraus ergibt sich logischerweise: "wenn zwei sich streiten freut sich der dritte".

Mein "Stichwort": Der Bezug ist immer Ortsabhängig, von den Ortsumständen bestimmt.

Ich nehme sogar an das zwei unterschiedliche existieren, einer fürs Weiterleiten vom Licht, einer für Bewegung von Materie.

Kurt

Jocelyne Lopez · **Registriert:** So 8. Feb 2009, 22:41 **Beiträge:** 4174

fallili hat geschrieben:

Ich hab auch noch nie gehört, das irgend ein Experiment auch nur "andeutet", dass es ein ausgezeichnetes System geben könnte, oder das es irgendwelche "Effekte" gibt, für deren Erklärung ein ausgezeichnetes System notwendig wäre.

Hast Du noch nie von dem "Effekt" gehört, dass in einem System der Beobachter seine Position relativ zu einem Bezugsystem nicht ändert, und in einem anderen System der Beobachter seine Position relativ zum selben Bezugssystem ändert?
Ich habe dagegen nicht nur davon gehört, sondern ich erfahre es selbst tagtäglich milliardenfach seit meiner Geburt.

Hast Du noch nie von dem "Effekt" gehört, dass ein Beobachter, der seine Position relativ zu einem Bezugssystem ändert, Kräfte braucht, die ein Beobachter nicht braucht, der seine Position relativ zum selben Bezugssystem nicht ändert?
Ich habe dagegen nicht nur davon gehört, sondern ich erfahre es selbst tagtäglich milliardenfach seit meiner Geburt.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez · **Registriert:** So 8. Feb 2009, 22:41 **Beiträge:** 4174

Jocelyne Lopez hat geschrieben:

Hast Du noch nie von dem "Effekt" gehört, dass in einem System der Beobachter seine Position relativ zu einem Bezugsystem nicht ändert, und in einem anderen System der Beobachter seine Position relativ zum selben Bezugssystem ändert?
Ich habe dagegen nicht nur davon gehört, sondern ich erfahre es selbst tagtäglich milliardenfach seit meiner Geburt.

Hast Du noch nie von dem "Effekt" gehört, dass ein Beobachter, der seine Position relativ zu einem Bezugssystem ändert, Kräfte braucht, die ein Beobachter nicht braucht, der seine Position relativ zum selben Bezugssystem nicht ändert?
Ich habe dagegen nicht nur davon gehört, sondern ich erfahre es selbst tagtäglich milliardenfach seit meiner Geburt.

Siehe in diesem Kontext den heutigen Beitrag im Blog "Kritische Stimmen zur Relativitätstheorie":

Commonsense-Physics: A Review

Zitat:

Understanding commonsense reasoning is a central problem of Artificial Intelligence. Without a broad codification ofhuman knowledge, and techniques for reasoning with such knowledge, our programs are doomed to remain confined to specialized areas. While expert systems have sometimes been strikingly successful in narrow, carefully defined domains, they remain brittle and hard to maintain . Natural language “front ends” are successful only when the domain of discourse is strictly limited. Robots cannot predict indirect consequences of their actions (e.g. that leaving a tool outside may cause it to rust). Really smart programs, especially those that must interact frequently with human beings, must share our common knowledge and assumptions .

What is commonsense reasoning? Sometimes it is defined only indirectly, by contrast with “expert reasoning .” Some identify commonsense reasoning with default or nonmonotonic reasoning. Neither definition seems appropriate. Psychological studies ofexpert reasoning indicate that it relies heavily on our mental models, our commonsense theories of the domain of expertise (Gentner & Stevens 1983; de Kleer & Brown 1984). While experts certainly know more than novices about their domain, typically this additional knowledge is highly interconnected with the knowledge that both share. This suggests that we need to say more directly what that knowledge is. And while commonsense reasoning often involves defaults and nonmonotonic reasoning, it is hard to find areas of expertise that do not also involve defaults and nonmonotonicity . Hence such reasoning cannot be a defining property of commonsense.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez · **Registriert:** So 8. Feb 2009, 22:41 **Beiträge:** 4174

Jocelyne Lopez hat geschrieben:

Hast Du noch nie von dem "Effekt" gehört, dass in einem System der Beobachter seine Position relativ zu einem Bezugsystem nicht ändert, und in einem anderen System der Beobachter seine Position relativ zum selben Bezugssystem ändert?
Ich habe dagegen nicht nur davon gehört, sondern ich erfahre es selbst tagtäglich milliardenfach seit meiner Geburt.

Hast Du noch nie von dem "Effekt" gehört, dass ein Beobachter, der seine Position relativ zu einem Bezugssystem ändert, Kräfte braucht, die ein Beobachter nicht braucht, der seine Position relativ zum selben Bezugssystem nicht ändert?
Ich habe dagegen nicht nur davon gehört, sondern ich erfahre es selbst tagtäglich milliardenfach seit meiner Geburt.

Siehe in diesem Kontext den heutigen Beitrag im Blog "Kritische Stimmen zur Relativitätstheorie":

Commonsense-Physics: A Review

Zitat:

Understanding commonsense reasoning is a central problem of Artificial Intelligence. Without a broad codification ofhuman knowledge, and techniques for reasoning with such knowledge, our programs are doomed to remain confined to specialized areas. While expert systems have sometimes been strikingly successful in narrow, carefully defined domains, they remain brittle and hard to maintain . Natural language “front ends” are successful only when the domain of discourse is strictly limited. Robots cannot predict indirect consequences of their actions (e.g. that leaving a tool outside may cause it to rust). Really smart programs, especially those that must interact frequently with human beings, must share our common knowledge and assumptions .

What is commonsense reasoning? Sometimes it is defined only indirectly, by contrast with “expert reasoning .” Some identify commonsense reasoning with default or nonmonotonic reasoning. Neither definition seems appropriate. Psychological studies ofexpert reasoning indicate that it relies heavily on our mental models, our commonsense theories of the domain of expertise (Gentner & Stevens 1983; de Kleer & Brown 1984). While experts certainly know more than novices about their domain, typically this additional knowledge is highly interconnected with the knowledge that both share. This suggests that we need to say more directly what that knowledge is. And while commonsense reasoning often involves defaults and nonmonotonic reasoning, it is hard to find areas of expertise that do not also involve defaults and nonmonotonicity . Hence such reasoning cannot be a defining property of commonsense.

In diesem Kontext nachstehend eine der größten Eseleien, die Albert Einstein produziert hat - und er war nicht sparsam damit:

Zitat:

Zitat Albert Einstein:

Der gesunde Menschenverstand ist eigentlich nur eine Anhäufung von Vorurteilen, die man bis zum 18. Lebensjahr erworben hat.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

julian apostata

fallili hat geschrieben:

Julian, was hat Dich gebissen?

ICH verkompliziere da die Dinge?

Ja und zwar ganz gewaltig!

fallili hat geschrieben:

Ich versuche an einem, (durchaus verständlichem und halbwegs brauchbaren) Vergleichsbeispiel zu zeigen, dass EIN Raum-Zeit- Punkt durchaus
nicht nur dann existiert wenn x = x' und ct = ct'.

Wieso hältst du dich beispielsweise mit derartigen Selbstverständlichkeiten auf?

Klar kann man zwei Linealmarkierungen so übereinander legen, dass x=x’ oder t=t’

Beziehungsweise in einem Minkowskidiagramm den Punkt x=2; x’=2 einzeichnen.

Bild

Ich will jetzt nicht schulmeisterlich wirken, aber kannst du diesen Punkt einzeichnen?

Länge 2 hab ich anhand des grauen Kreises schon vor gegeben.

x=2; x’=2

Also, kannst einen Punkt in einem rechtwinkligen Koordinatensystem einzeichnen?

Wenn ja, kannst du das auch in einem schiefwinkligen?

Wenn nein, kannst du ruhig meine Grafik in ein Malprogramm rüber kopieren (z.B. Paint) und vergrößern und schaun, ob du x=2; x’=2 hinkriegst.

Meinetwegen auch

t=2 t’=2
x=2 t=2
x’=2 t’=2.…

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Ich halte mich mit derartigen "Selbstverständlichkeiten" auf, weil es genug Leute gibt die über derartige "Selbstverständlichkeiten diskutieren!

Und NEIN - ich kann den Punkt x = 2 x' = 2 nicht in ein Minkowski Diagramm einzeichnen, da Du anscheinend die Angabe der zugehörigen Zeitwerte nicht für nötig hältst.

Ich glaub ich hab aber keinen Bock mehr mit Dir zu diskutieren, da mich Deine Art nur sauer macht.

Wenn Du behauptest man kann : (Zitat von Deinem Beitrag) "Beziehungsweise in einem Minkowskidiagramm den Punkt x=2; x’=2 einzeichnen. "

Dann zeichne DU die Punkte x = 2, x' ist 2 ein.

Im Gegensatz zu Dir scheine ich zu wissen, das man in einem x t Diagramm zwei Angaben braucht um einen Punkt einzuzeichnen.
Und, anscheinend auch im Gegensatz zu Dir, scheine ich zu wissen - dass da NICHT 2 x - Angaben damit gemeint sind!

Das Prinzip des Seins

Zug und einschlagender Blitz

Wer ist online?