Das Prinzip des Seins

Na ja - wenn die Leugner Verständnispobleme haben, könnte es auch daran liegen, das die Erklärungen auch nicht immer hilfreich sind.
Ich habe jedenfalls nicht verstanden was Du damit nun aussagen willst.
Mit viel gutem Willen kann ich erkennen, das Du nix falsches sagst - aber wie das jemanden dabei helfen soll endlich zu verstehen, dass ein Zahl von -0,577 NICHT aussagt, dass das Ereigniss im bewegten System gesehen wird BEVOR es eintritt, seh ich nicht.
Mir wird von der ganzen ( und unnötigen) herumsynchronisierei eher schwindlig.
Wie gesagt - nix falsches was Du schreibts aber m.E. absolut nicht hilfreich, sondern das Gegenteil.

Und das ist der Zeitpunkt, an welchem die Blitze gleichzeitig in den Bahndamm einschlagen! Und was ist das für ein Blitz, der bei -0,57735 s eingeschlagen hat? Zwei Blitze? Für jeden einen, damit kein Streit entsteht? Und das ist noch nicht alles, denn nach weiteren 0,57735 s schlägt wieder ein Blitz ein, den der Schaffner sieht. Seltsam, bei O s hat der Blitz in den Bahndamm eingeschlagen, jetzt schlägt er nochmal ein? Vier Blitze? Aber am schönsten ist der eine Blitz bei O s in den Bahndamm, der vom Schaffner schon 0,57735 s vorher gesehen wird. Der gefällt mir am besten! Er macht Relativisten zu Hellsehern, die in die Zukunft schauen können. Super Theorie! Das bringt sonst keine zuwege.

Grüße
Harald Maurer

Hervorhebungen durch mich - und - "Ist falsch" IST ein Argument, da braucht es nur Augen im Kopf.

Mal eine Aufgabe die den Schreiber sicherlich wieder überfordert:

Im System Zug, wenn B' bei t=0 ist, WO befindet sich da A' ?

Ich lach mich jetzt erstmal bis morgen aus, dann sehen wir weiter - setzen 6!

Es hat einfach keinen Sinn - man kann es tausendmal schreiben und Du weigerst Dich zu akzeptieren was die SRT selber aussagt.

Zum Zeitpunkt t =0 steht bei A der Wärter und das Zugende (Ereignis1, das "stehen" bzw sich treffen IST ja schon eine Ereignis, keine Blitze notwendig) - zu diesem Zeitpunkt steht bei B auch ein Wärter und das andere Zugende (Ereignis 2).
DAS IST OHNE ZWEIFEL GLEICHZEITIG - BEURTEILT AUS DEM RUHENDEN IS.

Genausogut ist aber aus Sicht des Zuges nach Deiner "Privat" - Darstellung ersichtlich:
Zum Zeitpunkt t = 0 steht an das Zugende beim Wärter A (Ereignis 1') - zu diesem Zeitpunkt steht das andere Zugende beim Wärter B (Ereignis 2').
DAS IST OHNE ZWEIFEL GLEICHZEITIG - BEURTEILT AUS DEM BEWEGTEN IS.

Und toll - soeben hast Du eindeutig beweisen, dass die SRT nur Blödsinn erzählt, weil sowohl in dem ruhendem System als auch in dem bewegten System die zwei Ereignisse GLEICHZEITIG sind!

UND JA DAS VERBIETET DIE SRT!
Und JA das "widerspricht den Regeln der SRT"!
Und Ja - das reicht als Argument dazu!

Natüüürlich, ganz einfach.
Das typische Verhalten eine -Glaubenden-.
Alles was stören könnte einfach durch eine neue Behauptung, einen neuen "Glaubenssatz" wegwischen.
Einfach , bequem, und meisst effektiv.
Aber halt nicht immer.

Es steht immer noch die Realität im Wege, diese besagt halt einfach dass (die synchron gehenden Uhren) sich die Natur, also die Realität, nichts darum schert was einer gerne haben möchte.

Eine Maschine, ob PC oder Stanze, funktioniert nur wenn alle Komponenten 100% tig der Natur entsprechen, also den Vorgaben der Natur gehorchen.
Da hilft kein Ablenken und Umdrehen und Ausweichen und Umdrehen von Umständen!
Da hilft Garnichts, da ist sie der Herr, nicht das was du gerne als "Realität" verkaufen möchtest.

Da geht einfach deine hochgelobte RT den Bach runter.
Den Irrsinn ist nicht mit Natur vereinbar.

Prediger haben irgendwann mal abgewirtschaftet, du bist inzwischen schon überfällig.


Kurt

Nein Fallili,

zum Zeitpunkt t=0 und t'=0 stehen EINZIG UND ALLEINE O und O' gegenüber. Schau doch mal genau hin bitte

Herzliche Grüße - bis morgen

Dir ist schon klar, dass "Schallstunden" eine unangenehme Zeitdefinition ist, weil Schall sich nicht invariant ausbreitet.
Das könnte zu Mißverständnissen führen.

Aber egal, wenn Du Ortsangaben in Schallstunden haben willst mach ich da schon mit.

Also flieg ich am Mitternsachtspunkt - dem gegenüber verändere ich mich nicht.
Aber ich muss ja nur wissen wie sich der Schall ausgebreitet hat.
Und nach 3 h wird er 3x3600x320 m weiter sein. Also weiß ich aus diese Entfernungangabe wie viel Zeit bei mir vergangen ist.
Wie gesagt - doofe Definition, weil eben nicht invariant - ich kann nicht einfach bei mir schaun wo der Schall in bezug zu mir ist, sondern muss die Entfernung der "Schallwelle" von Ausgangspunkt aus beurteilen. Aber ich sehe an der Ausbreitung der Welle wie "die Zeit" vergeht. Da ist nix mit "bei mir vergeht keine Zeit".

Kein Problem also mit "Schallstunden" eine ordentliche Zeitangabe zu erzeugen, bei der wir uns nach 3 Schallstunden auch treffen.

Ganz anders wäre es wenn die Schallgeschwindigkeit auch invariant wäre.
Aber dazu bin ich zu müde (und mit Lübecker war ich gerade am Streiten und geb es aber nun auf mit ihm - hat keinen Sinn).

Aber versuch Du mal herauszufinden, was es bedeuten würde, wenn Schall sich VOR mir weiterhin mit 320 m /sek ausbreiten würde, wenn ich schon mit Schallgeschwindigkeit (sagen wir besser fast mit Schallgeschwindigkeit) bewege.

Nur zur Klarstellung, da geht nicht "die" hochgelobte RT den Bach runter - da geht Lübeckers Auffassung von RT den Bach runter.

Möchte ich nur mal gesagt habe.

Licht auch nicht!

Kurt

Weisst du noch?
Ich habe dich gefragt was du unter "Invariant" dir vorstellst und wo die Messungen sind die die Lichtinvarianz beweisen.

Bisher keine Antwort!!

Erlaubt, macht aber keinen Unterschied.
Er versucht nur mit "seinen Mitteln" da was zu retten.


Kurt