Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

Ernst

Harald Maurer hat geschrieben:

Es ist die Relativgeschwindigkeit der Erde zum Licht des unter gegangenen Sterns! Wer glaubt, das ginge auch ohne Medium, betreibt Esoterik und keine Physik.

Das läßt sich auch ohne Medium mittels Emission erklären.
.
.

Ernst

Kurt hat geschrieben:

Beim Dopplereffekt kommt es nicht auf die Differenzbewegung zwischen Sender und Empfänger an, sondern ob sich der Empfänger gegen das Medium bewegt oder nicht und ob sich bei der Erstellung des -Lichtes- der Sender gegen das Medium bewegt hat.

Bei Annahme eines Mediums kommt es darauf an, wie sich der Sender und wie sich der Empfänger im Medium bewegt.
Bei Annahme Emission kommt es ausschließlich auf die Relativbewegung zwischen Sender und Empfänger an.
.
.

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Harald Maurer hat geschrieben:

Auch der Doppler-Effekt des Lichts funktioniert nicht ohne Medium. Das Licht eines weit entfernten Sterns erreicht uns rotverschoben, obwohl der Stern gar nicht mehr existiert und eine Relativbewegung zwischen Stern und Erde gar nicht mehr vorliegt. Da die seinerzeitige Relativbewegung zum Stern in der rosinenkuchenartigen Aufblähung des Universums auch einer Bewegung der Erde zuzuschreiben ist, ergeben sich zwei interessante Fragen, nachdem das Licht unverändert rotverschoben ankommt, obwohl die Quelle nicht mehr existiert: Auf welche Weise hat sich das Licht die Rotverschiebung "gemerkt" und welche Art von Relativgeschwindigkeit ist nach wie vor gegeben, obwohl zur Quelle keine mehr vorliegen kann? Antwort: Es ist die Relativgeschwindigkeit der Erde zum Licht des unter gegangenen Sterns! Wer glaubt, das ginge auch ohne Medium, betreibt Esoterik und keine Physik. Rotverschobenes Licht erloschener Sterne und die Doppler-Verschiebung des CMB aufgrund unserer Bewegung gegen sein längst ursprungsloses Licht widerlegen die SRT!

Grüße
Harald Maurer

Mir ist nicht klar, wieso es von Interesse sein soll, ob eine Lichtquelle irgendwann nicht mehr existiert?
Zum Zeitpunkt des Aussendens des Lichtes HAT die Lichtquelle existiert - das reicht doch völlig.
Sollte die Quelle sich zu diesem Zeitpunkt relativ zur Erde bewegt haben, werden wir dann auf der Erde die Rotverschiebung auch feststellen.
Sobald die Lichtwelle mal "unterwegs" ist, hat die Lichtquelle schließlich keinen Einfluss mehr auf die ausgesandten Lichtwellen.

Auch einen Donner höre ich erst wenn das auslösende Ereignis - der Blitz - schon lange nicht mehr existiert.
Daher sagt so was auch nix darüber aus ob nun ein Medium existieren würde oder nicht.
Nur der Wert der Verschiebung ist unterschiedlich - bei Schall ist es für die Größe der Verschiebung NICHT egal ob sich Schallquelle oder Empfänger bewegen - bei Licht ist es egal.

Kurt

Ernst hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

Beim Dopplereffekt kommt es nicht auf die Differenzbewegung zwischen Sender und Empfänger an, sondern ob sich der Empfänger gegen das Medium bewegt oder nicht und ob sich bei der Erstellung des -Lichtes- der Sender gegen das Medium bewegt hat.

Bei Annahme eines Mediums kommt es darauf an, wie sich der Sender und wie sich der Empfänger im Medium bewegt.

Aus Sicht des Mediums geht nur die Bewegung des Senders (und natürlich die Wiederholungsrate) in die -Wellenlänge- ein.
Der Empfänger -sieht- nur das was im Medium läuft.

Ernst hat geschrieben:

Bei Annahme Emission kommt es ausschließlich auf die Relativbewegung zwischen Sender und Empfänger an.

Ja, welche aber mit Licht nichts zu tun hat.

Kurt

Edit (in Klammern was dazugeschriebenes eingefügt)

Kurt

fallili hat geschrieben:

Nur der Wert der Verschiebung ist unterschiedlich - bei Schall ist es für die Größe der Verschiebung NICHT egal ob sich Schallquelle oder Empfänger bewegen - bei Licht ist es egal.

Es besteht kein prinzipieller Unterschied zwischen Schall und Licht.
beides ist im Medium.

Nur das Medium für Schall ist selber im Medium.

Kurt

Ernst

Kurt hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

Beim Dopplereffekt kommt es nicht auf die Differenzbewegung zwischen Sender und Empfänger an, sondern ob sich der Empfänger gegen das Medium bewegt oder nicht und ob sich bei der Erstellung des -Lichtes- der Sender gegen das Medium bewegt hat.

Bei Annahme eines Mediums kommt es darauf an, wie sich der Sender und wie sich der Empfänger im Medium bewegt.

Aus Sicht des Mediums geht nur die Bewegung des Senders (und natürlich die Wiederholungsrate) in die -Wellenlänge- ein.
Der Empfänger -sieht- nur das was im Medium läuft.

Dann zur Nachhilfe in Sachen Physik: Als Dopplereffekt wird die Änderung der Frequenz bezeichnet. Und daher ist obenstehendes richtig.

Zitat:

Ernst hat geschrieben:

Bei Annahme Emission kommt es ausschließlich auf die Relativbewegung zwischen Sender und Empfänger an.

Ja, welche aber mit Licht nichts zu tun hat.

Wenn Du es sagst, wird es wohl nicht stimmen.
.
.

Ernst

Kurt hat geschrieben:

fallili hat geschrieben:

Nur der Wert der Verschiebung ist unterschiedlich - bei Schall ist es für die Größe der Verschiebung NICHT egal ob sich Schallquelle oder Empfänger bewegen - bei Licht ist es egal.

Es besteht kein prinzipieller Unterschied zwischen Schall und Licht.
beides ist im Medium.
Nur das Medium für Schall ist selber im Medium.

Licht braucht kein Medium, weil es sich wie Korpuskeln ausbreitet.
Die Annahme eines Äthers ist genauso unbegründet wie die Annahme von Marsbewohnern. Beide konnte noch niemals jemand sehen oder nachweisen. Reines Wunschdenken.
Eines ist sicher: Einen Äther als Träger des Lichtes gibt es nicht.
.
.

rmw · **Registriert:** Di 6. Jan 2009, 14:05 **Beiträge:** 2729

Ernst hat geschrieben:

Eines ist sicher: Einen Äther als Träger des Lichtes gibt es nicht.

Das sehe ich auch so.
Allerdings würde ich nicht ausschließen dass Magenetismus eine Wirkung subatomarerer Teilchen ist, also subatomare Teilchen einem Gas vergleichbar. Kann aber natürlich die Wirkung von Teilchenstrahlung auch sein.

Jondalar · **Registriert:** Di 25. Jun 2013, 17:03 **Beiträge:** 1592

Ernst hat geschrieben:

Eines ist sicher: Einen Äther als Träger des Lichtes gibt es nicht.

Warum sollte das sicher sein?

Herzliche Grüße

Ernst

Jondalar hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Eines ist sicher: Einen Äther als Träger des Lichtes gibt es nicht.

Warum sollte das sicher sein?

Herzliche Grüße

Zitat:

Die Annahme eines Äthers ist genauso unbegründet wie die Annahme von Marsbewohnern. Beide konnte noch niemals jemand sehen oder nachweisen.

.
.

Das Prinzip des Seins

Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

Wer ist online?