Das Prinzip des Seins

Verehrter Joachim Stiller,
Du solltest besser lesen: ich habe niemals geschrieben, Dingle habe unrecht. Es ging um die Art seiner Kritik, die sich als akademisch wirkungslos erwiesen hat, aus den o.g. Gründen.
Nichtsdestotrotz beobachte ich hier im Forum einen sehr faszinierenden Effekt. Sobald ein neuer Aspekt in die Diskussion getragen wird (z.B. die Wirkungsweise des Insider-Outsider-Gefälles von mir), kommen von überall her die Selbstdarsteller gekrochen und spulen ihren Film ab, egal ob es sachlich passt oder nicht. Aber bleiben wir im militärischen Bild: Sobald eine neue Wendung auftaucht, verschießen Sie ihre Standardmunition, und zwar in starker Überdosierung, egal auf welches Ziel.
Ein solche Beobachtung freut den Strategen!

Es zeigt aufs Neue, dass die RT-Diskussion nie sachlich war oder sein kann, weil sie immer eine reine Machtausübung gewesen ist. Deswegen erzielen gerade die besten Kontra-RT-Argumente die unsachlichsten Reaktionen: sachliche Kritik zwingt die Gegenseite zur Annäherung an die Wahrheit. Dafür ist der akademische Umgang Dingle ein sehr gutes Beispiel, und die Stimmung in diesem Forum ebenso.
Denn so ist die Sachlage: eine strategisch längst unterlegene Großmacht (=RT-Freunde) hält sich gegen den Kontra-RT-Untergrund taktisch so gerade eben noch über Wasser. Sobald die strategische Überlegenheit des Untergrundes sichtbar wird, beruft sich die (noch herrschende) Großmacht auf ihr letztes Mittel, nämlich ihre quantitative Größe. Das heißt konkret: das zahlenmäßig überlegen Pro-RT-Fußvolk (z.B. Trot... äh Trolle) schüttet das überlegene Argument mit Nebensächlichkeiten zu, mit ihrer Standardmunition. Das ist taktisch wirksam, aber es ist ein auf Verschleiß ausgelegtes Mittel.

In diesem Sinne bis zum nächsten Sachargument viele Grüße aus dem Labor der
realitätsphysik

Dingel kann nur entweder recht oder unrecht haben. Etwas anderes kommt hier nicht in betracht. Und wenn Du nicht gesagt haben willst, dass Dingle unrecht hat, dann muss er ja recht haben... Oder aber, Du willst dich nicht festlegen... Dann kann ich Dir jeder Zeit Nachhilfe geben... Gruß Joachim Stiller Münster

Leider wieder falsch. Und ein weiteres Mittel der Manipulation kommt hier zum Einsatz: Neurolinguistische Programmierer würde das wohl "double bind" nennen. Man setzt eine lässig zustimmungsfähige Aussage (hier "Es gibt nur wahr oder falsch") und verbindet sie mit einer anderen (hier die "Wahrheit des Gesamtwerks Dingle").
Offensichtlich kann ein Mensch durchaus sowohl wahres als auch falsches von sich geben, denn ein Mensch und Autor ist kein Element der Aussagenlogik.

Bei der SRT kommt dieses Manipulationsmittel besonders häufig zum Einsatz, à la ein Messergebnis ist SRT-konform => also muss die ganze SRT rückhaltlos wahr sein. Das gleiche wird genau umgekehrt mit RT-Kritiktern gemacht: sie machen einen Fehler, also müssen sie grundsätzlich Idioten sein.
Beides entspricht nicht der Realität.

Brste Grüße
rp

Oh, ich bezog mich durchaus nicht auf das Gesamtwerk von Dingel, sondern nur auf seinen einen Satz in Bezug auf die SRT. Und der Satz geht so:

Es gibt keine Symmetrie der Zeitdialatation.

Das ist eine klare Aussauge, die eben nur entweder wahr oder falsch sein kann, aber nicht beides. Und sie ist eben wahr, wie ich glaube, jeder Zeit nachweisen zu können...

Gruß Joachim Stiller Münster

@ Joachim Stiller Münster: Mit dieser (vorher unbekannten) Zusatzinformation wird Deine Aussage plausibler.
Wobei ich dennoch meine, dass die Symmetrie der Zeitdilatation nur auf semantischer Ebene nicht besteht, wohl aber auf mathematischer. Mathematisch lässt sich das alles hübsch symmetrisch darstellen, aber deutungsmäßig "ghettoisiert" die Theorie dabei, also im Sinne von: sie wird esoterisch, d.h. eine Sache des Glaubens für Außenstehende und eine des Wissens aber Nicht-Erklären-Könnens für Eingeweihte.

Aber zurück zum Thema hier: Von Außen sieht dieses Nicht-Plausibel-machen-Können der RT-Freunde wie ein "Gigantisches Datenmanipulationssystem" aus. Die selbsterklärten Insider können diesem schlimmen Vorwurf offenbar nur begegnen, indem sie den Kritikern abwechselnd Renitenz, Dummheit, Ignoranz, Analphabetismus etc. unterstellen, oder wie weiter oben üblich, den Vorwurf ihrerseits ignorieren. Allein diese Situation ist eine echte Katastrophe!
Sie offenbart - ganz egal, welche Seite Recht "hat" - wie weit die gesellschaftliche Realität von den gesellschaftlichen Sprachregelungen entfernt ist.

Gruß
rp

Zu Absatz 2:

Ja, das sehe ich genau so...

Zu Absatz 1:

Wenn Du sagst, die Symmetrie der Zeitdilatation gäbe es nur mathematisch, nicht aber semantisch, dann ist das ein offensichtlicher Widerspruch... Und eben diesen Widerspruch meint Dingel, und nur den...

Gruß Joachim Stiller Münster

Nein, das ist nur dann ein Widerspruch, wenn man unterstellt, dass mathematische Beschreibungen eine eindeutige Deutungsbeziehung zur Realität besitzen.
Und das tun sie definitiv nicht!
Die Deutung von Formeln ist in Wahrheit vollkommen frei bzw. als Konvention beliebig wählbar. Da gibt es praktische und und unpraktische Konventionen, aber keinesfalls eine einzige und obendrein zwingend bindende. Der zentrale Irrtum der theoretischen Physik ist genau dieser Deutungsdogmatismus!

Es gibt soviele Deutungen der Realität, wie freie Geister auf dieser Welt leben. Das Wunder besteht darin, dass wir Menschen uns trotz der Deutungsvielfalt mit Worten (halbwegs) verständigen können. Dieses Wunder oder genauer diese Verständigungsfähigkeit ist nicht formalisierbar und auch nicht erzwingbar. Es kann nur gelingen, wenn beide Seiten auf diese Fähigkeit vertrauen.
Bezogen auf die Physik heißt das: eine Theorie erzwingen zu wollen zeugt von tiefer Unkenntnis oder Feindschaft der Wissenschaft gegenüber. Deutungen sind immer nur Einladungen, das gilt für die Physik exakt so wie für jede andere Wissenschaft auch.

Formale Zwänge kann man dagegen durchaus KONSTRUIEREN, solange sie sich auf das reine Denken beziehen. Außerhalb des Denkens muss man solche Zwänge allerdings DURCHSETZEN, wenn man nicht umdenken will.

Freue mich über Deutungen oder Zwang-Konstruktions-Versuche jeglicher Art!

Grüße
rp

Hmmm, das ist wirklich interessant, was Du sagst... Was ist denn mit dem Zwillingsparadox? Könntest Du Deine Überlegung vielleicht einmal anhand des Zwillingsparadoxes aufzeigen. Vielelicht verstehe ich es an dem konkreten Beispiel besser... Gruß Joachim Stiller Münster

Das Lustige ist, er glaubt das wirklich.

, Yukterez.

Nein, tut er nicht... Jeden Mahag-Anhänger einen Troll zu nennene geht ja nun auch nicht, auch wenn es reine Crackpot-Philosophie ist. ich selbst bin ja auch nur ein Crackpot-Philosoph...Wenn auch von der Gegenfraktion... Gruß Joachim Stiller Münster