Das Prinzip des Seins

Eine bekannte Ausweichstrategie lautet: Der Kritiker eines Beitrages möge doch nochmal den GANZEN Text, am besten alles was im Thread oder im Forum gepostet wurde durchlesen. Pech gehabt: zu leicht durchschaubar.

Die Widersprüchlichkeit Ihrer Ausführungen wurde klar aufgezeigt.


Vom Möchtegern Ontologie Kritiker:

viewtopic.php?f=6&t=562&start=510#p60019


zum Möchtergern Chef-Ontologen:

viewtopic.php?f=6&t=600&start=1160#p64514



Ontologie gehört zur Religion/Philosophie und hat nichts mit Physik zu tun. Ihr erster Satz gab zu einer leisen Hoffnung Anlaß, Sie hätten diesen Fakt kapiert. Ihr zweiter Satz widerlegt diese Hoffnung.

Ja, nur ist diese "Ruhelänge" eine reine Hausnummer ohne jede Bedeutung innerhalb dieses Szenarios. Das Teilchen entsteht entsprechend der Zeitskala von S' nämlich nicht zu t'=0, sondern deutlich später.

@ derDicke

Nun Dickerchen, zwischen dem ersten und zweiten Satz liegt der besagte Beitrag, der nicht widersprüchlich zu Satz 1+2 ist. Außerdem liegen dort Wochen zwischen. Such also selbst den Beitrag, den ich meine. Dies solltest du bedenken, falls möglich.

Du deckst aber deine eigene relativistische Methode auf. Erst mal alles auseinanderreissen und dann so tun, als hätte das eine mit dem anderen nichts zu tun. Methode erkannt, Methode gebannt.

Zu deiner Annahme, dass Physik nichts mit Philosophie zu tun hat, zeigt doch geradezu deine erbärmliche Ignoranz in allen Sparten. Was sind denn Messwerte? Messwerte sind philosophisch bestimmte Grundlagen die allesamt aus dem Gefühlsbereich abgleitet sind.

Messwerte existieren nicht, sie gelten. Wer alles Gemessene als real ansieht, der hat nicht nur einen Knick in der Optik, sondern auch ein Knick im Hirn. Wer optische Täuschungen als real annimmt, nur weil sie gemessen werden können, der muss doch den Arsch so weit aufhaben, dass man reinkriechen kann.

Was sind denn Meter und Konsorten. Abgeleitet aus unserem Sehsinn. Wärme, Dichte und der restliche Quark sind auch Erfahrungen die aus unseren Sinnen entstammen.

Wer also sieht Phsyik zu rosa, der vergisst die Prosa.

Also, falls du einen anliegen hast, dann besorg dir ne Frau. Die kann das ändern, falls da überhaupt was geht. In dem Fall wärest du aber abgelenkt und hättest dann keine Zeit mehr hier so einen Scheiß zu schreiben.

In Rücksicht auf Harald Maurer, schreibe ich heute mal relativ zurückhaltend. Ich möchte nicht, dass er meinen Beitrag löschen muss. Insofern kannst du froh sein, das ich nicht alle Register ziehe, die ich beherrsche, die Flitzepiepe.

Jetzt überlege doch erst mal was Messwerte sind. Die ganzen Theorien mit ihren Voraussagen basieren doch auf diese Messwerte. Was beschreiben die Theorien? Technisch mechanische Abläufe mit denen sich was voraussagen lässt. Ich muss also diese mechanischen nutzbaren Dinge (Werte) vorher festlegen.

Was bedeutet theoretisch? Theoretisch ist die auszugsweise Beschreibung der Wirklichkeit. Das genau ist Sprache auch. Eine auszugsweise Beschreibung der Wirklichkeit.
Das ist doch genau das, was Sprache ausmacht. Die Sprache hat ebenfalls keinen Anspruch auf Vollständigkeit, übrigens wie jede Theorie auch.

Wenn du jetzt schreibst, dass Mathe und Physik nur auf theoretisch Basis etwas mit Philosophie zu tun hat, dann erkennt man wieder, dass du die Übergänge gar nicht berücksichtigst. Bei dir existiert ein Missverhältnis zwischen Sprache, Mathematik und offensichtlich auch Physik.

Du versuchst Sprache zu verstehen. Richtig.

Wenn du dich an Pi hochziehen willst, bitte.

Ich habe dir doch schon mal was geschrieben.
Ich wiederhole:

Da ist der Punkt an dem du meine Gedanken nicht verstehst. Ich denke, wir können das miteinander beenden. Danke.

Der Satz wurde zwar in einem Zusammenhang geschrieben, aber dabei sollten wir es belassen.

@ All

Der Furor mit dem Sie Diskutanten versuchen niederzumachen, die Ihnen Ihre Widersprüchlichkeit aufzeigen, zeigt, daß Sie getroffen wurden.
Wie sagt man so treffend: Wenn A etwas über B sagt, sagt das viel über A, aber nichts über B aus!

Der Widerspruch Ihrer Beiträge liegt darin, daß Sie Sprache (richtigerweise) als unvollkommen ansehen, Andere aber belehren wollen, was etwas sei.
I.
Zitat: " ...Was sind denn Messwerte? Messwerte sind philosophisch bestimmte Grundlagen die allesamt aus dem Gefühlsbereich abgleitet sind...." Zitatende
Die Frage, was etwas sei impliziert, es gäbe so etwas wie das Wesen einer Sache und dieses Wesen ließe sich sprachlich erfassen.

II.
Zitat: "...Die Sprache hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit....Zitatende

Richtig, Spache dient dem Verständnis zwischen sprechenden Wesen. Sie kann also nicht absolut sein, sondern erfüllt ihren Part
wenn sie zum Verständnis dessen, was jemand meint, beiträgt.

"...philosophisch bestimmte Grundlagen..." dient nicht dem Verständnis.

Zudem halte ich Ihre Behauptung für falsch, Messwerte/Maßeinheiten seien alle aus dem Gefühl abgeleitet. Wenn, dann sind sie aus dem Gefühl und der denkerischen
Verarbeitung des Gefühlten abgeleitet.

Btw., halten Sie Ihre Art zu diskutieren für normal und zielführend??????

Das habe ich so nie geschrieben und auch nicht gemeint. Das weißt du aber auch.

Insofern sollten wir das dann auch einfach beenden.

Ja.


Haben Sie denn schon geklärt, wie das Wort Unterstellung definiert ist. Oder eiern Sie da immer noch rum?

Bei euch zeigen sich doch Definitionsprobleme ohne Ende.

Ja, ich habe ge- und erklärt wie ich das Wort Unterstellung verwendete.
Sie eiern herum mit Ihrer "Antwort". Ein reines Ablenkungsmanöver.
Ich bin eine Einzelperson und stehe für Sippenhaft nicht zur Verfügung.

unterstellen = etwas annehmen
Unterstellung = eine Annahme machen

Als Sprachdiktator fehlt Ihnen die Macht, als Sprachphilosoph die Kompetenz.

Naja, kann man im Ausnahmefall gelten lassen. Für Ihre Zwecke reicht es.
Ihre Definiton ist zwar eine Eigenkomposition, aber die grobe Richtung ist schon getroffen.


Rchtig wäre: falsche Behauptung, mit der jemandem etwas unterstellt wird.