Das Prinzip des Seins

Nein, das wird nur so verlangt (von der RT), ich postuliere, dass c+-v gilt. Alles Andere wäre in der Realität schwer haltbar. Du kannst Dich an das Raumschiffbeispiel erinnern? Wenn das Raketenende das Signal empfängt und mit Repeater zur Spitze weiterleitet, müsste lt RT die Spitze das Signal des Repeaters eher erreichen als das Ursprungssignal, das ist aber Kausalitätsverletzung und wiegt schwerer als die RT

Herzliche Grüße

Klar, die Ausgangssituation stammt von fallili, er hat sich damals rausgedreht weil er lieber mit der Herde mittrampelt (so meine Ansicht damals).

Kurt

Die WAHRHEIT ist, es gibt keine WAHRHEIT.

So, wie Galilei, Kepler, Newton falsch sind, so ist es auch die RT und Deine und meine und ALls und Daniels und sonstige "Theorien".
So, wie Galilei, Kepler, Newton richtig sind, so ist es auch die RT und Deine und meine und ALls und Daniels und sonstige "Theorien".

WENN es EINE Wahrheit gibt, dann, dass es KEINE gibt Wir können uns nur immer nähern und versuchen zu verstehen und Probleme immer mehr beseitigen, mehr nicht.

Herzliche Grüße

So einfach wirds wohl nicht sein, die Wahrheit wird's schon geben, nur wir können sie nicht erkennen, das dürfte das eigentliche Problem sein.
Also: weiter rantasten und versuchen ein Stück davon anzubinden.
Wer meint er hätte sie gefunden, oder sei in ihrem Besitz, der ist weit weg davon die Wahrheit zu kennen.


Kurt

Es geht darum Aussagen zu bekommen die den Schwammbegriff "Konstant" erklären, nicht durch irgendwelche indirekten Beispiele, sondern ganz konkret.

Diese Aussage: "unser Hund hat Flöhe", ist eine Aussage die keine Interpretationsmöglichkeiten offenlässt, einen ganz festen Bezug hat, nämlich den des Flohs.

Was soll man mit: "unser Hund ist konstant" bzw. "unser Hund rennt konstant" anfangen?

Das ist ein typische bezugslose Aussage die Alles oder Garnichts sagt (das Alles streicht weg).

Kurt

Nun aber mal ganz langsam. Ohne Falschinterpretation oder irgendwelche Verdrehungen.

Bei dem Repeaterbeispiel hab ich gezeigt, dass das Signal schneller zur Spitze kommen könnte als das Ursprungsignal
WENN MAN ANNIMMT DASS GESCHWINDIGKITEN VON c+v EXISTIEREN WÜRDEN.

Und nur wenn c wirklich invariant ist und von jedem Beobachter aus mit c gesehen und gemessen wird (also 300 000 km/s relativ zu ihm) dann kommt es eben zu keinen solchen total widersinnigen "Überholmanövern" zwischen Lichtstrahlen (oder Funksignalen).

Ja, und was habe ich geschrieben?

Genau das gleiche oder

Herzliche Grüße

@jondalar

Also ich verstehe Dich nun nicht. Was heißt dann Deine Aussage "ich postuliere, dass c+-v gilt. Alles Andere wäre in der Realität schwer haltbar" ?

So wie ich das sehe bist Du der Meinung dass es c+-v gibt: damit sind Situationen konstruierbar (wie mit meinem "Repeater") wo sich Lichtstrahlen überholen.
Ich bin der Meinung, dass es c+-v eben nicht gibt weil eben ein "Überholen" meiner Meinung nach unmöglich ist.

Ja, das ist korrekt. In besagtem Beispiel wäre das Repeater-Signal vor dem orginalen an der Spitze. Wenn nicht, müsste sich der Orginalstrahl mit 1,5c bewegen, oder der Repeaterstrahl nur mit 0,5c.

Herzliche Grüße

Im klassischen Äther ist c+v am bewegten Empfänger selbstverständlich. Wie auch ganz simpel bei einem Schallempfänger in Luft.
Dennoch kann niemals ein Lichtsignal bzw. Schallsignal ein anderes überholen.

c+v verträgt sich klassisch mit allen Modellen (alle Äthermodelle und Emissionsmodelle). Ein ganz selbstverständlicher Effekt, den die SRT wundersamerweise beseitigt.
.
.