Das Prinzip des Seins

Wir gehen mal auf Seite 35. Man sieht: Ernst bringt natürlich die Grafik mit der logarithmischen y-Achse, wo die Abweichungen von der Exponentialfunktion überdeutlich rüber kommen.

Die Grafik mit der unverzerrten y-Achse unterschlägt er natürlich!

Wir geben die Sache mal in den Plotter ein. 16210 Teilchen zerfallen also innerhalb von 10 000 Nanosekunden. Am Anfang hatten wir also 16381 Teilchen und am Ende bleiben 171 Teilchen übrig.

http://www.mathe-fa.de/de
16381*exp(-x/2193)


Wir können im Plotter auch die grafische Ausgabe desaktivieren und uns nur eine Wertetabelle zeigen lassen (Schrittweite 200)

Zwischen t=800 und t=1000 sollten also rein rechnerisch 991 Teilchen zerfallen. Im oberen Bereich stimmen Theorie und Praxis noch ganz gut überein.


0 16.381
200 14.953 -1.428
400 13.650 -1.303
600 12.460 -1.190
800 11.374 -1.086
1.000 10.383 -991
1.200 9.478 -905
1.400 8.651 -827
1.600 7.897 -754
1.800 7.209 -688
2.000 6.581 -628

Im unteren Bereich natürlich nicht mehr. Was Anderes wäre auch gar nicht zu erwarten. Weil je weniger Teilchen übrig sind, desto weniger „repräsentativ“ verhalten sie sich.

9.000 270
9.200 247 -23

Ganau das passiert hier nicht.


SRT ist kinderleicht zu verstehen. Genauso wie ihr Widersinn leicht zu verstehen ist.
.
.

Würdest du mal erläutern, was diese Verteilung mmit einer exponentiellen Verteilung zu tun hat? Eine exponentielle Verteilung ergibt im log Maßstab eine abfallende Gerade. Das ist in der gemessenen Verteilung an keiner Stelle der Fall.
.
.

Der User Ernst hat hier wieder mal eindrucksvoll seine Inkompetenz unter Beweis gestellt.
Die Legende zum geposteten Bildchen weist eindeutig aus, daß die gemessene Rate von 100 +- 3,9 hits dem Background (BG) zuzuordnen ist, mithin nicht mehr im Rahmen der Meßgenauigkeit liegt.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.


der o.g. user hat darüberhinaus nicht verstanden, daß - wäre diese Messung tatsächlich aussagekräftig - nicht die SRT, sehr wohl jedoch, wesentlich fundamentaler das exponentielle Zerfallsgesetz von Teilchen allgemein widerlegt wäre -> nobelpreisverdächtig!

Aha. Background Myonen leben unendlich lange, mindestens aber 50µs. Da sind dann wohl alle auf der Erde gemessenen Myonen Background Myonen
So kann man den Unsinn der ZD natürlich auch begründen.

Du hast 'ne Macke.
.
.

Ich habe es extra für dich geplottet. Einmal linear und einmal logarithmisch, damit man das auch schön klar erkennen kann.




Das kann ja alles sein. Dennoch ist hier ein interessanter Automatismus in Gang. Wenn einer der "Relativisten" hier irgendwas schreibt,
dann ist das
a) falsch
b) weißt du es in jedem Fall besser und tust das auch Kund ("Blödsinn", "Unfug", "XYZ hat eine Macke")
c) widerlegt deine Aussage auf jeden Fall die SRT.
Ob es dabei nun um die SRT geht, oder wie im konkreten Fall um quantenmechanische Effekte, ist völlig belanglos. Du überschätzt dich
ein wenig.

Ja danke für die Mühe. Das ist alles richtig.
Hintergrund-Myonen haben offenbar ein sehr langes Leben, viele weit über 50µs. Zudem ist nicht ausgeschlossen, daß solche Myonen auch erst in weit geringerer Höhe entstehen. Eventuell werden ja diese Myonen auf der Erde gemessen und fälschlicherweise den oben gestarteten Myonen zugerechnet.
Alle solche Einwände gegen die ZD sind nicht belegbar. Aber eben die Folgerung ZD genausowenig. Genau dies sollte die Diskussion zeigen. Die Wahrheit weiß niemand. Es handelt sich schließlich um eine Beobachtung (mit vielen Unbekannten) und nicht um ein Experiment mit definierten Bedingungen.
Wir können aus meiner Sicht deshalb hier aufhören.


Dagegen ist niemand gefeit. Im aktuellen Fall ist es leider so, daß Du hier der einzige Relativist mit Hintergrundwissen bist. Und mit stabiler Umgangsform. Tria und JS wären in dieser Diskussion nützlich.

Die aktuell anwesenden Möchtegernrelativisten kaschieren ihr Defizit mit unangenehmen Umgangston. Meine Reaktion darauf betrachte ich noch als recht verhalten. Mancher dieser Typen ist hier ja auch schon rausgeflogen.

"Unfug" und "Blödsinn" muß man hier schon in der Konfrontation vertragen. Das ist ja hier keine Jungmädchenanstalt.
Aber jemand, dessen Vokabular "in Scheiße quirlt", ist mit der Feststellung, er habe 'ne Macke, noch viel zu gut beurteilt.
.
.

Der Hintergrund wird nicht durch Myonen erzeugt. Diese Versuchsaufbauten erzeugen immer ein Rauschen, durch empfindliche Detektoren, Kabelage und elektronische Signalverstärkung. Ich kann dich darüber hinaus aber beruhigen. Der Versuch dreht sich weder um die ZD noch um die SRT.


DerDicke weiß sehr genau wovon er redet. Ich kann mich auch nicht entsinnen, dass er dir gegenüber ausfallend geworden wäre. Trotzdem beleidigst du ihn regelmäßig. Das ist nicht nur schlechter Stil, sondern zeigt imho auch von dem verzweifelten Versuch, dich selber groß zu machen. Du erklärst auch nicht weiter, wie du darauf kommst, dass du alles besser weißt. Was im konkreten Fall ja offensichtlich falsch ist.

Er wird für die Erklärung der ZD bei kosmischen Myonen verwendet. Das ist kein Rauschen, sondern das sind gemessene hits.


Sicherlich. Nur was er redet, ist mehrheitlich physikalisch Unfug. Seine Beiträge sind daher wertlos.


Da hast du entweder ein miserables Gedächtnis oder eine merkwürdige Auffassung von nicht ausfallend:


Es enttäuscht mich sehr, daß du sowas rechtfertigst. Hätte ich von dir nicht erwartet. Naja.

Wer sowas schreibt, hat eben 'ne Macke. Ganz objektiv.
.
.

Danke für deinen Diskussionsbeitrag.