Das Prinzip des Seins

Liebe Autobahn, bevor Sie meinen mitreden zu wollen, lassen Sie sich bitte erklären worüber wir hier diskutieren.

Es ging definitiv nicht um die Frage ob in obigem Zitat y'=y steht. Das sollte, wer lesen kann, wohl kaum bestreiten können.

Vielmehr ging es um die Frage ob obiges Zitat "die Grundgleichung der SRT" sei. Hierzu wäre zu zeigen, daß das nicht von Zusatzannahmen abhängt, sondern daß es NOTWENDIG IMMER aus dem 2. Postulat folgt.

DerDicke hilft Ihnen: y=y' gilt noch nicht mal notwendig unter Newton/Galilei. Die SRT geht aber für v<<c in Newton/Galilei über. Klingelts?
Nein? In dem Fall hätten Sie wieder mal schön gezeigt wo die tatsächlichen Defizite liegen.


saludos
ElGrueso

Liebe Autobahn, so falsch/verstümmelt wie Sie zitieren ist es kein Wunder, daß Sie der Diskussion nicht folgen können. Richtig zitiert:


Daß das "die eigene Forderung der SRT" sei versuchte er dann zu untersetzen durch Anführen eines für grundlegende Betrachtungen nicht relevanten Spezialfalles:

der dann hilfsweise zur ...

... hochgejubelt wird.


Wie immer versuchen Sie sich billig aus der Affäre zu ziehen. Legen Sie den Beweis vor, daß Ihre und Chiefs Forderung ...

... NOTWENDIG IMMER aus dem 2. Postulat folgt.



Schon bei v=100000kmh ist gamma=0.999999996. Wenn DerDicke Ihre Falschbehauptung "y'=y" bestreitet, dann sind bestimmt nicht Fälle gemeint, wo y und y' gerade mal in der 9. Nachkommastelle voneinander abweichen.

Solche Taschenspielertricks mögen Ihr Stil sein, DemDicken aber sind solche Haarspaltereien vollständig fremd.

Bei einer ganz allgemeinen Lorentz oder Galilei Transformation weichen y und y' durchaus um mehr als in der 9., nämlich immer gerne auch in der 1. Nachkommastelle voneinander ab.

Es würde also einstweilen mal reichen Galilei/Newton zu beherrschen.




Die Falschbehauptung, daß diese Transformation allgemein und nicht nur für einen Spezialfall gelte, stammt vom Chief.



Herr Chief Sie sind nun wohl dort angelangt, wo Sie immer hinwollten:
"offizielle Gleichungen", oder wie die Bibelforscher das immer ausdrücken "es steht geschrieben"
Unterschied zwischen Religion und Physik noch nicht kapiert?

DerDicke hilft Ihnen: in der Religion wird etwas damit begründet, daß es "geschrieben steht". In der Physik wird etwas damit begründet, daß es aus den Grundannahmen (Axiomen, Postulaten etc.) folgt. In unserem Fall müßten Sie uns also jetzt erklären, warum die Ihrerseits oben zitierte Version der LT NOTWENDIG IMMER aus dem 2. Postulat folgt.



Aus Sicht der heiligen Inquisition mag sich diese Frage stellen, da jeder ein Ketzer ist, der anzweifelt, was geschrieben steht. Was man mit denen macht ist ja hinlänglich bekannt und wohlwollende Befassung mit deren argumenten gehört in der Tat nicht dazu.
Da mögen auch Sie, liebe Autobahn, beherzigen, daß es Unterschiede zwischen Religion und Physik gibt und in obenstehender Antwort an den Chief weiterlesen.

Saludos
ElGrueso

Den gibt es, aber Sie scheinen ihn nicht zu kennen.

Falls Sie doch noch Interessen an nichtreligiösen Arbeitsweisen haben sollten, dann zeigen Sie daß das ....

... NOTWENDIG IMMER aus dem 2. Postulat folgt und beweisen Sie damit Ihre Behauptung, daß dies eine ...

... sei.
Der reine Hinweis, daß das "geschrieben steht" ist zu dünn.




Diesen Unsinn ist frei erfunden Das hat niemand (außer Chief) behauptet.
Es steht Ihnen aber frei zu zeigen, daß das aus dem 2. Postulat folgt.


Saludos
ElGrueso

Es ist zwar richtig, daß der Chief sinngemäß behauptet "Lorentz=Galilei für v<<c!", DerDicke hat jedoch längst darauf hingewiesen, daß dies nur näherungsweise im Sinne eines Grenzwertes gilt:


DerDicke hat weiter darauf hingewiesen, daß diese Unterschiede in der 9. Nachkommastelle für unsere Betrachtungen nicht relevant sind:




mithin hat der Chief also gezeigt, daß er nicht nur Newton/Galilei nicht beherrscht, sondern nicht mal den Unterschied zwischen asymptotischer Annänherung und Gleichheit kennt.

Fazit: der Chief hat noch viel zu tun bevor es Sinn macht über RT zu diskutieren.


Saludos
ElGrueso

So ganz diffus scheint dem Chief also schon bekannt zu sein, daß Grenzwert und Gleichheit was verschiedenes sind.


Trotzdem macht er hier wieder den Grenzwert zur Gleichheit.

Fazit: der Chief hat noch viel zu tun bevor es Sinn macht über RT zu diskutieren.

(1) Keine dieser Gleichungen stammt von Einstein
(2) beide Gleichungen widersprechen sich

nächster Versuch!

Saludos
ElGrueso

wer diese fehlerhafte Gleichung

dem Herren Einstein unterschiebt, muß seine Aussage begründen.



mit c erweitert: c(c+v)/(c+cv/c)=c
gekürzt: c(c+v)/(c+v)=c
nochmal gekürzt: c=c
ist zwar nicht falsch, hat aber nichts mit SRT zu tun und ist auch nicht identisch mit der o.g. fehlerhaften
Gleichung.



Ihren Versuch uns hier zwei sinnlose und widersprüchliche Aussagen als Aussagen Einsteins anzudienen kann DerDicke leider als nur noch als Trollerei wahrnehmen.

Saludos
ElGrueso

Das ist ja nett, liebe Autobahn, daß Sie sich nun in die Diskussion einschalten. Da haben wir gleich mal eine Frage an Sie:

1) c=v+c
2) c=c

Sind Chiefs Aussagen (1) und (2) identisch oder unterschiedlich?

Danke für Ihren vielsagenden Beitrag.

Wie dort:
viewtopic.php?f=6&t=637&start=880#p70054
ausführlich erläutert macht Chief zwei widersprüchliche Aussagen der Form:

1) c=v+c
2) c=c

und versucht beides Einstein unterzuschieben. Ob wir es hier Trollerei oder schlichter Inkompetenz zu tun haben, das wäre aber noch zu klären.
Was meinen Sie, liebe Autobahn.