Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[Jan]

Warum soll diese nicht naturkonform sein?

[Kurt]

Warum soll diese nicht naturkonform sein?

Was sagt sie denn aus?
(dass das Universum -elektrisch- funktioniert?)
(bedenke -elektrische- Vorgänge sind Sekundärprodukte, damit kann nichts erklärt und auch nichts im Universum verändert werden.
Das geht also nicht) (das wäre "Münchhausen")


Kurt

[Jan]

Für Gravitation gibt es mindestens 9 Erklärungsversuche.
Das mit der Influenzmaschine hat Harald Lesch in seinem Beitrag ja auch gut erklärt.
Da im Universum alles in Bewegung ist verlieren die Atome ihre Elektronen und es entsteht Plasma.
Das ist im Universum der Normalzustand.

[Kurt]

Wenn das Universum zu 99 % aus Plama besteht,
dann ist für Gravitation nicht mehr viel Platz.

Heisst das dann dass für Gravitation nur noch 1% des Platzes besteht?


Kurt

Ich denke mal, diese 99% sind nur ein demonstrativer Wert, der das ungefähre Verhältnis von Plasma und verdichteter Materie zeigt.

Plasma stösst sich doch gegenseitig ab, oder nicht?

Das Universum ist unendlich groß

Wer sagt das?
(dein -das-, also unser, Universum, ist Bestandteil vieler anderer, also kann es nicht unendlich gross sein)

und da hat man eh' nichts von solchen Schätzwerten. Ausserdem... da wo keine Gravitation mehr ist

Wo ist das wo keine Graviation (was man sich auch immer darunter vorstellt) ist?

, ist zumindest EM-WW. Ich demonstrier das mal...

Rest-EM-WW.png

EM-WW, ist das nicht ein Sekundärprodukt der Vorgänge in unserem Universum, der Materie die da vorhanden ist!
Da ist es doch unlogisch mit einem Sekundärprodukt des/unseres Universums das/unseres erklären zu wollen, oder nicht?


Kurt

[Kurt]

EM-WW, ist das nicht ein Sekundärprodukt der Vorgänge in unserem Universum, der Materie die da vorhanden ist!
Da ist es doch unlogisch mit einem Sekundärprodukt des/unseres Universums das/unseres erklären zu wollen, oder nicht?


Kurt

Nö. Kannst du keine Grafiken deuten?
Ein Ladungsträger hat im Zentrum ein unbestimmt hohes Potential an Energie (EM-WW). Mit zunehmenden Radius nimmt dieses Potential antiproportional (1/r²) zum Radius ab. Irgendwann, ich meine das war irgendwo bei 1e-36, hat die EM-WW einen Wert, der von der RT gerne als Gravitation bezeichnet wird.

Und?
Wo kommt die EMWW her?

Ist sie primär vorhanden oder das Produkt von Vorgängen in unserem Universum?

Andersrum: steuert sie unser Universum oder ist sie vorhanden weil irgendwas in unserem Universum geschieht?

Kurt

[Jan]

Oder fragt den Lesch. Der hat es mit dem Plasma und der EMWW sehr gut erklärt.
www.youtube.com/watch?v=6dzJqmcx3ao

[McDaniel-77]

Hach schön, Kurt, Jan und Spacerat!

Endlich mal eine normale Diskussion mit Fragen und Antworten, ohne dümmliches Hickhack!

Kurt,

alle Experimente deuten darauf hin, dass die Ladung elementar ist. Der Millikan-Versuch zeigt die Quantisierung der Ladung. Alle Beobachtungstatsachen der modernen Kosmologie lassen sich als EM-WW Phänomene plausibel erklären.

Ich kann den Atombau und Radioaktivität plausibel mit der EM-WW erklären, genauso die Gravitation und die Masse der Materie, welche ja nur Trägheit ist.
Außerdem erklärt die Realitätstheorie die Stabilität der Galaxien und Sternensysteme durch die EM-WW und zwei essentielle Wirkungsprinzipien, nämlich die elektromagnetische Induktion und Influenz.

Plasma ist stabil und löst sich nicht auf, es stellt sich natürlich immer ein dynamischen Gleichgewicht ein. Übrigens, ganz penibel betrachtet, gibt es nur Plasma, denn ein Atom besteht im Grunde auch nur als getrennten Ladungen. Ein Atom ist ein Plasma-Zustand.

Jan,

der sympathische Propagandist Lesch hat selbst ein Paper verfasst, welches über Plasma im Kosmos handelt. Da ist die Rede von 99,99% - also nur 0,01% der Materie befindet sich nicht im Plasma-Zustand. Wir auf der Erde haben das Glück, fest, flüssig, gasförmig vorzufinden. Plasma ist lebensfeindlich, da es sehr heiß ist und tödliche EM-Strahlung abgeben kann.

Spacerat,

ich könnte mir vorstellen, dass wir auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Beim Spin bin ich nicht sicher, es könnte ein geometrischer Effekt sein, der dafür sorgt, dass sich Protonen von Elektronen unterscheiden. Wenn man "Spin" als Drehung versteht, dann könnte man so weit spinnen, das man damit praktisch die Anziehung und Abstoßung erklären könnte. Wenn zwei Bürsten gegeneinander rotieren, dann ziehen sie sich an, wenn sie in die gleiche Richtung spinnen, dann stoßen sie sich ab, wie bei Wirbeln.

Grüße

McDaniel-77

[Kurt]

alle Experimente deuten darauf hin, dass die Ladung elementar ist.

Es gibt aber keine Ladung.
Also ist die Grundlage nach der die Ergebnisse von Experimenten beurteilt/interpretiert werden falsch.

Der Millikan-Versuch zeigt die Quantisierung der Ladung.

Nein, er zeigt die Grundlage auf der alles abläuft.

Alle Beobachtungstatsachen der modernen Kosmologie lassen sich als EM-WW Phänomene plausibel erklären.

Ein Sekundärphänomen (das auf falschen Annahmen (EM) aufgebaut ist) kann nicht als Ursache für Beobachtungstatsachen angewendet werden.

Ich kann den Atombau und Radioaktivität plausibel mit der EM-WW erklären,

Kannst du nur scheinbar, denn das was du als EM-WW bezeichnest ist das was -entsteht-, nicht was schon da ist und das Atom als solches erhält und den Kernzerfall bedingt.

genauso die Gravitation und die Masse der Materie, welche ja nur Trägheit ist.

Also ebenfalls falsch.
Gravitation ist Eigenbeschleunigung von Materie, diese geschieht nicht aufgrund von Sekundärerscheinungen wie z.B "EM-WW", sondern aufgrund der Vorgänge im Atom, dessen Bausteinen, selber.
Dieser Vorgang, und es ist der einige der alles erklären kann, ist es der die sog EM-WW erzeugt und das einzelne Materieteilochen beschleunigt.

Trägheit ist der sichtbare Beweis für den angesprochenen Vorgang, denn dieser Vorgang dauert, wie jeder andere auch, und das ergibt die Trägheit.

Außerdem erklärt die Realitätstheorie die Stabilität der Galaxien und Sternensysteme durch die EM-WW und zwei essentielle Wirkungsprinzipien, nämlich die elektromagnetische Induktion und Influenz.

Du schreibst auch hier Sekundärerscheinungen Wirkungen zu, das geht nicht.

Plasma ist stabil und löst sich nicht auf,

Plasma ist weder stabil noch unauflöslich.
Plasma ist nichts anderes als ganz gewöhnliche Materie bei der eine "Art" im Überschuss ist.

es stellt sich natürlich immer ein dynamischen Gleichgewicht ein.

Zwischen was?

(vielleicht zwischen der Eigenbeschleunigung der Materie und den Wirkungen die der Grund für die Eigenbeschleunigung und der gegenseitigen Abstossung, und damit der "Stabilität" ist)

Übrigens, ganz penibel betrachtet, gibt es nur Plasma, denn ein Atom besteht im Grunde auch nur als getrennten Ladungen. Ein Atom ist ein Plasma-Zustand.

Lass halt ein Atom aus dem bestehen aus dem es besteht, aus vielen Grundbausteinen der Materie.
Und wenn du ein Atom, das nicht durch die Menge seiner gegensätzlich wirkenden Grundbausteine im ausgeglichenem Zustand ist, Plasma nennst dann passts.

Ein Atom kann nicht aus Ladungen bestehen denn die gibt's nicht.
(du zäumst das Pferd von hinten auf und nimmst Sekundärwirkungen als Ursache her, das geht nicht gut)

Plasma ist lebensfeindlich, da es sehr heiß ist und tödliche EM-Strahlung abgeben kann

Plasma gibt's in allen Varianten, von sehr kalt bis sehr heiss.
Plasma gibt von sich aus keine -EM-Strahlung- ab, denn "EM-Strahlung" ist nichts weiter als Druckweiterleitung im Medium.
Damit es dazu kommt ist Anregung notwendig.


Kurt

[Kurt]

Plasma gibt's in allen Varianten, von sehr kalt bis sehr heiss.
Plasma gibt von sich aus keine -EM-Strahlung- ab, denn "EM-Strahlung" ist nichts weiter als Druckweiterleitung im Medium.
Damit es dazu kommt ist Anregung notwendig.


Kurt

Soweit so gut... mit der Temperatur von kalt bis heiss, stimmen wir überein. Ich kann sogar die Druckweiterleitung bzw. den Druck nachvollziehen. EM-WW wirkt zwar anziehend, genau wie die Gravitation
...

Solange du das annimmst liegst du grundsätzlich falsch.
Es zieht sich überhaupt nichts an.

Kurt

[Kurt]

Solange du das annimmst liegst du grundsätzlich falsch.
Es zieht sich überhaupt nichts an.

Kurt

Ok... wenn Meister Kurt das sagt... aber, wenn du nicht das sagst, was du sagst, wäre es evtl. besser, wenn es Kurt nicht gäbe. Hier ist dein Schild.

Ob ich das nun sage oder nicht, es ändert nichts daran dass sich nichts anzieht.

Kurt