Was ist eigentlich Gravitation?

[Jan]

Es muß sich scheiße anfühlen, wenn man wider besseren Wissens die Gravitationskosmologie vertritt.

[Kurt]

Es muß sich scheiße anfühlen, wenn man wider besseren Wissens die Gravitationskosmologie vertritt.

Na, ich würde mich da schon näher umsehen bevor ich sowas sagen würde.
Überlege mal wie es bei so einem Gebrodle möglich sein sollte stabile Zustände über Jahrmilliarden zu erreichen.
Ganz einfach, das geht nicht.
Nur im Sinne von "Gravitation" lässt sich solch vorliegende Stabilität erklären/ansehnlich darstellen.
Dass die Gravitation das Produkt von der Materie selber ist sollte halt noch irgendwann Einzug in die Denkmaschinen halten.

Kurt

Die Eigenbeschleunigung, stärkemässig aufgrund von Ortsumständen auftretend, ist die erste Grundlage allen Seins.
Sie liegt noch vor allen anderen Vorgängen und ist von diesen weitestgehend unabhängig.
Darum auch die grosse Stabilität von Materieansammlungen (Atombausteine/Atome/Moleküle/... Galaxiesuperhaufen.

[Yukterez]

Eifreilich, du musst etwas annehmen das man nicht sehen kann (egal ob es nun existiert oder nicht) damit deine Formel das rauswirft was man sieht.

muss man nur die Formel so mit zusätzlichen Variablen (Schummelfaktoren) korrigieren, bis man das Ergebnis bekommt, das man haben will. Und siehe da, die Simulationen zeigen immer das gewünschte Ergebnis

Früher dachte man auch dass es keine Luft gäbe, weil man sie nicht sehen kann. Den miteinbezogen Luftwiderstand hätte man damals wohl als Schummelfaktor bezeichnet. Trotzdem funktionieren ohne Luft keine Hubschrauber. Ohne Luft würden wir nicht einmal in der Lage sein, diese Unterhaltung zu führen, auch wenn man sie nicht sehen kann.

Mit dem passenden Vergleich zur Hand,

Yukterez

[All]

Eifreilich, du musst etwas annehmen das man nicht sehen kann (egal ob es nun existiert oder nicht) damit deine Formel das rauswirft was man sieht.

muss man nur die Formel so mit zusätzlichen Variablen (Schummelfaktoren) korrigieren, bis man das Ergebnis bekommt, das man haben will. Und siehe da, die Simulationen zeigen immer das gewünschte Ergebnis

Früher dachte man auch dass es keine Luft gäbe, weil man sie nicht sehen kann. Den miteinbezogen Luftwiderstand hätte man damals wohl als Schummelfaktor bezeichnet. Trotzdem funktionieren ohne Luft keine Hubschrauber. Ohne Luft würden wir nicht einmal in der Lage sein, diese Unterhaltung zu führen, auch wenn man sie nicht sehen kann.

Mit dem passenden Vergleich zur Hand,

Yukterez

Vielleicht sollte man euch die Luft abdrehen, dann könnt ihr auch nicht mehr schummeln.

[Kurt]

Eifreilich, du musst etwas annehmen das man nicht sehen kann (egal ob es nun existiert oder nicht) damit deine Formel das rauswirft was man sieht.

muss man nur die Formel so mit zusätzlichen Variablen (Schummelfaktoren) korrigieren, bis man das Ergebnis bekommt, das man haben will. Und siehe da, die Simulationen zeigen immer das gewünschte Ergebnis

Früher dachte man auch dass es keine Luft gäbe, weil man sie nicht sehen kann
...
Mit dem passenden Vergleich zur Hand,

Das nennst du einen passenden Vergleich!
Da wundert mich nichts mehr.

(bedenke doch mal: wo soll denn die immer passende Menge an DM herkommen damits zu allen Galaxien und Konstellationen innerhalb deselben passt!
Neinnein, so kriegst du das nicht hin, du kannst mit vielleicht 10..30 % DM rechnen, aber sobald du über 10% hinaus gehst wird's wegen der Verteilungsproblematik schon mal kritisch)

Kurt

[Yukterez]

Früher dachte man auch, man könne nicht schneller als der Schall, warum auch immer. Heute ists das selbe mit dem Licht. Mit dem passenden Vergleich zur Hand... usw. ;)

Wer ist "man"? Wenn es um positive oder negative Gravitation geht, und um die geht es in diesem Faden, dann ist der passende Vergleich recht schnell zur Hand:

We show that we can observe galaxies that have, and always have had, recession velocities greater than the speed of light. We explain why this does not violate special relativity and we link these concepts to observational tests.

Das selbe gilt für alles hinter dem Horizont eines schwarzen Lochs.

Deinen Vergleich nicht gelten lassend,

Yukterez

[Yukterez]

Ahaha wenn du das Wort "Möchtegern" in den Mund nimmst klingt das wirklich zu komisch (: Steht das M in deinem Namen doch genau dafür (:

Dir zu deinem ersten wirklich lustigem Scherz gratulierend,

Yukterez

[Jan]

Es gibt noch eine Möglichkeit Gravitation zu erklären.
Es ist Konrads Spezialkleber aus der Serie Pipi Langstrumpf.

[McDaniel-77]

Danke Jan und ChristianM,

Yukterez zu überzeugen ist wirklich ein langer Weg, aber überlegt doch mal. Er ist sicher 10-20 Jahre vom System geprägt worden, ihm geht es wie dem sympathischen Lesch, die sich selbst im Kopf zensieren, wenn sie kritische Gedanken zu lassen.

Was nicht sein darf, kann auch nicht sein. Atome sind elektrisch neutral, also gibt's keine EM-WW mehr. Gravitation wird durch ein Higgs-Feld erzeugt, das aus fiktiven Teilchen besteht und genauso perfekt funktioniert, wie es die Simulationen erwarten.

Wie weit muss der Wahnsinn fortgeschritten sein, um diesen absoluten Scheiß überhaupt noch für diskussionswürdig erachtet? Den Zoo der Teilchen aus der Teilchenbeschleuniger-Branche gibt es in der Realität nicht, genauso wenig existieren SL oder DM oder sonst irgend ein Hirngespinst. Das Thema hatten wir schon oft, aber noch einmal, alles was wir messen, basiert immer nur auf EM-WW, also einem elektrischen Impuls, einem elektrischen Strom. Nichts anderes!

Wer glaubt er hat die Gravitation verstanden, hat sie nicht verstanden! Gravitonen und so einen Quatsch gibt es nicht, das ist absurdes Wunschdenken verrückter Spinner. Photonen als Austauschteilchen wofür? Wozu braucht man Photonen, wenn man alle Effekte auch ohne diese fiktionalen Teilchen erklären kann.
Magnete stoßen sich ab oder ziehen sich an, ohne sich zu berühren, weil ihre sichtbare Grenze nicht die tatsächlich Grenze dieser Körper ist.

Gravitation als Nebenwirkung bzw. unvorstellbar geringe Restwirkung der EM-WW zu verstehen, vereinfacht alles, denn es gibt somit nur noch die EM-WW als einzige Kraft. Ich kann die Stabilität von Atomen sowie die von Galaxien mittels der EM-WW erklären.

Jetzt du Yukterez, versuch das mal mit Gravitation und Gravitonen und Photonen.

Welches Teilchen gibt Photonen ab, woher kommt das Photon oder entsteht es aus dem Nichts, wie ist das mit Gravitonen, woher kommen die, sind sie schon da oder entstehen sie aus dem Nichts?

Grüße

McDaniel-77

P.S.: All, wenn man die EM-WW als Ursache für die Gravitation akzeptiert, ändert sich ja sonst nichts an den Bahnkurven von Planeten um die Sonne. Woher kommt diese Ignoranz?

[Yukterez]

Yukterez zu überzeugen ist wirklich ein langer Weg, aber überlegt doch mal. Er ist sicher 10-20 Jahre vom System geprägt worden, ihm geht es wie dem sympathischen Lesch, die sich selbst im Kopf zensieren, wenn sie kritische Gedanken zu lassen.

Unsinn. Derzeit beschäftige ich mich mit 5 ernsthaften Einwänden zu meinem Modell auf http://xxx.uni-augsburg.de/pdf/1006.1647v3, und schließe es nicht aus, mich davon überzeugen zu lassen. Allerdings hängt das dann von den Rechnungen ab, und die hat von eurer Seite ja noch niemand vorgestellt.

wenn man die EM-WW als Ursache für die Gravitation akzeptiert, ändert sich ja sonst nichts an den Bahnkurven von Planeten um die Sonne.

Das ist eine pure Behauptung die erst einmal begründet gehört.

, Yukterez