Was ist eigentlich Gravitation?

[Jondalar]

Warum kürst du nicht einfach den nicht aufgeblasenen, absolut aufgeschlossenen , überhaupt nicht impertinenten und nie nervigen Kurt zu deinem Gesprächspartner? Ihr wäret doch das Dreamteam. Stundenlang könntest du dann über den "geraden" Regen, absolute Bezugssysteme, die Vorrangstellung der Erde als Mittelpunkt des Universums, und ähnliches reden (und auch Beifall finden).

Wen ich zu meinem Gesprächsparter küre ist nur der Logik und der Diskussion geschuldet, nicht irgendwelchen Animositäten. Kurt hat sich da auch immer wieder selber disqualifiziert, das ist aber sein ureigenstes Problem.

Ich habe auch niemals über absolute BS und/oder der Erde als Mittelpunkt des Universums geschrieben. Siehe meinen letzten Beitrag.

Du bist ja auch schon auf Igno, aber manchmal lese ich doch noch und muss so an den Haaren herbei gezogene Verleumdungen klar stellen. Kannst Du sonst was zum Thema beitragen, oder bist Du wieder auf Zoff aus? Inhaltlich etwas, was einen interessieren könnte oder nur Pöbeln?

[M.S]

@M.S.:
Die Erde als Mittelpunkt des Universums ist eh' Sache der Urknaller.

Leider nicht. Du brauchst dir doch nur dieses Beharren auf die Bevorzugung der Erde als allein selig machendes Bezugssystem (siehe jondolar's "gerader" Regen) anzusehen. Und da steht er ja offensichtlich nicht alleine da. Ich frage mich da nur, wenn ich mal in der freien Natur Wasser ablasse, was ist denn da das "bevorzugte" Bezugssystem? Die Wiese? Und pinkel ich dann per Definition schräg oder gerade?

[M.S]

Warum kürst du nicht einfach den nicht aufgeblasenen, absolut aufgeschlossenen , überhaupt nicht impertinenten und nie nervigen Kurt zu deinem Gesprächspartner? Ihr wäret doch das Dreamteam. Stundenlang könntest du dann über den "geraden" Regen, absolute Bezugssysteme, die Vorrangstellung der Erde als Mittelpunkt des Universums, und ähnliches reden (und auch Beifall finden).

Wen ich zu meinem Gesprächsparter küre ist nur der Logik und der Diskussion geschuldet, nicht irgendwelchen Animositäten. Kurt hat sich da auch immer wieder selber disqualifiziert, das ist aber sein ureigenstes Problem.

Ich habe auch niemals über absolute BS und/oder der Erde als Mittelpunkt des Universums geschrieben. Siehe meinen letzten Beitrag.

Du bist ja auch schon auf Igno, aber manchmal lese ich doch noch und muss so an den Haaren herbei gezogene Verleumdungen klar stellen. Kannst Du sonst was zum Thema beitragen, oder bist Du wieder auf Zoff aus? Inhaltlich etwas, was einen interessieren könnte oder nur Pöbeln?

Um Himmels Willen. Bevor du einen Herzinfarkt bekommst, lass mich doch auf Igno. Was das Inhaltliche betrifft: Deine Auffassung in der "Regengeschichte" ist schlicht und einfach falsch. Das wurde dir auch erklärt. Dass du dieses simple Prinzip (mit den Bezugssystemen und der Gleichberechtigung) nicht raffst, naja, das ist halt so.

[Ernst]

Ich sehe im Gegensatz zu Harald einen eklatanten Zusammenhang zwischen der Lichtuhr und dem fallende Regen. Bei beiden wird eine scheinbare Beobachtungstatsache zu einer realen, physikalischen Gegebenheit verbogen. Weder der Regen fällt schräg, noch das Licht in der Uhr läuft schräg. Das sind Beobachtungen, die der Kategorie "scheinbare, optische Täuschungen" unterliegen und haben beide nichts mit der Realität gemein.

Das ist unrichtig! Ein im fahrenden Zug senkrecht geworfener Ball hat im BS Zug eine senkrechte Richtung, im BS Bahnhof hat der Ball eine schräge Richtung - und das ist keine optische Täuschung, sondern Realität! Im BS Bahnhof erhält der Ball die Geschwindigkeit des Zugs hinzu, nach Galilei sqrt(v_ball²+v_zug²).
Ganz gleich bei den Regentropfen, die zwar senkrecht vom Himmel fallen, einem durch den Regen laufenden Beobachter aber real schräg entgegen kommen. Dass das keine optische Täuschung ist, erkennt der Beobachter daran, dass er trotz gegen Himmel gerichteten Regenschirms an seiner Vorderseite nass wird! Auch hier ergibt sich die Geschwindigkeit der Regentropfen aus der Galileiaddition.

Alles richtig und elementare Physik, deren Kenntnis bei einigen hier nicht annähernd vorhanden ist.
Darüber muß man daher gar nicht weiter reden.
.
.

[Harald Maurer]

Das BS für Regen UND Zug ist also die Erde, weil sonst ja der Zug behaupten könnte, die Erde bewegt sich unter ihm weg und der Zug würde still stehen. Dass das aber völliger Blödsinn wäre ist hoffentlich Konsens?

Das ist ganz und gar kein Blödsinn, sondern das könnte der Zug schon nach klassischem Relativitätsprinzip tatsächlich behaupten. Und zwar deshalb, weil sich seine gleichförmige Bewegung nicht von Ruhe unterscheidet. Seine Bewegung wäre auf hinreichend kurzer Strecke von einer inertialen Bewegung ununterscheidbar, und ein Inertialsystem ist ohne weiteres auch auf der Erdoberfläche definierbar. Jedes BS, in dem die Bewegungsgesetze Newtons gelten, ist ein Inertialsystem. Z.B. die Oberfläche eines Billiardtisches und dergleichen. Da im Falle eines inertial bewegten Zugs dies auch dem Zustand der Ruhe entspricht, hat ein darin bewegter Ball keineswegs den Impuls des Zugs schon "mit", sondern den hat er nur im BS des Bahnhofs, durch den der Zug fährt. Auch in der klassischen Physik sind Geschwindigkeit, Richtung, Energie und Impuls relativ, also abhängig vom Bezugssystem. Das hat mit der SRT noch gar nichts zu tun. Bestünde das Licht aus trägen Teilchen (also so wie Regentropfen oder Bälle), dann gäbe es keine Lichtuhr, keine ZD und keine SRT.
Aber das Schema einer Lichtuhr (es stammt nicht von Einstein) eignet sich eben nicht wirklich für die Herleitung der ZD - und als "Beweis" schon gar nicht, weil die Lichtuhr mit invarianter LG nicht funktionieren würde, bzw. zwischen der Beobachtung durch bei der Uhr befindlichem Beobachter und einem Außenbeobachter Widersprüche entstehen würden.

Grüße
Harald Maurer

[Jondalar]

Um Himmels Willen. Bevor du einen Herzinfarkt bekommst, lass mich doch auf Igno. Was das Inhaltliche betrifft: Deine Auffassung in der "Regengeschichte" ist schlicht und einfach falsch. Das wurde dir auch erklärt. Dass du dieses simple Prinzip (mit den Bezugssystemen und der Gleichberechtigung) nicht raffst, naja, das ist halt so.

Ja, vorerst lasse ich Dich da auch. Ich weiss, ich habe Dich auch genug angepöbelt, aber ich habe auch davon abgelassen. Wenn Du das hinbekommst und an ernsthaften, sachlichen Diskussionen interessiert bist, wirst Du da umgehend auch wieder entfernt.

Nein, die Regengeschichte ist eben nicht falsch. Das wurde mir weder erklärt, noch widerlegt. Es gibt keine Gleichberechtigung der BS, oder willst Du nun ernsthaft behaupten die entfernten Galaxien würden uns mit ÜLG umkreisen?

[Jondalar]

Das BS für Regen UND Zug ist also die Erde, weil sonst ja der Zug behaupten könnte, die Erde bewegt sich unter ihm weg und der Zug würde still stehen. Dass das aber völliger Blödsinn wäre ist hoffentlich Konsens?

Das ist ganz und gar kein Blödsinn, sondern das könnte der Zug schon nach klassischem Relativitätsprinzip tatsächlich behaupten. Und zwar deshalb, weil sich seine gleichförmige Bewegung nicht von Ruhe unterscheidet.

Harald,

willst Du mir jetzt hier ernsthaft weiss machen, dass DU in einem Zug sitzt und sobald der das rollen anfängt behaupten, der Zug würde nun die Erdrotation ändern? DU stehst weiterhin still und der Zug verlangsamt/beschleunigt die ERDROTATION ???

Ja, das alles hat mit der RT noch ghar nichts zu tun, aber da scheitern ja schon die Bezüge zur Realität. Aus einem "Man kann im Zug nicht unterscheiden ob man sich bewegt" wird bei Euch ein "Ob sich der Zug oder die Erde bewegt ist äquivalent".

Kein Wunder, dass man auf immer verdrehtere Sachen stossen muss, wenn man nicht einen Funken Bezug zum Realen behält.

Wie siehst denn Du das mit den sich mit ÜLG um uns kreisenden Galaxien? Und warum gehst Du nicht auf mein Argument des Balles mit dem Fähnchen ein?

Herzliche Grüße

[M.S]

Um Himmels Willen. Bevor du einen Herzinfarkt bekommst, lass mich doch auf Igno. Was das Inhaltliche betrifft: Deine Auffassung in der "Regengeschichte" ist schlicht und einfach falsch. Das wurde dir auch erklärt. Dass du dieses simple Prinzip (mit den Bezugssystemen und der Gleichberechtigung) nicht raffst, naja, das ist halt so.

Ja, vorerst lasse ich Dich da auch. Ich weiss, ich habe Dich auch genug angepöbelt, aber ich habe auch davon abgelassen. Wenn Du das hinbekommst und an ernsthaften, sachlichen Diskussionen interessiert bist, wirst Du da umgehend auch wieder entfernt.

Mir ist das piepegal. Ich lege auch auf deine Meinung keinen gesteigerten Wert, da du in meiner "Bestenliste" ungefähr auf dem Level von Kurt rangierst.

Nein, die Regengeschichte ist eben nicht falsch. Das wurde mir weder erklärt, noch widerlegt. Es gibt keine Gleichberechtigung der BS, oder willst Du nun ernsthaft behaupten die entfernten Galaxien würden uns mit ÜLG umkreisen?

Kauf dir einfach ein Physikbuch. Wenn du es dann immer noch nicht schnallst, geh halt in eine Schule in deiner Umgebung und lass es dir dort nochmals erklären. Wenn du es danach immer noch nicht gerafft hast, dann ist Hopfen und Malz verloren. Einer Kuh kann man halt nicht das Fliegen beibringen.

[Jondalar]

Dann halt nicht

[Jondalar]

@Jondalar:
Warum ist bei dir jetzt auch ÜLG verboten? Weisst du denn nicht, dass wenn ÜLG nicht geht, man zwangsläufig mit ZD, LK und Raumzeitkrümmungen rechnen muss?

Bei mir ist ÜLG nicht verboten, nur bei den Relativisten. Von mir aus KÖNNTE die Erde auch BS für das Universum sein, aber das ist schon doch sehr katholisch

Herzliche Grüße