Was ist eigentlich Gravitation?

[McDaniel-77]

Hallo Yukterez,

inzwischen solltest du mitbekommen haben, dass deine so oft zitierten und angewendeten Tricks, meistens auf falschen Annahmen und oder auf lächerlichen Behauptungen basieren. Hier am Beispiel der von dir erwähnten Shapiro-Verzögerung:

Die Shapiro-Verzögerung, benannt nach Irwin I. Shapiro, lässt die Ausbreitung von Licht in der Nähe einer großen Masse für einen weit entfernten Beobachter langsamer als mit Lichtgeschwindigkeit erscheinen. Dies steht im Einklang mit der Allgemeinen Relativitätstheorie.

Ach tut es das? Warum erscheint es dem Beobachter so? Merkst du was, man spricht hier nicht von Tatsachen, sondern von "erscheinen" - es sieht so aus als ob. Und der Einklang hat nichts mit der Ursache zu tun. Große Masse können Atmosphären halten, das ist der Grund, wie ja auch anhand des Experiments bestätigt wird:

Die Lichtverzögerung wurde von Irwin I. Shapiro im Jahr 1964 theoretisch vorhergesagt und erstmals 1968 und 1971 gemessen. Hier wurde die Zeitverschiebung mittels an der Venus reflektierter Radarsignale gemessen, während diese sich von der Erde aus hinter der Sonne befand, so dass die Radarwellen nahe am Sonnenrand passieren mussten. Die Messunsicherheit belief sich anfangs noch auf mehrere Prozent. Bei wiederholten Messungen und später auch durch Messungen mit Hilfe von Raumsonden (Mariner, Viking) anstelle der Venus konnte die Messgenauigkeit auf 0,1 % gesteigert werden.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Shapiro-Verz%C3%B6gerung

Man hat Radar-Strahlen nahe am Sonnenrand vorbei zur Venus geschickt und wieder zurück reflektiert. Wenn es dumm ging, liefen die Radar-Strahlen beim Hinweg durch die Sonnenatmosphäre und wurden dadurch abgebremst (Lichtgeschwindigkeit im Medium ist langsamer als im Vakuum) und beim Rückweg gleich noch einmal, also insgesamt zwei mal.

Hier sieht man doch deutlich, dass unsere Sonne am Rand von Plasma-Wolken nur so aufgeladen ist. Schickt man durch am Rand EM-Strahlung durch, wird diese abgebremst und auch noch ins Rote verschoben. Kann natürlich sein, dass Radar-Strahlung nicht so stark ins Rote verschoben wird, wie EM-Strahlung anderer Wellenlängen, kürzerer.

Jedenfalls ist die Ursache für die Shapiro-Verzögerung die höhere Dichte des Mediums (Atmosphäre) in der nähe von massereichen Himmelskörpern.

Mit der ART hat das nichts zu tun.

Grüße

McDaniel-77

[Yukterez]

inzwischen solltest du mitbekommen haben, dass deine so oft zitierten und angewendeten Tricks, meistens auf falschen Annahmen und oder auf lächerlichen Behauptungen basieren.

Davon habe ich bis jetzt noch nichts gemerkt.

Hier am Beispiel der von dir erwähnten Shapiro-Verzögerung:
Große Masse können Atmosphären halten, das ist der Grund, wie ja auch anhand des Experiments bestätigt wird
Man hat Radar-Strahlen nahe am Sonnenrand vorbei zur Venus geschickt und wieder zurück reflektiert. Wenn es dumm ging, liefen die Radar-Strahlen beim Hinweg durch die Sonnenatmosphäre und wurden dadurch abgebremst

Lachhaft. Du hast noch nicht mal eine Rechnung vorgelegt, die anhand der Atmosphäre nachvollziehbar zu den gemessenen Verzögerungen führt.

Mit der ART hat das nichts zu tun.

Deswegen misst man im Experiment wohl auch genau die Werte, die von der RT vorhergesagt werden.
Der Brechungsindex der sich eigentlich aus der Gravitation ergeben würde hat ganz zufällig immer genau den Wert, der deiner Ansicht nach von der Atmosphäre kommt. Sehr wahrscheinlich, in der Tat.

,

[Yukterez]

Volldepp ,

a(m2)=G(m1+m2)/r²

a(m2)=G·m1/r²
a·m2=G·m1·m2/r²

Es heißt ja auch a als Funktion von m2!

Erstens trotzdem falsch, und zweitens unsinnig, da die Masse sich nicht ändert. Wenn man a schon als Funktion von irgendetwas definiert, dann von r oder t, du selbsternannter "Mathematiker" (:

Bist du wirklich so dumm oder tust du nur so?

Siehe oben.

Jetzt ist alles klar, du kämpfst nur noch für die Physik der jüdischen Elite!

Gutes Argument. Ich wusste gar nicht, dass Newton auch Jude war!

[síze=200]

Noch besseres Argument. Gratuliere!

Restlos überzeugt,

[McDaniel-77]

Hi Yukterez,

das hatten wir doch schon hinreichend widerlegt, dass Licht eben nicht abgelenkt wird. Allein diese Beobachtungstatsache falsifiziert die Relativisten.

Youtube Präsentation
Dr. Edward Dowdye is a laser optics engineer and former NASA physicist who argues:
https://www.youtube.com/watch?v=CnvOybT2WwU

EM-Strahlung wird nur in unmittelbarer Nähe zum Himmelkörper abgelenkt, die Fiktion der Raumzeitkrümmung ist dadurch widerlegt. Schließlich müsste man eine dem 1/r²-Prinzip konforme Lichtablenkung messen, aber diese Form der Lichtablenkung wird nicht beobachtet. Was man tatsächlich beobachtet hat, ist Lichtbeugung am Rand der Sonne, verursacht durch die Plasma-Atmosphäre (Dichtegradient) und der natürlichen Lichtbeugung an einer Kante. Auch eine große Kante, wie der Rand der Sonne ist eine Kante. Wäre die Schwerkraft verantwortlich für die Lichtablenkung, muss das Licht auch im Abstand von mehreren Sonnenradien noch signifikant abgelenkt werden. Das ist nicht der Fall! Die ART ist dadurch widerlegt.

Beste Grüße

McDaniel-77

[Yukterez]

das hatten wir doch schon hinreichend widerlegt, dass Licht eben nicht abgelenkt wird.

Wenn das so wäre, dann würde man davon bereits in allen einschlägigen Magazinen lesen.

Schließlich müsste man eine dem 1/r²-Prinzip konforme Lichtablenkung messen, aber diese Form der Lichtablenkung wird nicht beobachtet.

Man beobachtet genau das, was ich im Gravitationslinsenthread ausgerechnet habe.

Wäre die Schwerkraft verantwortlich für die Lichtablenkung,

dann wäre die beobachtete Lichtablenkung in der weak field approximation ≈4·G·M/r/c², was sie auch ist.

Die ART ist dadurch widerlegt.

Das glaube ich kaum.

,

[Yukterez]

Spacerat hat geschrieben:
Evtl. eine, die dem Mainstream nicht komplett den Boden unter den Füßen wegzieht.

Spacerat wollte damit sagen:
Evtl. eine, die nicht komplett auf Sand gebaut ist.

Korrekturlesend,

[Yukterez]

Angeblicher "Mathematiker" Chief,

egal wie du es drehst oder wendest, eure Deppenformel

haben geschrieben:
a(m2)=G(m1+m2)/r²

bleibt genauso falsch wie eure Crackpotterie, Energie könne nicht in Drehmoment umgesetzt werden. Davon, dass bei "a(m2)" als "Beschleunigung als Funktion der eigenen Masse" auch dein "G(m1+m2)" wie eine Gravitationskonstante, die abhängig von der Summe der beiden Massen ist aussieht, überhaupt einmal ganz abgesehen!

Zwar zustimmend, dass wenn deine und Highways Formel korrekt wäre die Beschleunigung von Masse 2 auch von sich selbst abhinge, aber gleichzeitig bezweifelnd, dass diese komische Formel in einer anderen Realität als eurer eigenen privaten von irgend einer Bedeutung ist,

[Yukterez]

Lieber Harald,

bitte erkläre dem lieben Chief doch mal kindgerecht, dass es keine jüdische Weltverschwörung braucht, um seine Formel zu widerlegen, und keine Schriftgröße 200 hilft, diese Formel zu beweisen.

Auf deine sanften pädagogischen Methoden vertrauend,

[fb557ec2107eb1d6]

@Chief: Seit wann ist die Empfehlung sich zu arrangieren, eine Aufforderung zur Gewalt?

Oder hast du das als alter Kämpfer der Hrvatsko vijeće obrane auch schon so verstanden und versagt?

[Yukterez]

Eine unverbindliche Empfehlung zur Vermeidung von Schwierigkeiten beim korrekten Verständnis der RT.

Gute Ratschläge kostenlos erteilend,