Das Prinzip des Seins

Auch in der Nebenrichtung der Sendeantenne sind Feldstärke und Intensität und daraus resultierend die Amplituden nicht null. Siehe Rechnung mit 45°

Hab mein letztes Post editiert. Hier noch der Nachtrag:




Ja, die interferieren miteinander und können sich partiell auslöschen. Ziemlich hässlich

Sorry wenn ich dauernd editiere:

Zu deinem Schlitz nur kurz. Du glaubst wirklich, dass 1kW-Sendesignal nicht durch den Schlitz kommt? Die Amplitude ist kein greifbares Objekt wie etwa ein zu breiter Kartonstreifen, der nicht mehr durch den Schlitz passt. Aber die Intensität nimmt dann natürlich ab und damit verbunden ihre Amplitude.

Tun sie aber nicht!
Deswegen weil es diese Situationen überhaupt nicht gibt.
Es gibt keine Auslöschungen bei einer Dipolstrahlung die frei sich ausbreiten kann, zu Auslöschungen kommt es nur wenn sich Phasenverschiebungen aufgrund irgendwelcher Umstände/Verzögerungen ergeben, ansonsten nicht.
Und zwar deswegen nicht weil diese Situationen die ich hier an die Wand male nicht gibt.

Stell dir die Dipolstrahlung so ähnlich wie eine Lautsprecherstrahlung vor, das mit dem Longitudinal, dann wird ersichtlich dass das Signal überhaupt keine Transversalamplitude hat sondern nur eine Longitudinale.
Die Auslöschung findet dabei nicht statt denn es gibt keine Umstände die dies (bei ungehinderter Ausbreitung) ergeben könnten.




Schon OK, das zeigt das du nicht festgefahren bist und selber denkst.



Ich glaub das natürlich nicht denn das findet nicht statt, deswegen weil es diese Tranversalamplitude (die du mit einer Höhe in cm beziffert hast) nicht gibt, wie denn auch, sie wird nicht erzeugt und könnte sich nicht ausbreiten, denn schon einen Millimeter nach deren Erzeugung würde der Wechsel des Zustandes der Amplitudenverhältnisse eine Überlichtgeschwindigkeit bedeuten.
Ist aber nicht, können wir also vergessen.

Die ganze Transversalwelle wurde eigentlich aus Verlegenheit geboren, und zwar der Verlegenheit die Polarisation des Lichtes nicht schlüssig erklären zu können.
Darum wurden zwei Wellen erfunden die transversal sind und sich um 90° verschoben ausbreiten.
Der weitere Verlauf ist ja bekannt, er führt zu paradoxen und irrationalen Erklärungen.

Lass einfach zwei von einander unabhängigen "Wellen" sich ausbreiten und schon ist die Polarisation kein Geheimnis mehr und ganz leicht zu verstehen.
Damit entfällt die Notwendigkeit zwei Transversalsignale reisen zu lassen.(es ist bekannt das sich Wellen -unbeeinflusst- durchdringen, das ist auch bei Polarisationserscheinungen der Fall).
Die beiden Signale dürfen nur nicht an einem gemeinsamen Punkt erzeugt werden, sondern ortsunterschiedlich.
Und das macht der Dipol, der erzeugt solche Druckschwankungen die gegenphasig sind an unterschiedlichen Orten.

Mit solchen Vorstellungen, die ev. der Natur entsprechen, ist Licht ohne -von hinten durch die Brust- erklärbar/verstehbar.

Kurt

Kurt, wieso brauch ich 2 Wellen (um 90 ° verschoben) um die Polarisation zu erklären? Was eine polarisierte Welle ist zeig ich Dir auch an einem ganz normalem Seil.
Dass man aber transversale Wellen braucht um Polarisation zu erklären, find ich sehr einsichtig, ich kriegs jedenfalls mit longitudinalen Wellen nicht hin.

Wie bitte kriegst Du polarisierte Wellen aus 2 longitudinalen Wellen zu Stande?

Mir scheint Kurt meint mit Amplitude nicht die Photonenanzahl, sondern die räumliche Ausdehnung (das was ich mit geometrischer Amplitude rechtwinkelig zur Flugrichtung bezeichnet habe, und was man um Mißverständnisse zu vermeiden wohl besser den Bereich auf der y-Achse, in dem die Aufenthaltswahrscheinlichkeit des Photons nicht Null ist, nennen könnte).

Ebenfalls nicht daran glaubend, dass bei Erhöhung Photonenzahl die Fläche eines gerichteten Laserpunktes größer wird, sondern nur heller, aber davon überzeugt, dass bei einer Erhöhung der Wellenlänge nicht nur die Helligkeit ab-, sondern auch die Fläche zunimmt,

Mir stellt sich das so dar:
-Die- damals erkannten dass Licht polarisiert ist und das es einen -elektrischen- und einen magnetischen Teil gibt, und dass mit einem aus Drähten bestehendem "Gitter" (nur senkrechte oder waagrechte Stäbe) , der elektrische Part, je nach Ausrichtung des Gitters abzuschirmen/durchzulassen ist.

Es reichte also, durch Annahmen von transversalen Wellen, aus um Polarisation zu bekommen.
Jedoch war da immer noch der magnetische Teil, diese durfte ja nicht die gleiche Welle sein wie der elektrische, denn dann gibt's Raufereien.
Um das zu unterbinden war es doch ganz logisch diese Welle einfach von der anderen durch -Umlegen- abzukoppeln.
Somit waren die Voraussetzungen für zwei unabhängige Polarisationen geschaffen.
Der -elektrischen- und der -magnetischen-.
Elektrisch durch die eine Transversalwelle, magnetisch durch die andere, um 90° dazu liegende.

Welche Probleme aber durch diese Annahmen sich auftürmen war wohl zweitrangig, Hauptsache es passte theoretisch.



Du brauchst die zwei Wellen.

Nimm einen Luftballon und blase ihn sinusartig auf, mach ihn also grösser und dann wieder kleiner, du hast dann einen isotopen Rundstrahler der longitudinale Drucksignale erzeugt.
Damit kriegst du aber keine Polarisation hin (für mich ist dieser -Strahler- der Teslastrahler, also unpolarisiertes -Licht-).

Wellen durchdringen sich schadlos, so wird es überall gesehen, je härter/dichter das Medium desto besser funktioniert das.
Also erzeugen wir zwei Wellen an zwei unterschiedlichen Orten, diese kompensieren sich nicht aus, sondern breiten sich unabhängig voneinander aus.
Die beiden Wellen brauchen also nur unabhängig voneinander erfasst werden schon ist Polarisation erkennbar/vorhanden.

Das macht der Dipol und seine -Verwandten-, er erzeugt die beiden (gegenphasigen) Wellen an unterschiedlichen Orten, und er ist es der diese auch wieder einfangen und trennen kann.
Er kann sie nur empfangen und trennen (Auskompensation vermeiden) wenn er in der richtigen Ebene liegt, das ist die gleiche wie die des Sendedipols.
Polarisation ist erkennbar (und wir können polarisierte Signale senden/empfangen).

Der -magnetische- Teil ist wahrscheinlich keine eigne "Welle", sondern nur ein anderes Verhalten der beteiligten Elektronen.


Kurt

@Kurt
Man muss ja keinen Luftballon "sinusartig aufblasen" um longitudinale "Drucksignale" zu erzeugen. Jeder normale Lautsprecher kann das auch.
Und wenn ich an die Anzahl von Lautsprechern denke die bei Konzerten verwendet werden, dann müssten nach Deiner Theorie jede Menge an "polarisierten Signalen" auftreten. Da gibt's jede Menge an Wellen aus unterschiedlichen Orten.
Aber auch schon in jeder Wohnung - Stereo hat doch heute jeder.

Aber ich hör mit dem Thema auf - Dich wird ich nie überzeugen und ich halte Deine Anschauungen für überhaupt nicht passend.

Kann er nicht, denn die Membrane bewegt sich vor/zurück, das ergibt keine isotope Rundstrahlung.
Wegen dieser, und damit der Unterschied zur Dipolstrahlung (in Längsrichtung strahlt nämlich nichts), klar wird hab ich den aufblasbaren Ballon gewählt, dieser erzeugt longitudinale isotope Rundstrahlung



Lies nochmal nach, es müssen unterschiedliche/gegensätzliche Signale sein die am Dipol an unterschiedlichen Orten erzeugt werden/wurden, im Konzertsaal hast du alles mögliche an Signalergebnissen, da können auch polarisierte dabei ein.
Polarisation von longitudinalen Schallwellen wurde in bestimmten Medien beobachtet, ich weis aber nicht wo und wie.

Stereo hat doch heute jeder sagst du, der Stereoeffekt beruht ja auch auf einer Art Polarisation, leg dich mal waagrecht aufs Kanabee und lus hin, der Stereoeffekt ist weg, deswegen weil du dann nicht mehr rechts und links unterscheiden kannst.
So ist es auch mit dem Dipol, passt die Lage nicht hört er halt nichts.
Nur bei Licht beruht der Polarisationseffekt nicht auf grossen Laufzeit-und Amplitudenunterschieden wie bei Stereo, sondern auf Gegenphasigkeit und dem Umstand dass sich Wellen schadlos durchdringen.

Kurt

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=631&p=77003#p76998

Da gehen wohl die Meinungen auseinander. Ich sehe es genau umgekehrt. Eine LEM (longitudinale elektromagnetische Welle) führt zu gravierenden Definitions-/ und Erklärungsproblemen.

Beim Schall haben wir zeitliche Druckänderungen bei der Erzeugung und ein Medium für die Weiterleitung/Übertragung. Die zeitlichen Druckänderungen werden longitudinal erzeugt und weitergeleitet. Bei EM-Wellen sind zwei gekoppelte Grössen daran beteiligt: ein sich gegenphasig zeitlich änderndes elektrisches und magnetisches Feld, das sich transversal senkrecht zur Ausbreitungsrichtung periodisch auf- und wieder abbaut.

Meine Frage an dich wäre also schon, wie du diese elektromagnetischen Eigenschaften in einer einzigen longitudinalen "Druckwelle" einbauen willst? Und falls du dafür 2 Longitudinalwellen brauchst (eine elektrische und eine magnetische), wie du diese miteinander kombinierst?

Zu sagen, dass deine LEM mit den Maxwell-Gleichungen nicht konform gehen, ist wohl überflüssig.

LEM Wellen sind wohl schon komplett erforscht.
Definitionen und Erklärungen findet man bei
http://de.wikipedia.org/wiki/Longitudinalwelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmawelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamik

@jan
Also Plasmawellen etc. hier als Beispiel zu nehmen geht am Problem der elmag. Wellen aber vorbei.
Das materielle Teilchen ( auch Plasma) longitudinale Schwingungen ausführen können ist ja nix überraschendes. Schall in Luft macht das ja auch.

Ich hoffe, dass Du damit Kurt nicht in seiner Ansicht, dass Licht ein longitudinaler Schwingungsvorgang ist, unterstützen willst - und dies wegen möglicher longitudinaler Schwingungen von Plasma.