Das Prinzip des Seins

Aber fallili, das müsstest du doch verstehen.
Wenn das Lichtsignal losgeschickt wird befindet sich der Zuganfang ja bereits 300 000 Km weiter rechts davon.
Und bis das Signal die Zugspitze erreicht ist diese ja weitergefahren. also ist die Strecke die das Lichtsignal überwinden muss auf jeden Fall länger als es der Zug ist.
Wie lange könnte die zu überwindende Strecke vom Sendepunkt bis zum Zuganfang denn nun sein?

Kurt

falili,

Wo hab ich das gesagt ? Die Messungen von MM stelle ich überhaupt nicht infrage. Wurde die LG von einem gegen die Erde bewegten Meßgerät irgendwann schon gemessen ? Licht hat nur zu dem an der Erde feststehenden Meßgerät genau 299792458 m/ sek, obwohl es von einem gegen die Erde bewegten Himmelskörper ausgesandt wird.
Da mit Recht anzunehmen ist, dass sich das Licht bei seiner Entstehung auf einem Himmelskörper nicht nach der Erde richtet, muss sich seine Ausbreitungsgeschwindigkeit irgendwo verändert haben. (was man mit Spektrografie leicht erkennen kann).
Das Problem ist nur, dass die SRT mit ihrem 2.Postulat die erwähnte LG völlig willkürlich "festgelegt" hat. Sie hat damit weitere Untersuchungen um die Natur des Lichtes blockiert.

Du verstehst das nicht und wirst es nie verstehen, weil Du da Systeme und Bezugspunkte einfach durcheinandermischt.
Wenn ich im Zug fahre und ein Passagier ist 5 m von mir entfernt, kann ich ihm einen Ball zuwerfen und muss den Ball nur 5 m werfen.
Völlig egal wie dann außenstehende die Strecke beurteilen - ich werfe 5 m.
Und daher legt das Licht im Zug eben 300 000 km zurück - egal was immer jemand am Gleis (oder sich sonst irgendwie relativ zum Zug bewegend) da sonst sieht oder beurteilt!
Solange Du das nicht einsehen willst, ist jede Diskussion über die weiteren Folgen daraus absolut sinnlos und Zeitverschwendung.

Der Hut ist so alt, wie er ein fake ist.
Du wirst ja wohl nicht annehmen, daß das Licht von diesen entfernten Sternen nicht ohne Hindernisse zu uns kommt. Das führt zur Optischen Extinktion. Daß damit die Doppelsterngeschichte überhaupt kein Argument ist, ist auch weitgehend bekannt. Lies einfach nach.
.
.

Nicht die erwähnte LG wurde "festgelegt" sondern das Postulat ist eine Folge der Meßergebnisse. Es ist halt so dass c invariant ist, was anders wurde nie festgestellt und daher muss man das auch zu Kenntnis nehmen.
Nur zu sagen "Es kann eigentlich nicht sein - daher ist die SRT falsch" reicht halt nicht.

Und gerade bei etwas so heiklem und unintuitiven wie der SRT kannst Du davon ausgehen, dass seit 100 Jahren intensivst "weitere Untersuchungen" gemacht werden.
Aber mir ist nicht bekannt, dass dabei bisher irgendwas herausgekommen wäre was die RT als falsch beweisen würde.

#
ja, was dir alles nicht bekannt ist.......

gegen was ?

Aber fallili, du wirst doch erkennen können dass der Anfang des Zuges nicht mehr da ist wenn das Signal bei ihm vorne ankommt wo er war als das Licht an seinem Ende losgestartet ist.
Oder ist das für dich nicht so?

Noch eine Frage an dich:
Wenn das Lichtsignal den Zuganfang erreicht dann ist das Zugende ja nicht mehr da als es war als bei ihm das Licht losgerannt ist.
Verstehst wenigstens du das oder gibt's da auch Verstehprobleme bei dir?

Aber machen wir erst das mit dem zu Ende was du anscheinend noch nicht richtig kapiert hast.


Kurt

Lieber Kurt ,
.
Er hat nicht "anscheinend noch nicht richtig kapiert", sondern er WILL nicht kapieren.
Da ist es eine vergebliche Anstrengung, ihm etwas erklären zu wollen.

Highway,

Deine Überlegung ist richtig. Sie gehört in die Untersuchungen zur Natur und den Ausbreitungebedingungen der elmag- Wellen.
Hannes

Er beteuert doch immer wieder, wenn auch indirekt, dass er kapieren/verstehen will.
Er hat nur das Problem dass er bestimmte Aussagen aus einem bestimmten Grunde nicht kapieren/hinterfragen kann, und daraus bestimmte Schlüsse zieht, Schlüsse die es ihm anscheinend unmöglich machen mal selber zu versuchen zu verstehen was diese Aussagen eigentlich aussagen/bedeuten.

Und da schiebt er halt alles, alles was diese seine Falschansicht in Gefahr bringen könnte weg, auch dann wenn er sich dabei lächerlich macht.
Sei es durch Flucht oder Ablenkung oder Hinweise auf Erkenntnisse die es überhaupt nicht gibt, diejenigen Erkenntnisse, die seit mehr als hundert Jahren vorliegen und immer wieder bestätigt wurden erkennt er nicht, bzw. will er, aus obigen Grund, nicht erkennen.

Schauma mal ob da noch was geht.

Kurt