Das Prinzip des Seins

Nein, hast du nicht. Du hast einfach nur die Formel für den klassischen Doppplereffekt (bewegter Empfänger ruhender Sender) genommen und mit dem Gammafaktor multipliziert und rein zufälligerweise die richtige Lösung erhalten.

Du hättest aber genauso die Formel (ruhender Empfänger bewegter Sender) nehmen können, dann hätte es nicht mehr gestimmt.

Und wie komme ich dann zum richtigen Ergebnis, wenn bei obiger Rechnung Zeile 1 nicht stimmt?

Um mit einem falschen Lösungsweg dennoch zum richtigen Ergebnis zu kommen, reicht ein Fehler nicht! Da muss schon noch ein Zweiter passieren.

Also, wo in meiner Rechnung ist der kompensierende Fehler?

Da man bei dir nie weiß von welchem Beispiel und von welcher Geschwindigkeit du gerade redest rate ich mal dass du v diesmal gleich 0.866 c setzt. Das hatten wir übrigens schon auf Seite 2, siehe viewtopic.php?p=80223#p80223, In/Out[7]


Mit meiner Notation erhalte ich bei jeder Geschwindigkeit den gleichen Doppler wie mit der Notation von Wikipedia, du Dilettant:


Dem Crackpot demonstrierend wie eine nachvollziehbare Rechnung aussieht,

Endlich eine konkrete Aussage. VomDicken hier:
viewtopic.php?p=81052#p81052
und nMdD von Yukterez auch längst mehrfach vorgerechnet. Soweit das Lob. Die Kritik:

Daß Sie dann, wenn Sie sich schon zur richtigen Lösung durchringen überflüssige Zwischenergebnisse t2,x2,t3 berechnen gibt zu denken.
Daß Sie Ihr x3 erhalten Sie dann indem Sie mit x'=vT, t'=T in die Lorentz Transformation einsetzen darf der geneigte Leser erraten. Von Ihnen kommt eine lapidare Erklärung:

wenig hilfreich, da t3=3,5s mit keiner der anderen t-Größen gleich ist. Ob Sie wirklich wußten, was Sie tun, als Sie die Werte einsetzten, sei dahingestellt. Wenn jedoch ein Leser, der um sein Verständnis ringt mit diesen Ausführungen nichts anfangen kann, dann ist das nicht die Schuld des Lesers.





Da haben Sie erstens überflüssigerweise die Zahlen geändert, zweitens ein für die Fragestellung irrelevantes "Photon auf Selbstmordkkommando" aus dem Hut gezaubert ...


... um dann fallili's Frage NICHT zu beantworten:


Womit Sie den Spielraum bei einem einfachen Problem die maximale Verwirrung zu stiften bestmöglich genutzt hätten.



Sie haben sich dafür entschieden eine einfache Aufgabe durch Nebensächlichkeiten (Photon auf Selbstmordkommando) verkomplizieren. Warum Sie das getan haben dürfen Sie nicht DenDicken fragen.






Da Sie ja offensichtlich auf der lateinischen Pluralbildung bestehen: JA!
(nebenbei: beim Plural das "u" lang sprechen.)



Selbstverständlich hätten Sie bei einem eingedeutschten lateinischen Wort den deutsche Plural anwenden können und auch dürfen. Warum Sie darauf bestanden haben die lateinische Variante zu thematisieren, diese Frage kann Ihnen DerDicke nicht beantworten, das sollten Sie selbst wissen.

Na dich, du xxx:


Den Deppen durch seinen eigenen Kakao ziehend,

Jetzt wo ich mir Apostatas Copy & Paste Orgie anschaue fällt mir folgendes auf:


Man vergleiche dazu die dritte Formel in der ersten Zeile von Apostatas Spam mit der letzten Eingabe in der ersten Zeile bei meiner Notation

In einer etwas anderen Schreibweise und mit umgekehrter Vorzeichenkonvention ist in der von ihm kopierten, aber nicht kapierten (er weiß offensichtlich nicht wofür t, t', T und T' stehen) Ballaststoffformel das gleiche versteckt was bei mir offen auf der Hand liegt. Aber Hauptsache direkt im Beitrag unter dem wo er selber ohne es zu wissen den Newtondoppler mit Gamma multiplizieren lässt


dummdreist


schreiben

Facepalmend,

Da denken sie viel zu kompliziert. Es geht eigentlich nur um den relativistischen Dopplereffekt. Und ich betrachte da nur die Länge einer elektromagnetischen Welle, von 2 Bezugsystemen aus beobachtet.

v=0,6*c K'=oben K=unten


Also Eine EM-WEelle reiche in K' von 0 bis 600m und sie laufe von links nach rechts.

Wie lang ist sie in K? Da müssen wir in K gleichzeitig messen (z:B. bei t=0). Also beispielsweise beim rechten Wellenende (x=750m) 1,5 us in die Vergangenheit zurück rechnen und da war das rechte Ende der Welle bei x=300m, also halb so lang wie in K'

Jetzt betrachten wir dieselbe Welle, nur laufe sie diesmal nach links. Da können wir wieder 1,5us in die Vergangenheit zurück rechnen, da lag das Wellenende bei x=1200 m, also doppelt so lang wie in K'

Was soll daran kompliziert sein? Oder kennt jemand eine einfachere Methode, den Dopplereffekt anhand dieser Grafik aufzuzeigen.

Bunter Hund Apostata,


Ich glaube es reicht schon dass du die Geschwindigkeit auf 0.8*c ändern musstest. Zusätzliche 0.6*c und irgendwelche halben u-Sekunden braucht außer dir jetzt wirklich keiner. Dass du deine Settings öfter wechselst als die Unterhose wird langsam anstrengend!

Bald alle möglichen und unmöglichen Zahlenkombinationen durchhabend,

Da du dir darauf wohl nicht ernsthaft eine Antwort erwartest muss diesmal auch ein Smiley reichen.

,

Du weißt, wovon du sprichst: viewtopic.php?f=6&t=685&start=10#p81121

Nein, DerDicke meint nicht, daß es mit kompliziertem Denken zu tun hat, wenn man einen Benutzer auf überflüssige (nie verwendete) Zwischen ergebnisse t2,x2,t3 hinzuweist.
Das Gegenteil ist der Fall.



viewtopic.php?p=81119#p81119
sehr viel Brimborium (Text + Bildchen) um eine Frage NICHT zu beantworten.



Die Frage war: wieso setzen Sie in diesem Beitrag:
viewtopic.php?f=6&t=677&start=180#p81087
zur Berechnung von x3 die Werte x'=vT, t'=T ein?