Vereinfachung von Berechnungen

[fallili]

Ok, ich bin aus der Nummer raus.! Viel Spaß noch!

Wenn Du Dich nur daran halten würdest!

[Yukterez]

Ich find es faszinierend, dass jemand seinen eigenen Blödsinn dann x-mal in rot hier einstellt um damit seine Blödheit auch genügend oft aufzuzeigen.

Was soll er machen, er hat halt nichts anderes was er aufzeigen könnte.

dann sollte selbst der Blödeste kapieren dass bei t = x/v damit als Ergebnis eine Zeit in Sekunden herauskommen wird.

Nicht Highway. Der widerlegt neben dem Energieerhaltungssatz auch noch locker jedes Mathematikprogramm!

Dann werden wir wohl nun damit leben müssen, dass nun, weil Highway zu blöd ist aus Geschwindigkeit und Entfernung eine Zeit zu berechnen, ständig gepostet wird:

Damit er die 4000 Beiträge die er hinter Chief (der mit puren Smileys ganze Seiten füllen kann) im Rückstand ist noch aufholen kann bleibt ihm auch gar nichts anderes übrig als mit seiner Blödheit stolz hausieren zu gehen. Peinlich ist ihm ja eh nichts.

viewtopic.php?f=6&t=685&p=82083&hilit=wette#p82083,

[fallili]

@Yukterez
ich lass die Kommentare von Highway mal beiseite, das ist ein hoffnungsloser Fall.
Allerdings fürchte ich, das bei der Berechnung dennoch ein Fehler dabei ist. Die Bestätigung meiner Zahlen hat mich zwar etwas beruhigt, aber ein komisches Gefühl ist geblieben.

Ich glaube, dass vergessen wurde die ZD noch zu berücksichtigen.
Meine Aussage--:
Das Raumschiff soll 1s lang abstrahlen und kommt in der Zeit 0,5 ls weiter - also von 2ls auf 1,5 ls
--ist, glaub ich falsch.
Das würde ja bedeuten, dass das Raumschiff bei einer Boje in 2 ls Entfernung mit dem Abstrahlen beginnt und bei 1,5 ls Entfernung bei einer zweiten Boje aufhört. Für die Strecke braucht das RS aus eigener Sicht aber nicht eine Sekunde, da diese Strecke im RS-System verkürzt ist.

Da ich die Entfernungen alle aus Erdsicht beurteile, muss ich auch die "Strahlungszeit" aus Erdsicht beurteilen.
Wenn das RS 1 s lang strahlen soll, muss dies aus Erdsicht mit 1,1547 s beurteilt werden, daher kommt das erste Elektron aus 2 ls Entfernung und das letzte Elektron aus 2 - (0,5*1,1547) = 1,423 ls Entfernung.
Das wurde ja auch bei dem Beispiel mit dem Laserpointer bei 0,8 c so berücksichtigt - wenn der 3 s lang strahlen soll, dann kommt das Raumschiff in diesen 3 s Raumschiffzeit aus Erdsicht um 5*0,8 = 4 ls weiter!

[Yukterez]

Ich glaube, dass vergessen wurde die ZD noch zu berücksichtigen.

Glaube ich nicht, ich habe die Aufgabe so verstanden dass im Erdsystem t = 1 sek lang geschossen wird (die Zeit wird ja in einem Atemzug mit der Distanz genannt), und damit im Kanonensystem 0.866 sek. Das steht bei mir in der Zeile In/Out[5]: viewtopic.php?p=82214#p82214. Wenn die 1 sek im bewegten System vergehen soll, vergeht für den ruhenden Beobachter halt 1/0.866 sek. Im Prinzip ändert sich aber nichts.

Das Beispiel so gerechnet habend wie ich es vorgesetzt bekam,

[fallili]

@Yukterez
Dann stimmt es natürlich auch.
Meine Angabe - es soll eine Sekunde lange "geschossen" werden - war meiner Meinung nach nicht präzise genug .
Für 1 s aus Erdsicht (wie Du es aufgefasst hast) stimmt die angegeben Berechnung, für 1 s aus Raumschiffsicht (wie man es auch auffassen könnte) müsste man die ZD berücksichtigen.
Wie Du aber schreibst - im Prinzip ändert sich nichts.

[Yukterez]

für 1 s aus Raumschiffsicht (wie man es auch auffassen könnte) müsste man die ZD berücksichtigen. Wie Du aber schreibst - im Prinzip ändert sich nichts.

Berücksichtigt ist sie auch in dieser Auslegung, zB. im Faktor für die Frequenzverschiebung von τ/T=4.04 (die unabhängig von der Signaldauer ist, weswegen ihr Wert auch erhalten bleibt).

Penibel,

[Yukterez]

Was für ein Paradeexemplar von einem Einsteinwiderleger. Fällt nicht nur auf als solche markierte Satire herein, spamt, fälscht Zitate und erfindet Energieverdopplungssätze, sondern erkennt auch nicht einmal wenn eine Einheit die durch sich selbst dividiert wird sich rauskürzt. Zudem scheint er mit Kehrwerten genauso überfordert zu sein wie mit Vorzeichen.

Nie so recht wissend ob er nur trollt, wirklich so dumm ist oder beides (was in Anbetracht des Einheitensalates den er selber immer herausbekommt am wahrscheinlichsten ist),

[fallili]

....
-- also die Geschwindigkeit und die Entfernung so genau angebe...
Dass ich bei "2 / 0,63636" auch noch die einzelnen Einheiten nochmals (steht ja alles im Text davor) hätte angeben sollen...

Hast du einen Dachschaden wie der andere Affenarsch? Natürlich sind die Einheiten anzugeben. Sonst ist es schlicht falsch!

Na dann wissen wir wenigstens wann für Highway etwas "schlicht falsch" ist.
Ein Auto fährt in 2 Stunden 100 km weit, wie weit kommt es in einer Stunde?
Die Antwort: Es kommt in einer Stunde eben 100/2 km = 50 km weit ist also schlicht falsch!

Ich persönlich finde ja, dass 100/2 eben 50 ergibt, so dass ich persönlich 100/2 km = 50 km auch für ein richtiges Ergebnis halte. Dies insbesondere auch, weil 100 "halbe Kilometer" nach all meinen bisherigen Erfahrungen garantiert 50 "ganzen" Kilometern entsprechen.
Allerdings setzt das natürlich voraus, dass man
1) eine Division von 100/2 durchführen kann.
2) überhaupt kapiert worum es geht

[Yukterez]

Highway hat als Lehrling halt noch gelernt dass eine Multiplikation die Division trumpft. In seiner Welt heisst

Fallili hat geschrieben:
2/0.'63 sek

eben nicht

Jeder normale Mensch versteht darunter:
(2/0.'63) sek

sondern

Highway hat verstanden:
2/(0.'63*sek)

So gut wie alle seiner Einsteinwiderlegerein spielen sich auf diesem Niveau ab.

,

[fallili]

@Highway
Ich bin aber immer gerne bereit mir etwas Richtiges sagen zu lassen.
Daher:
Ein Auto fährt in 2 Stunden 100 km weit, wie weit kommt es in einer Stunde?
Die Antwort: Es kommt in einer Stunde eben 100/2 km = 50 km weit ist ja nach Deiner Aussage schlicht falsch!

Wärest Du daher so nett die richtige Antwort mit der zugehörigen richtigen Berechnungsmethode zu verraten?