Vereinfachung von Berechnungen

[All]

,

Genau.

Halbe Tabletten machen müde. Schalf erst mal ne Runde. Brav,ganz brav Yuktourette.

[Yukterez]

Nachdem das dann geklärt wäre können wir wieder zum Thema zurückkehren:

Es ist ja keine Frage, dass die SRT behauptet, dass z.B. von zwei baugleichen und gleich geladenen Akkus jener länger Strom abgibt, welcher relativ bewegt ist (ZD) und das ist nichts andres als eine Analogie zum Myonen-Beweis der ZD.

Richtig, und im Myonen-Beweis sieht die Fachwelt keinen Widerspruch.

Der ruhende Akku ist leer und der bewegte hat noch Strom. Im SInne der Energierhaltung kann das nur zur Folge haben, dass die Entladeströme der Akkus abhängig vom Bezugssystem sind, woraus man freilich ein hüsches Paradoxon konstruieren kann, in welchem ein Lämpchen in einem Bezugssystem durchbrennen müsste und im anderen nicht. Das wird hier aber offenbar nicht verstanden

Es ist auch nicht im Sinne des Erfinders dass man das so versteht!

Der Fall ist ganz klar: eine bestimmte, in beiden BS übereinstimmende "Strommenge" wird dem Akku entnommen, aber in unterschiedlicher, vom Bezugssystem abhängiger Dauer. Ist nun der Entladestrom unterschiedlich oder nicht?

Ersetzen wir das Wort "unterschiedlich" durch "relativ", dann kommen wir der Sache schon näher.

Denn selbstverständlich kann die Leuchtstärke des Lämpchens, sein Stromverbrauch bzw. seine Leistung nicht vom "Beobachter" abhängen!

Woher sollte denn sonst die Relativität in der Relativitätstheorie kommen?

Nochmal: hier geht es nicht um die kinetische Energie (die auch klassisch schon relativ ist), sondern um die auftretende Stromstärke bei Entladung eines Akkus.

Eben. Und damit unterscheidet es sich auch nicht von der stinknormalen und schon bis zum Erbrechen durchgekauten Zeitdilatation, denn

Die Stromstärke gibt an, wie viel elektrische Ladung einen definierten Querschnitt passiert, bezogen auf die dazu benötigte Zeitspanne.

Die Frage

Wieso wird eigentlich auf dieses Problem nicht eingegangen?

erübrigt sich also in Anbetracht von viewtopic.php?p=82214#p82214

Da werden ständig andere Szenarien aus dem Hut geholt, aber auf das Argument von Highway bzw. Chief einfach nicht eingegangen

Wenn du dir mal ansiehst was Highway und Chief hier so aufführen wirst du verstehen warum die beiden keiner mehr ernst nimmt. Es ist ja ganz nett von dir dass du sie hier trollen lässt, da sie ansonsten im gesamten Internetz wohl keinen anderen Ort finden dürften wo sie das können; dass aber jemand zwischen ihren Smileys nach Argumenten sucht, solltest du eher nicht erwarten. Also alles was recht ist, falls noch Fragen offen bleiben sollten stell sie lieber selber anstatt dich ausgerechnet auf diese beiden salonunfähigen Pubertäxxx zu berufen!

Kann ja kein Problem für Relativisten sein, zu erklären, dass sich der Akku und sein Lämpchen ob ruhend oder bewegt nicht verändern kann

Tut er in seinem System auch nicht (vorausgesetzt dass mit "bewegt" nicht "beschleunigt" gemeint ist).

Aber dann wäre wiederum die ZD in Frage gestellt, oder etwa nicht?

Keineswegs, denn diese soll ja relativ sein, und nicht absolut.

Vermutend dass du die relevanten Beiträge zwischen dem ganzen Spam einfach nur übersehen hast,

[Yukterez]

Vor ein paar hundert Jahren war sich die Fachwelt auch einig und sah keinen Widerspruch darin, dass die Erde eine Scheibe sei!

Mit Fachwelt meint unser ewiger Zehnjähriger natürlich den Pöbel. Die Kugelgestalt der Erde war schon seit Pythagoras, Platon, Aristoteles, Eratosthenes und Ptolemäus bekannt, also der Fachwelt schon seit gut 2600 Jahren:

Die Vorstellung einer flachen Erde wurde bereits von Autoren der Antike kritisiert und durch die Vorstellung der Erde als einer Kugel ersetzt. Letzteres blieb auch im europäischen Mittelalter die vorherrschende Lehrmeinung.

Aber da Highways Meinung sowieso keiner Argumente bedarf soll er sich neben seiner Privatphysik ruhig noch eine Privatgeschichte zusammenbasteln, interessieren tut das eh keinen.

:lol: :lol: :lol:

Als ob man nicht schon an seinem Text merken würde was für ein xxx er ist
So viel zu

Highways Argumenten

,

[Yukterez]

Gossenheini Holzweg,

Achso, xxx? Falsche Wortwahl du Fälscher, Lügner und Betrüger!

Was ist mit dem "mutmaßlichen Erpresser" geworden?

Noch weiteren Bedarf zur Offenlegung deiner unrühmlichen Vergangenheit? Ich geh dann mal in den Keller und schau derweil mal in mein persönliches Archiv!

Ich nehme an "dein persönliches Archiv" ist eine leicht entstellte Version meiner eigenen Seite (:

Hoffend dass du dort zur Abwechslung mal was findest was nicht schon jeder kennt,

[Yukterez]

Stolperclown Holzweg,

Für jede Verunglimpfung bekommst du ab sofort solange auf die Fresse bis du lachst

Ich lache jetzt schon

oder Harald keinen Bock mehr drauf hat! Du bist gewarnt!

Na wenn du glaubst dass der sich von so einen dummdreisten Erpressungsversuch beeinflussen lässt viel Erfolg

Mich bis es so weit ist schon einmal fürchtend,

[Yukterez]

Noch ein Wort, und besagtes Foto landet als Plakat an jedem Baum in deiner Strasse

Welches Foto?

Fotogen,

[Yukterez]

Die Suchfunktion liefert dazu leider keine Ergebnisse.

Vermutend dass du wieder mal im falschen Film bist,

[Yukterez]

Boulevardreporter Holzweg,

weck mich wenn's was Neues gibt.

Für heute schon genug auf

Highways Argumente

zum Thema eingegangen,

[Yukterez]

Zufallsgenerator Holzweg,

es wird mir zwar einerseits schön langsam langweilig dich noch weiter zu verunglimpfen, aber andererseits will ich dich auch nicht davon abhalten noch ein paar Seiten lang zu demonstrieren wie

Highways Argumente

im Detail aussehen. Stell dir also einfach vor ich würde dir auf jeden weiteren Spam erneut die sowieso schon runtergelassene Unterhose über die Ohren ziehen, ich gehe derweil schlafen und lese mir deine Selbstgespräche dann morgen in aller Ruhe durch.

Halbherzig,

[Yukterez]

Possenreisser Holzweg,

zwar wie immer falsch zitiert, aber das sind wir ja von dir gewohnt also Schwamm drüber. Jetzt hast du es doch noch geschafft mich wieder so zum Lachen zu bringen als wäre es gestern gewesen

Dich zum Dank dafür und als Bezahlung für deinen nächsten, hoffentlich genauso amüsanten Beitrag nochmal verunglimpfend,