Das Prinzip des Seins

Hallo Kurt,
Klar, Hilfsbegriffe, aber die hat man doch erfunden um etwas zu beschreiben.
Und wenn ich etwas beschreibe, dann lässt sich doch dieses etwas auch erkennen.
Sonst müsste ich es ja nicht beschreiben.

Das ist mir etwas zu allgemein.
Wenn ich 2 Magneten habe, und + und + gegeneinander drücke.
Dann ist da was dass eine Näherung zunehmends erschwert.
Wenn ich nun sage, das liegt an einem Feld, dann kann man sich darauf einigen es Feld zu nennen. Jeder weiß was gemeint ist, und man kann mit dem Wort „Feld“ arbeiten.
Natürlich.
Mehr soll er ja auch gar nicht.
Das Wort Feld beschreibt eine erkennbare Wirkung.
Es beschreibt die Wirkung.
Zu mehr muss es letztlich nicht taugen.
Auch hier, selbes Spiel.
Das Wort Ladung beschreibt nur eine „zunächst noch “Vermutung“

Und wenn ich meine MX10er anschaue, dann wird diese Vermutung sogar noch sinnig. Denn es wird tatsächlich etwas geladen. Energetische Masse.

Stimmt.
Aber irgendwie mus ich diese beiden Seiten doch nennen.
Denn ich habe ja die Münze.
Was wäre die ohne Zahl und Kopf.
Du kannst ja auch nicht sagen, ..schmeiß ne Münze, .ich sage rechts.
Rechts muss erst zu geordnet werden.
Ohne dies macht „rechts“ keinen Sinn.
Denn dass es die Münze gibt ist ja zweifelsfrei.

Gruß derweil..

Redet ihr von Protonen?
Oder von Photonen.
Wenn ja, wie geht der Zerfall, was ist da bewiesen?

Kurt

Nun, dazu gibts ettliches zu erklären.
Photon, wie wurde dieses Photon erzeugt,
wieso hat es ein Elektron und ein Positron dabei, wo kamen die her?
Wieso haben die sich nicht vorher gezankt?

Schweres Photon?
Gibt es auch leichte Photonen?
Wie werden diese erzeugt, wie auf die Reise geschickt, wie schnell sind sie unterwegs?

Warum zerfällt das Photon in zwei Teile wenn es am Kern vorbeifliegt, was ist dafür die Ursache?

Wieso wird das Elektron dann vom Kern angezogen, welcher Vorgang leistet das, wo ist der "Strick" der das bewerkstelligen kann?.
Welche Umstände sind es die das Positron abstossen, wie kann der Kern wissen dass er gerade es abzustossen hat, wieso weiss er es schon bevor es ihn erreicht hat, denn das ganze läuft ja mit Lichtgeschwindikeit ab.
Der Kern müsste also schon vorher wissen was er was wie zu behandeln hat.
Ausserdem kann Materie (Elektron/Positron) nicht c erreichen.
Wie sollen sie dann gemeinsam mit dem Photon reisen können.

Was geschieht mit dem dann übrigebliebendem Positron wenn dies frei ist?

Kurt

Dazu Werner Heisenberg (Physik und Philosophie, 1959): "Es ist gelegentlich behauptet worden, dass die enormen Energiemengen bei den Atomexplosionen unmittelbar durch die Verwandlung von Masse in Energie entstehen und dass man nur auf Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen voraussagen konnte. Diese Ansicht beruht aber auf einem Missverständnis. Die großen Energiemengen, die in den Atomkernen eingespeichert sind, waren seit den Experimenten von Bequerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven Zerfall bekannt... Die Energie, die bei einer Atombombenexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht."

Grüße
Harald Maurer

Hi Mordred,



beschreiben ja, aber was?
Was wird damit beschrieben?
Was ist der Umstand der hinter der Beschreibung "Energie" steht?
Was der der ein "Feld" symbolisiert?
Ohne dass das klar ist können die Begriffe nicht brauchbar verwendet werden.
Denn dann wird von etwas gesprochen/ausgegangen, das ev. gar nicht existiert, oder eine völlig andere Ursache hat.
Wie erkennst du ein Feld, wie Energie?


Kurt

Hallo Kurt,


Etwas Augenscheinliches.

Eine Wechselwirkung deren Ursache man nicht kennt.
Man „erkennt“ sieht, nur die Auswirkung.


Der Umstand dass etwas verarbeitet wird, man aber weder versteht wer, wie noch was verarbeitet wird.
Man sieht nur dass da was vorsich geht.


Der Umstand, der ein Feld symbolisiert ist eben der, dass jede Masse (Materie) ein gravitatives Feld hat.
Und bei jeder Fusion bleibt ein wenig „Schale“ übrig. (MX10)
Diese beschreibt ein Feld.
1 MX10 ein Feld, ...100000000 MX10er 1 Feld, Müriarden von MX10ern 1 Feld.
Jedes Atom, 1 Feld.
1000000000 Atome in einem z.B. Stein, ..1 Feld.


Ich hoffe das reicht so erstmal um weiter zu kommen..
Wenn nich, frag oder sag an.


Ein Gravitationsfeld lässt sich nur schwer erkennen.
Ein em-Feld dagegen recht gut.


Ich erkenne die Reaktion wenn Energie verarbeitet/gewandelt wird.

Die Energie als solche erkenne ich natürlich nicht.

Gruß



@Poet


In was gewandelt ?
Wenn Elektrons und Protons einzeln ein größeres Feld haben, In was wird der Rest des Feldes gewandelt wenn sie sich dann ein "Feldmäntelchen" teilen ?
MX10 vielleicht ?


Im Gegenteil, ohne den wäre Energieübertragung unmöglich !!


Wahnsinn, oder, ..ich sag nur Quantenmüllhalde Universum....


Leider die Falsche....



[/quote]

Willer oder kanner nich, ....

das mit der Energieübertragung sollte genauer erklärt werden, Du hast da doch nur wieder MX10Qer im Schädel…


Wie sagt man noch gleich, ...Engelsgeduld glaub ich, ....





Offenbar:
ursprünglich: klar ersichtlich (kein Zweifel möglich)

Noch Fragen ??

Gruß derweil.....

Ein Saubermann, der ehedem schrieb:

versinkt im eigenen Morast:

Kein Kommentar, da selbsterkärend.

.............................

Die MX10QT ist keine Alternative zur SRT, denn die SRT ist nur eine Messvorschrift und gehört nicht zu den Welträtsellösertheorien wie die MX10QT oder wie meine T.A.O.-Matrix, mit welcher die MX10QT einige prinzipielle Ähnlichkeiten hat, dass es sicher unangebracht wäre, ich würde die MX10QT völlig ablehnen, denn sie hat interessante Ansätze. Allerdings lese ich die meisten Beiträge Mordreds nicht, weil sie zu lang sind und meine Zeit zu kurz.
Wie auch in meiner Weltanschauung gilt für die MX10QT m.E., dass sie eigentlich nur prinzipielle Ideen enthält und weit von einer komplett durchkonstruierten Physik-Theorie entfernt ist. Als Grundlage dient ebenfalls eine Struktur als Träger der Quanten, wie das auch bei vielen Äthertheorien der Fall ist und in solchen Fällen passt die SRT nicht so gut dazu wie die LET von Lorentz, die zwar mathematisch mit der SRT identisch ist, aber auch von einer universellen, absoluten Struktur, dem Lichtäther, ausgeht.

Bei allen physikalischen Theorien gibt es nichts zu "verstehen". Die Philosophen wären sofort brotlos, würden Messungen und Mathematik schon die Welt erklären und der Umgang mit den Wirkungen ihre "wahren" Ursachen sofort entschleiern. Es ist nicht die Aufgabe der Physik, das "Warum" des Weltgeschehens zu erklären, sondern sie begnügt sich mit dem "Wie" und der Berechenbarkeit. So kann man z.B. die SRT oder die LET oder die ART - aber auch die ND Newtons - zwar korrekt im Sinne der Erfinder anwenden ... "verstehen" kann man sie aber nicht, weil alle diese Theorien auf Axiomen oder Postulaten stehen, die nirgendwo hergeleitet worden sind. Wer glaubt, er verstünde eine Theorie, weil er sie anzuwenden weiß, erliegt einer Illusion.

Grüße
Harald Maurer

ich spar mir besser die Worte.....
Nutzt eh nix.....


Aber dazu dann doch schnell ein Paar...
Hallo Harald,

Nicht die Quanten werden getragen, die Quanten wären die Träger (dessen wass wir Strahlung nennen) (meine energetische Masse)

Gruß