Frage an die SRT-Kritiker

[fallili]

Na, na, na - so viel Aufwand ist doch gar nicht nötig um die SRT zu widerlegen.
Ein Grafikprogramm mit dem man ein paar Animationen erstellen kann und schon ist die SRT tot.
Hat Chief doch schon oft genug gezeigt wie leicht das geht.

[Detlef]

Das Problem ist, das es bisher nicht gelungen ist irgendeine Art von Medium zu finden welches für eine Lichtausbreitung "verantwortlich" wäre.

Ich zitiere zu dem Thema Laue Relativitätstheorie Ausgabe 1921 Bd.1 S. 139:

Zu der Streitfrage: Beruht die gegenseitige elektrodynamische Beeinflussung der Körper durch den leeren Raum auf Fernwirkung oder auf Übertragung durch einen „Äther"? aber ist zu sagen: Die zweite Alternative widerspricht dem Relativitätsprinzip; dennoch können wir auch der ersteren nicht zustimmen, zwischen den Körpern besteht vielmehr etwas physikalisch Wirkliches, das elektromagnetische Feld, welches trotz seiner Loslösung von aller Materie Energie, Bewegungsgröße und Spannungskräfte enthält und ihre Übertragung von einem Körper zum anderen vermittelt. Jene viel umstrittene Frage umfaßt also gar nicht zwei konträre Gegensätze, sie übersieht vielmehr die dritte, tatsächlich zutreffende Möglichkeit.

Er sagt also:
"zwischen den Körpern besteht vielmehr etwas physikalisch Wirkliches", und nennt dieses "physikalisch Wirkliche" "das elektromagnetische Feld".

Namen sind austauschbar, wichtig ist der Inhalt. Die meisten Physiker vor Einstein hatten sich auf den Begriff "Äther" für dieses "physikalisch Wirkliche" geeinigt, den ich auch bevorzuge. Aber inhaltlich sind wir ähnlicher Auffassung: Es gibt etwas "physikalisch Reales", das die "Energie, Bewegungsgröße und Spannungskräfte enthält und ihre Übertragung von einem Körper zum anderen vermittelt".

Du kannst also in meinen Ausführungen "Äther" oder "Medium" durch "etwas physikalisch Wirkliches" ersetzen.

Dein Problem bleibt aber weiter bestehen, nämlich "fallili: dass es bisher nicht gelungen ist irgendeine Art von Medium zu finden welches für eine Lichtausbreitung "verantwortlich" wäre" Bitte wieder "Medium" durch "etwas physikalisch Wirkliches" ersetzen.

Da in bisherigen Experimenten noch nie eine Vakuumlichtgeschwindigkeit gemessen wurde welche von c abweicht (und man hat sich wirklich experimentell bemüht) gibt es eigentlich keine andere sinnvolle Annahme als dass das Licht daher eine Sekunde brauchen muss um diese Strecke zu durchqueren.
Das ist jedenfalls meine Meinung, die dann natürlich dazu führt, dass ich die SRT akzeptieren kann (oder muss).

Deine Ausage ist unvollständig: Es geht nicht um die gemessene Lichtgeschwindigkeit. Dass die LG c konstant ist und ca. 300.000 km/s beträgt, ist seit Olaf Römer (1676) und Maxwell (1864) bekannt.
Die RT behauptet dagegen, die LG wäre in jedem bewegten Bezugssystem konstant und gleich 300.000 km/s. Und dafür gibt es keinerlei Messungen.

[Detlef]

Richtig soll es heißen: "Die zweite Alternative widerspricht dem EINSTEINSCHEN Relativitätsprinzip".

Es ist noch zu bemerken, dass das Einsteinsche Relativitätsprinzip unvereinbar ist z.B. mit Schallausbreitung in Luft. Somit ist es unvollständig bzw. falsch.

Das Zitat von Laue wurde richtig wiedergegeben. Aber Laue meint tatsächlich das Einsteinsche Relativitätsprinzip, auch wenn er das nicht ausdrücklich schreibt.

Das Einsteinsche Relativitätsprinzip ist nicht nur mit der Ausbreitung von Schallwellen in Luft unvereinbar, sondern auch mit der Ausbreitung von Wasserwellen. Es gibt keine physikalischen Wellen, die ohne Medium auskommen (auch wenn das Medium verklausuliert als "etwas physikalisch Wirkliches" bezeichnet wird).

Und die Geschwindigkeit der physikalischen Wellen ist immer abhängig von der Geschwindigkeit des Mediums. Beispiele: Schall in Luft, Wasserwellen, Wellen auf einer Saite einer Geige oder Gitarre, Wellen in elektrischen Schwingkreisen.

[Detlef]

häufig nichts ausser HGS, also EM-WW selber,

Was bedeutet die Abkürzung "HGS"?
Hat sich erledigt: Hintergrundstrahlung. Die HGS ist eine EM-Welle und benötigt damit ein Medium.

Dein Experiment hört sich interessant an. Ich wünsche dir viel Erfolg.

[fb557ec2107eb1d6]

Ich möchte kurz dazwischen reden bzw. korrigieren.

...

Zu der Streitfrage: Beruht die gegenseitige elektrodynamische Beeinflussung der Körper durch den leeren Raum auf Fernwirkung oder auf Übertragung durch einen „Äther"? aber ist zu sagen: Die zweite Alternative widerspricht dem Relativitätsprinzip;...

...

Richtig soll es heißen: "Die zweite Alternative widerspricht dem EINSTEINSCHEN Relativitätsprinzip".

wodurch unterscheidet sich das EINSTEINSCHEN Relativitätsprinzip vom klassischen Relativitätsprinzip?

[Harald Maurer]

wodurch unterscheidet sich das EINSTEINSCHEN Relativitätsprinzip vom klassischen Relativitätsprinzip?

Relativitätsprinzip klassisch (Newton(:
"Zwischen den verschiedenen Inertialsystemen existieren Transformationen (Galilei-Transformationen), die die Newtonschen Bewegungsgleichungen invariant lassen."

Relativitätsprinzip SRT:
" Zwischen den verschiedenen Inertialsystemen existieren Transformationen (Lorentz-Transformationen), die alle Gesetze der Physik (Mechanik, Elektrodynamik, Quantenmechanik, usw.) mit Ausnahme des Gravitationsgesetzes invariant lassen."

Relativitätsprinzip ART:
"Alle Naturgesetze lassen sich so formulieren, dass sie in jedem beliebigen Koordinatensystem dieselbe Form annehmen."

Machsches Prinzip:
"Es gibt keinen absoluten Raum. Die Gesetze der Mechanik müssen so abgefasst werden, dass nur die Relativbewegungen aller im Weltall verteilten Massen eine Rolle spielen. Die Trägheit einer Masse ist die Reaktion auf die Wechselwirkung mit allen übrigen Massen des Universums."

Grüße
Harald Maurer

[fb557ec2107eb1d6]

wodurch unterscheidet sich das EINSTEINSCHEN Relativitätsprinzip vom klassischen Relativitätsprinzip?

Ach, das weißt du nicht?

Meiner Meinung nach handelt es sich um eine bahnbrechende Erkenntnis von dir. Lass uns teilhaben an deinem unerschöpflichen Wissen.

[fb557ec2107eb1d6]

Nö, die Erkenntnis ist uralt.

Dann wird es dir ja um so leichter fallen, sie uns zu erläutern.

[fb557ec2107eb1d6]

Nö, die Erkenntnis ist uralt.

Dann wird es dir ja um so leichter fallen, sie uns zu erläutern.

Ich hoffe du kannst lesen?

Um das festzustellen, musst du zuerst etwas schreiben.

[Jan]

Auch Atome bestehen zum Teil aus diesem Material.

Material besteht aus Atomen, dachte ich immer... Deswegen ja die Frage, aus was dieses "Material" besteht. Aus was bestehen EM-Wellen? ...

Die Wellen bestehen aus elektrischen Ladungen weil sonst keine Felder entstehen können. Ist das logisch oder nicht?

Aber sehr interessante Frage.

Könnte es sein, daß elektromagnetische Wellen aus dem gleichen bestehen, wie der elektromagnetische Fluß?
Ausgerichtete elektrische Ladungen.