Das Prinzip des Seins

Tja, fehlen die Argumente dann geht's an Frozeln, die "Beweise" und "logischen Argumente" sehen wir ja, es ist zu sehen was sie taugen und worauf sie gründen.
Beweise und logische Argumente für Hirngespinnste welche genau das Gegenteil, nämlich in Wirklichkeit die Realität zeigen (es kommt halt darauf an wie man hinschaut).

Kurt

Die "Beweise und logischen Argumente" der SRT Lobby wurden ja bekanntlich von der Kritik allesamt entzaubert.

Der relevante Beweis in Form des experimentellen Nachweises der RdG wird beharrlich verweigert. Warum eigentlich?

Die Unlogik der RdG ist ja offensichtlich. Die Kausalität wird gebrochen.
.
.

Wozu sollte man noch extra etwas beweisen an dem sowieso keiner zweifelt? Für die fünf Maxeln hier von denen sowieso jeder sein eigenes Süppchen kocht? Das zahlt sich nicht aus, ob ihr an das elektrische Universum, den heiligen Äther oder an den lustigen Habakuk glaubt kann der Fachwelt ja egal sein, da es kein Problem der Physik, sondern der Psychologie ist:


Dich lieber dumm sterben lassend,

Das mieseste Argument, das man sich überhaupt vorstellen kann.
Ihr könnt die RdG nicht experimentell nachweisen. Weil sie nicht existiert. Weil sie die Kausalität blockieren würde.


Da hat dir dein Arzt aber die richtige Diagnose gestellt.
.
.

Den Beleg dafür bist du nach wie vor schuldig. Solange der fehlt, bleibt das eine leere Behauptung deinerseits.

Aber da wird nichts kommen von dir. Immerhin wiederholst du deinen Standpunkt seit bald zehn Jahren nahezu unverändert ohne Erkenntnisgewinn. Du bist in deiner Vorstellungswelt der absoluten Zeit gefangen.

Sagt ein Opfer zu dem anderen.

Kausalität, aus deiner Wiki Quelle:


Kausalitätsstrecke:

In S:
- t1 : Ein Blitz 1 schlägt ein
- t2 bis t3 : Ein zeitlicher Vorgang A. Er ist kausal für einen etwaigen Vorgang B.
- t4 : Ein Blitz 2 schlägt ein
- t5 bis t6 : Ein zeitlicher Vorgang B. Der nur möglich ist auf Basis eines ausgeführten Vorgamgs A.

In S':
Die ungleichzeitigen Blitze 1 und 2 in S seien hier gleichzeitig, t1=t4
- t1=t4 . Die Blitze 1 und 2 schlagen gleichzeitig ein; Vorgang A kann wegen fehlender Zeit nicht ausgeführt werden.
- t5-t6 - a) Vorgang B wird ausgeführt ohne den notwendigen Basisvorgang A (verlorene Kausalität)
- t5-t6 - b) Vorgang B wird nicht ausgeführt (Widerspruch zum ausgeführten Vorgang in S)


Wie die Zeit vergeht.
.
.

Würdest Du bitte auch angeben wo das stattfindet?
Das liest sich derzeit nach Deinen Angaben leider nur so:

- t1 : Ein Blitz 1 schlägt im Ort X ein
- t2 bis t3 : ......... ist egal was da passiert.
- t4 : Ein Blitz 2 schlägt im Ort X ein
- t5 bis t6 : .......... ist auch egal was da passiert.

Blitz 1 und Blitz 2 wird in keinem wie auch immer dazu bewegten Bezugsystem gleichzeitig einschlagen !

Gerne

In S:
- t1 : Ein Blitz 1 schlägt am Ort x1 ein
- t2 bis t3 : Ein zeitlicher Vorgang A. Er ist kausal für einen etwaigen Vorgang B.
- t4 : Ein Blitz 2 schlägt am Ort x2 ein
- t5 bis t6 : Ein zeitlicher Vorgang B. Der nur möglich ist auf Basis eines ausgeführten Vorgamgs A.

In S':
Die ungleichzeitigen Blitze 1 und 2 in S seien hier gleichzeitig, t1=t4
- t1=t4 . Die Blitze 1 und 2 schlagen gleichzeitig ein; Vorgang A kann wegen fehlender Zeit nicht ausgeführt werden.
- t5-t6 - a) Vorgang B wird ausgeführt ohne den notwendigen Basisvorgang A (verlorene Kausalität)
- t5-t6 - b) Vorgang B wird nicht ausgeführt (Widerspruch zum ausgeführten Vorgang in S)


So auffällig´geschrieben, so eklatant falsch. Oder gibt es neuerdings ala SRT in überhaupt keinem IS irgendwelche gleichzeitigen Vorgänge?

t2'-t1'=0
(t2-v*x2/c²)gamma - (t1-v*x1/c²)gamma = 0
t2 - v*x2/c² - t1 + v*x1/c² = 0
t2-t1=v*x2/c²- v*x1/c²
t2-t1=(x2-x1)v/c²

Schlagen in S an den Orten x1 und x2 zwei Blitze im zeitlichen Abstand von t2-t1 ein, so sind sie in S`gleichzeitig.

.
.

Das darf ich ruhig auffällig schreiben.
Ich habe davon geredet, dass, wenn an einem Ort ein Blitz einschlägt und am selben Ort dann später ein zweiter Blitz einschlägt, dies in keinem dazu bewegtem Bezugssystem gleichzeitig gesehen wird.
Daher kann man schon mal feststellen:
Wenn an einem Ort ein Ereignis B nach einem Ereignis A auftritt (von mir aus auch kausal verursacht) wird in allen beliebig dazu bewegten Systemen auch Ereignis B nach Ereignis A auftreten - da gibt's mal keine Kausalitätsverletzung.
Da wirst Du kein Bezugsystem finden, in dem Ereignis B gleichzeitig (oder sogar früher) als Ereignis A auftritt.

Aber wenn Du schon Probleme hast das zu verstehen, hat es gar keinen Sinn über Ereignisse an verschiedenen Orten und dabei dann über Kausalität zu diskutieren.