Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Die variante kinetische Energie einer Masse verändert überhaupt keine Abläufe. Sie ist nur relevant in Bezug auf eine andere Masse, wo sie beim Aufprall wirksam wird; d.h. die Wirkung der kinetischen Energie ist abhängig von der Differenzgeschwindigkeit zweier Massen. Die Differenzgeschwindigkeit ist aber nach Newton invariant. Der Ablauf eines Vorgangs wird also durch Beschreibung in unterschiedlichen IS überhaupt nicht verändert. Die veränderte Zeitfolge ala SRT verändert dagegen nachweislich die Abläufe in unterschiedliche Realitäten, wie das Beispiel zeigt.

Ich kann ja meine Bombe so konstruieren, wie ich dass für richtig halte. Und meine Bombe zündet halt abhängig von der kinetischen Energie bestimmter, bewegter Objekte. Mal explodiert die Bombe mal nicht. Highway hat übrigens vorgeschlagen, dass es evtl. doch ein bestimmtes IS gegeben könnte, das hier relevant sei. Aber das verstößt natürlich gegen das RP. Also ist die Newtonsche Physik wohl leider falsch.

Ernst hat geschrieben:

An zwei unterschiedlichen, aber beliebig gewählten Orten A und B im Raum stehen Blitzableiter mit einer eingebauten Digitaluhr, welche die Blitz-Einschlagzeiten stoppt und nach einer beliebigen Zeitverzögerung über einen angebauten Sender als Digitalinformation ausstrahlt.

Die Bombe explodiert als abhängig davon, was die besagt Uhr misst. Die Messung der Uhr ändert sich aber nicht, nur weil ich die Situation aus einem relativ zur bewegten IS S' betrachte. Eine in S' ruhende Uhr würde etwas Anderes messen als die erste Uhr, aber die zündet die Bombe ja nicht. Somit ist die Zündung der Bombe also an die Reihenfolge der Blitzeinschläge im Ruhesystem der ersten Uhr gebunden. Und diese Reihenfolge ist eindeutig. Keine Verletzung der Kausalität.

Ernst

Mikesch hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Dieser Vorgang soll in zwei unterschiedlichen IS unter Verwendung der SRT & LT betrachtet werden.

Im IS1 sei der Blitzeinschlag bei A früher als bei B; die Bombe explodiert.
Im IS2 sei der Blitzeinschlag bei A später als bei B; die Bombe explodiert nicht.
Im IS3 sei der Blitzeinschlag bei A gleichzeitig wie bei B; die Bombe explodiert nicht.
Also je nach gewähltem IS ist eine unterschiedliche Realität vorhanden.

Bitte um Beispielrechnung. Es ist nämlich falsch!
Der Empfänger wertet die Signale in IS1 aus A und B aus und entscheidet dann über die Reaktion "Bombe explodiert".
Im IS2 ist das Ereignis Blitzeinschlag in A' und dasselbe Ereignis in B' zu transformieren. Der Empfänger wertet immer noch die Ereignisse A und B und nicht A' und B' aus.
Im IS3 ist das Ereignis Blitzeinschlag in A'' und dasselbe Ereignis in B'' zu transformieren. Der Empfänger wertet immer noch die Ereignisse A und B und nicht A'' und B'' aus.
Das Ergebnis ist immer dasselbe, wie in IS1. Keine verschiedenen Realitäten.

Das ist ja nun so unsinnig, daß man nicht reagieren muß. Da fehlen elementare Kenntnisse bezüglich der Rolle von Bezugssystemen.
.
.

Ernst

Highway hat geschrieben:

Vor allen Dingen, warum? Das entwickelt sich hier immer mehr zu einer Lachnummer. Die sind alle am schleudern und faseln nur noch dämliches Zeugs. :mrgreen:

Das stimmt. ich habe von Kompetenten selten solche unzutreffenden Ausreden dazu und von Inkompetenten selten solchen Unsinn dazu gelesen.

Digitale Techniken kommen in der SRT nicht vor. Damit kommen sie ins Schleudern.
.
.

Ernst

Spacerat hat geschrieben:

Das seh' ich zur Abwechslung mal genau so. Nur wenn der ganze Vorgang in, wie er in S ablaufen soll vorher mit S' und S'' abgesprochen wurde, müssten sich die letzteren beiden dann nicht wundern, warum sich S nicht an die Absprachen hält?

Du stehst auch noch vor dem Anfang des Verständnisses dessen, was Bezugssysteme darstellen.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Highway hat geschrieben:

contravariant hat geschrieben:

...Highway hat übrigens vorgeschlagen, dass es evtl. doch ein bestimmtes IS gegeben könnte, das hier relevant sei. Aber das verstößt natürlich gegen das RP. Also ist die Newtonsche Physik wohl leider falsch...

Echt? Wo habe ich das vorgeschlagen? Hast du dazu einen Link?

viewtopic.php?f=6&t=562&start=870#p88744

Highway hat geschrieben:

Ein verlässlicher Bezug ist aber das Ruhesystem. Deshalb wird auch in der Weise transformiert, damit man eine Vorgangsbeschreibung im Ruhesystem erhält.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Highway hat geschrieben:

Ein verlässlicher Bezug ist aber das Ruhesystem. Deshalb wird auch in der Weise transformiert, damit man eine Vorgangsbeschreibung im Ruhesystem erhält.

Was hat das mit Auszeichnung eines Bezugssystems zu tun?

Naja. Du schlägst doch vor die Situation im Ruhesystem (btw. der Uhr, der Bombe..?) zu betrachten. Du hast das BS gewählt...

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Highway hat geschrieben:

1.) Habe ich überhaupt nicht von einer Bombe gesprochen/geschrieben. 2.) Ist die Wahl des Ruhesystems völlig frei. Im Ruhesystem ist die Betrachtung lediglich einfacher.

Ok. Dann welches Ruhesystem? -- Wenn das auch nur ein Vorschlag zur Vereinfachung ist, dann bleibt natürlich die Frage, wie groß ist die kinetische Energie denn nun und explodiert die Bombe?

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Ich kann ja meine Bombe so konstruieren, wie ich dass für richtig halte. Und meine Bombe zündet halt abhängig von der kinetischen Energie bestimmter, bewegter Objekte. Mal explodiert die Bombe mal nicht.

Niemand bestreitet, daß es variante Parameter gibt. Was soll das also? In meinem Beispiel geht es um ganz anderes; die Umkehrung zeitlicher Abläufe

Zitat:

Die Bombe explodiert als0 abhängig davon, was die besagt Uhr misst. Die Messung der Uhr ändert sich aber nicht, nur weil ich die Situation aus einem relativ zur bewegten IS S' betrachte.

Es ist keine andere Betrachtung im Sinne einer Perspektive, sondern die Betrachtung in S' ist eine gleichwertig Realität. Real ist die Blitzeinschlagzeit anders als in S und eine Uhr dort muß die andere Blitzeinschlagzeit anzeigen, sonst geht sie falsch und ist keine Uhr im Sinne der SRT.

Zitat:

Eine in S' ruhende Uhr würde etwas Anderes messen als die erste Uhr, aber die zündet die Bombe ja nicht.

Es gibt nur die eine Uhr. Wenn die Uhr in S und S' gleiche Ereigniszeiten anzeigt, dann ist sie SRT-immun.

Zitat:

Somit ist die Zündung der Bombe also an die Reihenfolge der Blitzeinschläge im Ruhesystem der ersten Uhr gebunden. Und diese Reihenfolge ist eindeutig. Keine Verletzung der Kausalität.

Und das Ruhesystem der ersten Uhr ist der Nabel des Universums.
.
.

Ernst

Spacerat hat geschrieben:

Für fallenden Regen aus einem fahrenden Zug betrachtet, gilt selbiges. Diese Art Wahrnehmung hilft einem nicht nur dabei, Schein von Sein zu unterscheiden

Das mein ich; du hast immer noch keinen Schimmer von Bezugssystemen. Der schräge Regen auf den Zug ist kein Schein, sondern Realität. (Gleiches gilt für die Lichtuhr). Aber wir wollen nicht wieder im Urschleim anfangen. Objektiv hast du da eine Lücke. Will ich aber nicht weiter handeln.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Highway hat geschrieben:

Ein beliebig wählbares! Welche kinetische Energie? Die der Bombe oder die der fallenden Masse? Willst du das Thema zerquatschen?

Nein will ich nicht. Ich habe, so wie Ernst, ja auch eine Bombe konstruiert.
viewtopic.php?f=6&t=562&start=850#p88713
bzw.
viewtopic.php?f=6&t=562&start=850#p88719
Also du wählst ein "Ruhesystem" (Was auch immer da ruht...) in dem die Bombe explodiert, und ich wähle ein Anderes, ich kann es ja beliebig wählen, in dem die Bombe nicht explodiert. Da scheint ein Problem in der Newtonschen Physik vorzuliegen...

Das Prinzip des Seins

Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

Wer ist online?