Das Prinzip des Seins

Diese Behauptungen sind falsch. Die Vakuumgeschwindigkeit hat sich bei Messungen VOR 1983 mit der bis dahin verfügbaren Genauigkeit der Maßeinheiten Meter und Sekunde als immer gleich herausgestellt und zwar mit einer Genauigkeit von 10^-9. Das, und nichts anderes, war und ist der Grund, die Vakuumlichtgeschwindigkeit als Naturkonstante anzusehen und damit die Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit als Naturgesetz anzusehen.

Im Übrigen ist auch die Festlegung, was ein Naturgesetz ist und was nicht, eine Konvention! Und nicht z.B. gottgegeben (auf der Rückseite der Tafel mit den 10 Geboten waren meines Wissens keine Naturgesetze eingraviert).

Beobachtungen bzw. Messungen, die uns Aufschluss über die Natur geben und immer den selben Sachverhalt zeigen sodass sie sich mit einer Theorie beschreiben und vorhersagen lassen führen dazu, dass die Theorie irgendwann zum Naturgesetz erklärt wird. Per Konvention.



Doch, die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist bekanntlich konstant, auch in der ART, dort steht sie als Konstante sogar in den Einsteinschen Feldgleichungen. Und diese Konstanz wird durch Messungen dauernd bestätigt. Auch heute. Dazu wird aber ein vordefiniertes Meternormal verwendet, das NICHT erst während der Messung mittels Lichtgeschwindigkeit erstellt wird, das ist ja wohl klar.



Das ist eine infame Unterstellung, sonst nichts.

Es fehlt noch ein entscheidender Umstand, der entscheidende Umstand!
Wie will er erklären dass Licht sich auf der Erdoberfläche so verhält als sei es an diese angebunden, aso die Oberfläche als Bezug wirkt.
Und das auf dem Mars ebenso ist.
Schau mal da, auf Seite 12 (der Rest ich nicht mehr aktuell)

http://www.bindl-kurt.de/41031.html

Kurt

Die Lichtgeschwindigkeit wurde auch schon vor 1983 gemessen. Der Bezugspunkt für die Messungen vor 1983 ist auch der Bezugspunkt für die Lichtgeschwindigkeit nach 1983. Das ist so trivial, dass es nicht extra erwähnt wird und macht nur manchen Privatphysikern Probleme.

Und was war der Bezugspukt?

Kurt

Wenn man die Messungen der LG immer wieder unter denselben Bedingungen, mit derselben Meßanordnung, mit derselbe Art von Instrumenten, auf derselbe winzige Laborstrecke auf der Erdoberfläche durchführt, ist es ja ganz normal, dass man immer wieder dasselbe Ergebnis bekommt, logisch. Gleiche Ursachen führen unter den gleichen Bedingungen zu gleichen Wirkungen. Das hat mit einer „Naturkonstante“ nichts zu tun, das würde ja mit jedem beliebigen Objekt auch so sein.

Soviel kann man über die letzte Messung sagen, die 1983 zur Erklärung der LG als „Naturkonstante“ mit einem (abgerundeten) Wert von 299.792.458,6 m/s geführt hat, siehe hier eine kleine Liste der anerkannten Messungen bis 1983: http://www.ekkehard-friebe.de/friebefor ... a7c36119a3

- Das war eine Zweiwegmessung (es existiert keine Einwegmessungen der LG)
- Der Beobachter ruhte zur Lichtquelle (es existiert keine Messungen der LG, wo der Beobachter sich zur Lichtquelle bewegt)

Man kann also erst einmal aus dieser Messanordnung überhaupt keine Erkenntnisse darüber gewinnen

- ob der Hinflug des Lichts zum Spiegel genauso schnell wie der Rückflug war (es handelt sich lediglich bei dieser Meßanordnung um einen gemittelten Wert)

- ob ein relativ zur Quelle bewegter Beobachter dieselbe Geschwindigkeit gemessen hätte als der relativ zur Quelle ruhende Beobachter

Man kann auch aus dieser Messung keine Erkenntnisse darüber gewinnen, welcher Einfluß jeweils die anderen Faktore genommen haben, die die Lichtgeschwindigkeit bekanntlich variieren lassen (Gravitation, Materiale, Farben, Distanzen, Umwelteinflüssen).

Es ist also ein Ding der Unmöglichkeit einfach administrativ zu entscheiden, was Experimente nicht erlauben zu bestimmen! Physikalische Gesetze werden neuerdings per administrativen Beschluss erlassen! Die Lichtgeschwindigkeit hat in jeder Lebenslage und überall im Universum so konstant schnell zu sein, wie es per Beschluss erlaubt ist. Die Natur hat zu funktionieren, wie man es per Beschluss entscheidet.

Und dass dieser Beschluss ganz genau die Annahme der SRT entspricht ist natürlich reiner Zufall.

Jocelyne Lopez

Das ist unwahr. Die Messungen wurden unter unterschiedlichen Bedingungen mit unterschiedlichen Messanordnungen mit unterschiedlichen Instrumenten auf unterschiedlichen Distanzen (von einigen Millimetern bis zu vielen Lichtjahren) durchgeführt. Mit Google finden sich zahllose Evidenzen dazu.




Das ist unwahr. Es gibt auch Einwegmessungen.



Das ist unwahr. Es gibt Messungen, wo sich der Beobachter nachweislich relativ zur Quelle bewegt. Mal abgesehen davon, dass das laut Relativitätsprinzip von Galileo Galilei keinen Unterschied machen dürfte, wurde es trotzdem untersucht und gemessen.



Das ist eine Behauptung von dir, ohne Beweis.



Wenn man über viele unterschiedliche Distanzen misst und jedes Mal (gemittelt) die gleichen Resultate erhält, ist eine Variation entlang der Messstrecke auszuschließen.


Alles unwahre Behauptungen und Unterstellungen ohne einen einzigen Beweis. Daran ändert deine belegte Zunge, die du rausstreckst und deine rollenden Augen auch nichts, das lässt bestenfalls auf ein kindisches Gemüt schließen.

Und nochmals: Die Festlegung der Längendefinition von 1983 hat nichts mit der SRT zu tun, sondern ist der Tatsache geschuldet, dass die Messungen der Vakuumlichtgeschwindigkeit bisher immer den selben Wert ergeben haben. Diese Tatsache kannst du natürlich ignorieren, mit Physik hat das dann jedoch nichts tun, sondern mit selektiver Wahrnehmung.

Stimmt, das hat Einstein geschrieben. In den Annalen der Physik 1916, Vol. 51, Über Friedrich Kottlers Abhandlung "Über Einsteins Äuquivalenzhypothese und die Gravitation", Seite 642. Auf Seite 639 des selben Artikels schreibt Einstein aber:


Gemäß Einstein sind die Ergebnisse von Messungen anders zu interpretieren als es bis zur Erkenntnis der SRT und ART gewöhnlich üblich war. Er behauptet jedoch keineswegs, dass die Maßeinheiten veränderlich seien. Ganz im Gegenteil.



Mein Maßband, meine Uhr und ich brauchen für eine Messung das Gravitationspotenzial nicht. Einstein auch nicht.

Einwegmessungen, die richtungsunabhängig c ergeben hätten, sind mir nicht bekannt. Bitte Links oder Quellen dazu anzugeben!



Auch das ist mir neu. Diese sensationellen Messungen solltest Du unbedingt auch mit Links oder Quellenangabe bekanntgeben!



Das (unterstrichene) ist falsch. Nach Galilei müsste sich sehr wohl ein Unterschied ergeben - nämlich c+/-v! Weil es eine Rolle spielt, ob das Licht im Eigensystem abgestrahlt wird oder in einem relativ dazu bewegten BS (Einstein unterscheidet das nicht). Nur nach dem Relativitätsprinzip Einsteins sollte sich stets c ergeben, weil hier der Lichtstrahl unabhängig von der Quelle ist. Wenn die Konstanz der LG schon von der GT erfüllt wäre, hätte man die LT ja nicht benötigt.


Grüße
Harald Maurer

Ich würde gerne die genauen Messungen der LG verlinkt bekommen, wo das Licht auf einer Messstrecke" von vielen Lichtjahren" gemessen wurde. Ich lach mich tot Ist Dir überhaupt bewußt, was für einen Unsinn Du Dir hier vorstellst mit der Messung der LG?

Auch ich möchte gern die Links zu Messungen der LG bekommen, wo der Beobachter relativ zur Lichtquelle bewegt war, sowie auf Links zu Einwegmessungen der LG.

Hat man z.B. auch Messungen der LG auf hohen Bergen durchgeführt und mit Messungen auf Meereshöhe verglichen?
Hat man Messungen der LG auf dem Mond durchgeführt, oder in Satelliten, oder auf dem Mars, oder auf dem Titan? Mit ruhendem oder mit bewegtem Beobachter? Als Einweg- oder als Mehrwegmessungen?

Jocelyne Lopez

• Wolf, P., Petit, G., A test of special relativity using GPS: preliminary results, Frequency Control Symposium, 1996, 50th., Proceedings of the IEEE International, pp 1193-1197
  
  Zitat:
  This experiment is sensitive to a possible anisotropy of the one-way speed of light in any spatial direction, and on a non-laboratory scale (baselines ≥20000 km). The results presented here set an upper limit on the variation of the speed of light of δc/c<9×10-9 but should be considered as preliminary to a more complete data set using a larger number of stations and, more importantly, all 24 GPS satellites when the signals are no longer degraded by Selective Availability
• Cole, T.W., Astronomical Tests for the Presence of an Ether, Mon. Not. R. Astr. Soc., 1976, Vol. 175, pp. 93-96
• Krisher et al., Test of the isotropy of the one-way speed of light using hydrogen-maser frequency standards, Physical Review D, 1990, Vol. 42, pp. 731-734

Um entscheiden zu können, ob sich der Beobachter relativ zur Quelle bewegt oder die Quelle relativ zum Beobachter muss ein Absolutraum bekannt sein, d.h. dass er messtechnisch erfassbar sein muss. Das ist bislang nicht möglich. Daher muss davon ausgegangen werden, dass wenn sich Quelle und Beobachter relativ zueinander bewegen, sich auch der Beobachter relativ zur Quelle bewegt (es wäre sehr zufällig, wenn sich der Beobachter gerade in Ruhe zum Absolutraum befände, zumal der Beobachter sich z.B. auf der Erde befindet, die rotiert und um die Sonne kreist). Selbst wenn man davon ausgeht, dass der CMB möglicherweise identisch mit dem lang gesuchten Absolutraum ist (wofür es keine Bestätigung gibt), heißt das, dass alle astronomischen Messungen zur Prüfung der Isotropie der Lichtgeschwindigkeit mit einem zur Quelle bewegtem Beobachter gemacht wurden (die Erde bewegt sich bekanntlich relativ zum CMB mit etwa 300km/sec.)





Das unterstrichene ist richtig. Das Relativitätsprinzip von Galileo Galilei kennt nur eine Relativgeschwindigkeit zwischen Bezugssystemen, in denen alle physikalischen Gesetze gleichermaßen gelten und unterscheidet nicht, ob das BS ruht und sich das andere bewegt oder umgekehrt. Wenn c+/-v gelten würde, wäre dieses Relativitätsprinzip verletzt und man müsste sich etwas neues überlegen. Das hat nichts mit der Galileitransformation zu tun. Bislang hat man festgestellt, dass die Maxwellschen Gleichungen dem Relativitätsprinzip gehorchen, was eben die SRT ins Leben gerufen und die Galileitransformation durch die Lorentztransformation ersetzt hat.