Ernst hat geschrieben:
Es handelt sich um klassische Mechanik.
Klassische Mechanik für Physiker die an die RT glauben.
Was angewandte technische Mechanik betrifft so habe ich durchaus etwas Erfahrung.
Ich war 15 Jahre lang in mehreren Abteilungen mit technischen Berechnungen beschäftigt. Festigkeit (konventionellel Berechnung und FEM), Schwingungen (auch konventionelle Berechnung und FEM), Lager, Zahnradberechnungen, Schrauben, Auslegung von Aggregaten, etc.
Kräfte, natürlich auch Massenträgheitkräfte und Kräfte rotierender Massen, physikalische Arbeit bzw. Energie und physikalische Leistung mehr oder weniger als tägliche Beschäftigung.
Ich kann mich nicht erinnern dass jemals von Scheinkräften die Rede war oder von einer nur einseitig wirkenden Zentripetalkraft. Damit kann man sich vielleicht in der Physik herumspielen in der angewandten technischen Mechanik, wo es darauf ankommt was tatsächlich real ist, ist mit dem ganzen Schwachsinn nichts anzufangen.
Im Gerthsen aus den 90er Jahren wird die einseitige Betrachtung nur mit Zentripetalkraft als alternative Sichtweise hingestellt, die Zentrifugalkraft wird als "Scheinkraft" bezeichnet die aber bei einem Auto dass aus einer Kurve fliegt doch Schlimmes anrichten kann. Prof. Vogel der den Gerthsen damals bearbeite wußte mit dieser "Sichtweise" anscheinend auch nicht wirklich viel anzufangen.
Im "Holzmann/Meyer/Schumpich" (Technische Mechanik) kommt der ganze Schwachsinn ohnehin nicht vor, hier werden Zentrifugalkräfte als ganz normale Kräfte behandelt was sie auch sind.
In dieser "neuen klassischen Physik" dagegen wird ein rotierendes Bezugssystem wie ein IS behandelt und weil es in dieser relativistischen Sichtweise keine Kräfte geben soll werden die Kräfte dann als Scheinkräfte bezeichnet. Was für ein Schwachsinn. Für den Außenbeobchter wird dann die Zentrifugalkraft überhaupt willkürlich wegtransformiert weil sonst paßt das mit der Relativitätstheorie nicht zusammen.
Kann schon sein dass du mit angewandter Mechanik befaßt bist, aber zu einem sonderlichen Verständnis der Zusammenhänge kannst du da nicht gelangt sein sonst wäre dir der ganze Schwachsinn nicht einzureden. Deine Stärke scheint mehr in einem aneignen von Lehrsätzen zu liegen und nicht in einem Erkennen von Zusammenhängen.
Andere die sich mit den Dingen ohnehin nie beschäftigt haben und wenn doch, dann ohnehin nur Bahnhof verstanden haben, kritisiere ich nicht einmal, ich kritisiere ja kleine Kinder auch nicht für ihr Unverständnis.