Kräfte messen - Frage zum Inlinerbild

[rmw]

Wieso nicht?

Warum sollten in einem ruhenden System Massenträgheitskräfte auftreten, es gibt keinen Grund dafür.

[contravariant]

Warum sollten in einem ruhenden System Massenträgheitskräfte auftreten, es gibt keinen Grund dafür.

Aber das IS ist doch auch ruhend. Dann treten da ja auch keine Massenträgheitskräfte auf.

[rmw]

Aber das IS ist doch auch ruhend. Dann treten da ja auch keine Massenträgheitskräfte auf.

Im IS selbst treten ja auch tatsächlich keine Massenträgheitskräfte auf. Nur im rotierdenden System treten Massenträgheitkräfte auf.
Diese Kräfte verschwinden aber nicht wenn man sie aus einem IS heraus betrachtet.

[contravariant]

Im IS selbst treten ja auch tatsächlich keine Massenträgheitskräfte auf. Nur im rotierdenden System treten Massenträgheitkräfte auf.

Na dann wirken im IS ja doch andere Kräfte als im rotierenden BS.

[Yukterez]

Wie löst die "Kritik" bitte diesen Widerspruch?

So: Chiefs Endlösung

Wie jetzt? Auf einmal? Was ist mit den Beleidigungen des Forenfretchens? Gedenkst du diese auch zu löschen?

Spaßratz ist doch kein Frettchen, sonst hieße er nicht Spacerat sondern Spaceferret
Aber selbst wenn, nachdem der für seine Beleidigungen eh immer genug Feststellungen kassiert ist er schon genug gestraft. Highway und Chief, die nicht nur frech sind, sondern auch noch wie die Wilden jeden einzelnen Thread mit den selben Crackpotterien zuspammen, sind mindestens genau so schlimm.

Differenzierend,

[Yukterez]

wollte damit sagen:

kg·m/sek² = m²/m

chief.png (3.68 KiB) 10884-mal betrachtet

Stilgerecht zitierend,

[Marina]

Ich finde da fehlt ne Kraft...

Also das da direkt eine Kraft fehlt ist nicht ganz korrekt, denn eine Kraft resultiert ja daraus, dass eine Masse aus seiner Lage gebracht werden soll. Vom Betrag her existert zwischen 2 Massen natürlich nur eine Kraft, jedoch ziehen stets beide Seiten (Kraft, Gegenkraft). Wenn dort etwas fehlt, dann fehlt dort schlimmstenfalls ein Vektorpfeil, welcher von der Wand wegzeigt.

Im Übrigen hätte ich ohnehin nur den fehlenden Vektorpfeil, statt des vorhandenen eingezeichnet, denn so wie es jetzt im Bild aussieht, zieht tatsächlich die Wand oder der Inliner drückt dagegen.

Und ja... eine Federwage zeigt natürlich nur den Betrag einer Kraft an. Eine jede Kraft entwickelt sich nur zwischen mindestens zwei Objekten und man wird niemals sagen können, welches von diesen Objekten tatsächlich zieht. Man kann ja auch nicht sagen, welches von den beteiligten Objekten sich tatsächlich absolut bewegt oder gar ruht, weder im Zentrum eines Kreises, noch auf einer Kreisbahn.

Das ist auch die Antwort zu contravariants "Widerspruch". Da gibt es keinen. Man kann nunmal nicht sagen, ob der Kreismittelpunkt das umlaufende Objekt in eine Kreisbahn zieht oder sich das umlaufende Objekt am Kreismittelpunkt "festhält" und sich so selbst in die Kreisbahn zieht.

Kreisbahn? Ich fahr gerne mit Inlinern. Ist die Wand fest und ich ziehe fahre ich gegen die Wand. Also zieht eine Kraft an mir Richtung Wand. Ist es keine Wand sondern ein kleiner Baum biegt der sich aber in meine Richtung wenn ich zieh. Da gibt es doch immer 2 richtige Kräfte oder? Da fehlt voll der rosa Pfeil auf dem ersten Bild. Jede Kraft zieht aber immer nur an einem Inliner oder Wand wie auf dem zweiten Bild. Zieh ich mit jeder Hand an nem Seil biegen sich beide Bäume in meine Richtung ohne das ich rolle. Soll ich dir ein Bild malen?

Deine Antwort finde ich recht gut weil ich es auch so sehe. Also das mit den 2 Objekten, muss immer 2 geben an jedem zieht eine Kraft. Ganz einfach eigentlich 2 Objekte und 2 Kräfte für jedem eine Kraft. Kraft messen geht nur zwischen 2 Objekten. Zieht was an mir muss da ein Objekt zu sein. Wie ist das mit einer Kette ziehen da immer dieselben Kräfte an jedem Kettenglied? Ich kann ja viele Federwaagen zwischen die machen aber die Kräfte werden ja nicht mehr. Gibt echt immer nur 2 Kräfte bei 2 Körpern, oder? Nicht 3 und nicht 4? (Streiten finde ich doof 3 Seiten und wenig auf meine Frage)

[Ernst]

Theoretiker halten Praktiker für dumm und umgekehrt. Theoretiker haben ihre Theorie studiert und sehr wahrscheinlich dabei ihren Sinn fürs Praktische verloren.

Eher unwahrscheinlich. Denn mit ihrer Theorie meistern sie ja die Praxis.

Zum praktischen Warmlaufen kannst du ja mit deiner Praxis erstmal die Threadaufgabe lösen:



Der Strippenzieher wiegt 100 kg und steht 20 m vor der Wand und zieht mit 100 N an der Strippe. Nach welcher Zeit stößt er an die Mauer?
Wieder unter Angabe deiner verwendeten "Trägheitskraft".

Oder bestimme einfach mal praktisch, wie hoch eine aus einer projektierten Pistole mit vo=500 m/s Mündungsgeschwindigkeit senkrecht nach oben abgeschossene Kugel steigt.
Natürlich unter besonderer Berücksichtigung deiner geliebten "Trägheitskraft". Nur mal zu.
.
.

[Ernst]

bestimme einfach mal praktisch, wie hoch eine aus einer projektierten Pistole mit vo=500 m/s Mündungsgeschwindigkeit senkrecht nach oben abgeschossene Kugel steigt.
Natürlich unter besonderer Berücksichtigung deiner geliebten "Trägheitskraft". Nur mal zu.

Berechne dies, berechne das... Du verstehst es einfach nicht, oder? Mathematik ist Theorie und das wars.

Wieso. Theorie berechnet die Praxis. Das muß man doch ermitteln können. Kann ja eine Kaufentscheidung für diese Feuerwaffe sein. Wie denn sonst willst du darankommen?
Da hilft doch kein Drumrumreden.

BTW.: Wie hoch ist die Gewichtskraft der Kugel?

Egal, spielt keine Rolle.
.
.

[Ernst]

@spacerat

Zum praktischen Warmlaufen kannst du ja mit deiner Praxis erstmal die Threadaufgabe lösen:



Der Strippenzieher wiegt 100 kg und steht 20 m vor der Wand und zieht mit 100 N an der Strippe. Nach welcher Zeit stößt er an die Mauer?
Wieder unter Angabe deiner verwendeten "Trägheitskraft".
.
.