Das Prinzip des Seins

Na, denken müssen Sie schon selber. Oder soll Ihnen der Blödmann erklären, was das heisst? Dann wären Sie ja noch blöder, als der Blödmann.
Sagen Sie mal, haben Sie eigentlich überhaupt noch Knie, sooft wie Sie sich da selber schon reingeschossen haben....?
Mike

Aha.

https://de.wikipedia.org/wiki/Magdeburger_Halbkugeln


Er meint also, es ist egal wie man die 16 Pferde arbeiten lässt. Ob durch Tauziehen (wie im Bild), oder...

...(wie man es nicht gemacht hat), indem man die Kugel an einem Baum befestigt und die 16 Pferde in einer Richtung ziehen lässt.

Die Chance, die Halbkugeln auseinander zu reißen sind (gemäß Spaceratphysik) in beiden Fällen gleich.

Schließt sich ihm noch jemand an?

.

Da wird man eher ín deinem Kopf fündig.
.
.

rmw, Highway und Lothar wären Favoriten.
.
.

Der Spruch passt zu deiner Liste:


,

Nö, aktive Kraft ist 2,1 promille.
.
.

Die von Ernst verlinkte Seite dürfte tatsächlich zum Zwecke der Unterhaltung geschrieben worden sein:
http://www.didaktik.physik.uni-due.de/v ... WARREN.pdf

Bereits in ihrem Vorwort beklagen die Übersetzer:

Na so etwas, wie kann so eine tiefschürfende Erkenntnis auch in Vergessenheit geraten.

Auf Seite 9 kommt der Autor bereits auf die Relativitätstheorie zu sprechen, was bei elementarer Mechanik ja auch zweckmäßig ist.

Die RT ist also die Ursache für den ganzen Schrieb, das dierkt zu sagen vermeidet der Autor freilich geflissentlich.

Auf Seite 19:

Na das wäre ja auch verkehrt die Kräfte als das zu bezeichnen was sie sind.

Seite 20:

Das ist aber eine tiefschürfende Erklärung. Diese riesigen Scheinkräfte werden normalerweise halt "vergessen". Den Schwachsinn sollte man nicht für möglich halten.

Auf Seite 46 stellt der Autor dann einen Motorradfahrer dar (Abb. 16a) wobei er da komischerweise die Reaktionkräfte wegläßt, sonst wäre ja nichts falsch daran.
In Bild 16b zeichnet er dann die Reaktionskräfte ein dafür läßt er die Zentrifugalkraft weg.
Noch einfältiger geht es nicht mehr.

Wie gesagt, ein langatmiges einfältiges Geschwätz um die grundlegende Mechanik an die Relativitätstheorie anzupassen.

In der angewandten Mechanik kann mit dem ganzen Schwachsinn kein Mensch etwas anfangen. Deshalb geraten diese "Erkenntnisse" auch wieder ständig in "Vergessenheit".

Ich habe sie nie vergessen:


,

Klar, du glaubst ja auch, daß du ein Experte in der angewandten Mechanik bist. Aber ein besonderer Experte, der viel schwatzen und nichts rechnen kann, Drum verstehst du auch überhaupt nichts von dem , was in dem Artikel steht. Und dann ist die Reaktion aller Dümmlinge; "ich versteh das nicht und deshalb ist das falsch".

Nee, was da steht ist ganz korrekt und wird in der Mechanik angewendet.
Daß die Zentrifugalkraft ein Spezialfall der Corioliskraft ist, leuchtet dir nicht ein, weil du vermutlich mit letzterer noch weniger anfangen kannst als mit ersterer. Daß man daher auf die spezielle Bezeichnung Trägheitskraft zugunsten der allgemeinen Bezeichnung Corioliskraft verzichten kann, ist dir deshalb natürlich auch spanisch.

Wenn du statt deiner ständigen miserablen Texttüftelei endlich ein einziges mal eine Rechnung im nrBS vorführen würdest, in welcher mit einer Zentrifugalkraft gerechnet wird, dann könnte man deine Fehler benennen. Aber mit rechnen hast du es ja nicht so, du "Berufsrechner".

Daß dir wieder ausschließlich die anwesenden Physikdeppen Beifall klatschen, sollte dir auch zu denken geben. Ansonsten mußtest du ja ebenfalls ihre Kompetenz in den anderen Sparten unterschreiben:


.
.

An dieser Stelle sei rmw geraten, sich mit Pernes zu einigen, der im Katzengras-Bild genau das nicht macht. Allerdings kann er auch gleich den Text nochmals durchlesen, weils es als negativ-Beispiel eines Fehlers dient.

Da liegt die Einfältigkeit beim Autoren rmv dieses Pamphlets, da er - wie bekannt - so gut wie garkeine Kenntnisse in Mechanik aufweist, aber gerne Mitredet. Eben ein Aufnahmekriterien für den Deppenclub.
Mike