Kräfte messen - Frage zum Inlinerbild

[Ernst]

Das ist extrem unsauber.

Das kann man sich erlauben solange man ein mitdenkendes Publikum hat, was hier leider nicht immer der Fall ist. Auch Susskind, Guth und andere Helden stellen Gleichungen wie p=-ρ (Druck = -Dichte) usw. auf, die Aufgabe die Proportionalitätsfaktoren (in dem Fall c, oft auch G etc.) einzusetzen überlassen sie meistens ihr Schülern.

Das kannst du bei deinen numerischen Rechnungen machen, wenn du fertige Formeln verwendest. Auch unschön, aber akzeptabel.
In der allgemeinen Herleitung von Beziehungen ist sowas unzulässig, weil es zur Konfusion führt.
.
.

[Mikesch]

Zum Beispiel wenn es mehrere Massen gibt, die ausgewogen sind. Ohne Motor und ohne Reibung.

Wenn das wenn nicht wäre.
Du hast ein konkretes Modell vorgestellt, und da geht das nicht. Das wurde dir ausführlich erklärt.
Bring ein anderes Modell, und wir können dir das auch erklären.

Das macht der hinterhältige Volldepp doch mit Absicht. Jedesmal, wenn er zugeben müsste komplett daneben zu liegen, zaubert er ein neues Szenario hervor und behauptet kackfrech, daß man es ja doch nicht gelöst hätte. Also müsste er Recht haben.
Genausogut könnte man versuchen einen Pudding an die Wand zu nageln. Es ist völlig sinnlos mit diesem Typen ernsthaft zu diskutieren. Er hat da kein Interesse dran und somit ist eine Kommunikation nicht möglich.
Mike

[Mikesch]

Wenn das wenn nicht wäre.
Du hast ein konkretes Modell vorgestellt, und da geht das nicht. Das wurde dir ausführlich erklärt.
Bring ein anderes Modell, und wir können dir das auch erklären.

Das macht der hinterhältige Volldepp doch mit Absicht. Jedesmal, wenn er zugeben müsste komplett daneben zu liegen, zaubert er ein neues Szenario hervor und behauptet kackfrech, daß man es ja doch nicht gelöst hätte. Also müsste er Recht haben.
Genausogut könnte man versuchen einen Pudding an die Wand zu nageln. Es ist völlig sinnlos mit diesem Typen ernsthaft zu diskutieren. Er hat da kein Interesse dran und somit ist eine Kommunikation nicht möglich.
Mike

...und schon wieder keine Bewegungsgleichungen! :lol: :lol: :lol:

Was zu beweisen war: Genaus das meine ich.
Mike

[Ernst]

Mein konkretes Modell war ein Rotationssystem welches mit konstanter Winkelgeschwindigkeit rotiert. Wie das gemacht wird war schon immer zweitrangig und ist es auch jetzt.

Quatsch; das ist substantiell. Für das "Machen" einer Bewegung in deinem Modell sind spezifische Kräft erforderlich. In einem anderen Modell sind andere Kräfte erforderlich.
Das ist ja einem Kind klarzumachen. Ich glaub dir nicht, daß du das nicht verstehst. Ich zweifle nun auch endgültig an deiner Bereitschaft, konstruktiv das Problem zu diskutieren.
.
.

[Ernst]

Scheint doch nicht so einfach zu sein mittels Fzp+Fg die Trajektorie zu berechnen. Maulhelden, nichts als Maulhelden!

Du bist wirklich ein yyy. Wie oft soll man dir noch erklären, daß die Zentripetalkraft keine eigenständige Kraft ist, sondern aus angreifenden Kräften, wie etwa Seilkraft und Gravitationskraft gebildet wird. Solange du das nicht begreifst, bist du auf diesem Gebiet dumm, wie Brot. Wie dumm das ist, mußt du ja wissen.
.
.

[contravariant]

Das wäre nur mathematisch sinnvoll, wenn F nicht Kraft bedeutet, sondern Funktion.
Also etwa d²F(x)/dx=-x für F(x)=sin x.

Zwei physikalische Größen aber mit dem gleichen Bezeichner zu versehen, führt in der weiteren Herleitung bestenfalls zu Irritationen und schlechtenfalls zu Unsinn.

Etwa Moment M=F*r und dann gleiche Bezeichner für M und r mit s ergibt s=F*s. Wer soll denn damit was anfangen oder erkennen?
.
.

Es gibt diverse verschiedene physikalische Größen, die denselben Bezeichner haben. Das liegt nicht zuletzt daran, dass es deutlich mehr physikalisch interessante Größen als Buchstaben gibt. Das scheint ja im allgemeinen keine Probleme zu bereiten.

Im Hookschen Gesetz ist die Kraft ja eine Funktion der Auslenkung, genau das soll die Schreibweise F(x)=-k*x ja verdeutlichen. Und wenn dann k=1 ist, dann ist halt F(x)=-x, dann ist die Kraft immer noch eine Funktion der Auslenkung. Aber wenn dir das nicht passt, dann kannst du die Rechnung ja gerne einmal in korrekter Kritikerschreibweise durchführen, nur zu.

Wenn M = r = s ist, dann folgt aus M=F*r s=F*s, wo ist das Porblem?

[fb557ec2107eb1d6]

Sind diese Kräfte richtig oder falsch?

Die Kräfte sind falsch.

[Yukterez]

Sind diese Kräfte richtig oder falsch?

Die Antwort gibt sich von selbst wenn man bedenkt wer diese Kräfte eingezeichnet hat.

,

[Yukterez]

einfach nur die Bewegungsgleichungen abliefern und schon glauben wir dir!

Ich glaube nicht dass irgendjemand will dass du ihm glaubst, immerhin würdest du seine Aussagen damit doch nur in einem unglaubwürdigen Licht erscheinen lassen.

Es besser findend wenn du so dumm bleibst wie du bist,

[Ernst]

Dann schreib sie doch hin! Gesucht sind die Funktionen x(Fg,Fzp) und y(Fg,Fzp). Mach doch kein Palaver. Schreib sie einfach hin. Das kannst du aber nicht, deshalb auch euer Geschrei!

So hirnrissig wie du kann eigentlich niemand sein. Eben hab ich dir gesagt, daß Fg ein Bestandteil von Fzp ist. Und vorher hab ich dir gesagt, daß in deinem Modell noch eine zusätzliche Kraft wirken muß.
Und was machst du? Du denkst gar nicht daran, das zur Kenntnis zu nehmen und wiederholst blödsinnig immer die gleiche idiotische Frage. Dagegen ist Kurt ein Waisenknabe.

Hoffentlich bist du nicht schon mit der Grundlage der Kreisbewegung überfordert:

Eine auf einem Kreis bewegte Masse erfährt eine vektorielle Geschwindigkeitsänderung der Größe
dv=v*dφ
mit
dφ=ω*dt
also
dv=v*ω*dt
dv/dt=v*ω
dv/dt=a; v=ω*r

a=ω²r

So einfach ist das. Soll eine Masse auf einem Kreis bewegt werden, muß sie radial nach innen mit a=ω²r beschleunigt werden. Dazu muß auf die Masse eine Kraft von m*ω²r radial ins Zentrum wirken. Die nennt man Zentripetalkraft. Ob die gebildet wird duch eine Seilkraft, durch Gravitation oder durch eine Bande, ist irrelevant.

Solange du diese einfache Grundlage nicht kapiert hast, kannst du baden gehen. Eine weiter Diskussion dazu mit dir wäre dann reine Zeitverschwendung.
.
.