Bitte um Stellungnahme

[Ernst]

Womit hast Du da genau ein Problem? Ich habe keinen beleidigt, und bin schlimmstenfalls ein wenig satirisch.
...und Du kannst mir gerne sagen, was Dich von mir nun auf AC gestört hat.

Das kann ich dir auch sagen. Mich stört
ad 1) Deine Petzerei. Was mußt Du dort ausbreiten, was Du hier erlebst?
ad 2) Die Intention dieser Petzerei in einem Thread mit bereits diskriminierendem Titel; um dort noch einen drauf zu geben
ad 3) Die Doppelzüngigkeit. Hier gibst Du den seriösen Teilnehmer, dort diskriminierst Du die hiesigen Teiknehmer.
ad 4) Die Bösartigkeit der Diskriminierung (es gibt einige, die "relativ" zu anderen doch denken = absolut sind sie alle dumm)

alle Punkte konzentiert hier:

nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 180
Verfasst am: 03.02.2010, 12:55 Titel:
--------------------------------------------------------------------------------
Ich habe das Gefühl da im Forum ein kleines Feuer entfacht zu haben.
Jedoch erkenne ich dass Einige „relativ“ zu Anderen doch Denken können und sich so auch wirklich eigenständig Gedanken zu den Dingen machen können. Ich bin gespannt, wie das Problem mit „s“ weiter bearbeitet wird.
Aber ich bin wirklich …
Das ist ja wirklich real, das ist ja keine Komedieshow. Und immer wenn ich dann denke, toll der eine hat es, kommt ein Anderer, der mir wirklich Angst macht.
Kurt macht mir Angst…
Gibt es wirklich keine Zeit? Und „z“ steht doch auch senkrecht auf xy, da gibt es dann ganz viele z, macht nun der ganze Raum kein Sinn mehr?

In AC lese ich kaum noch. Das hat allerdings den Nachteil, daß ich Dein Verhalten erst jetzt zur Kenntnis bekam. Daß Du hier mitmischt, um an anderer Stelle die Dummheit der Teilnehmer hier nachzuweisen, hatte ich ja schon früher vermutet. Du hast das ausdrücklich in Abrede gestellt. Das war eine Falschdarstellung. Nachdem jetzt Deine Intention offensichtlich geworden ist, sackst Du ab sofort in mein Killfile. Funkende.
.
.

[Mordred]

Hallo zusammen,

nach Jahren (!!) der Aufklärung muss man immer noch lesen, Einstein habe seine Theorie "revidiert" und ein "Äther" sei zwingend notwendig:

viewtopic.php?p=8083#p8083

Zitat:von mir:
Und reihen sich in die handvoll Weisen die, die SRT „verstanden“ haben ein ?
(...)
Ich habe mich mit ihr befasst, und bin im Laufe dessen auf Widersprüche und Ungereimtheiten gestoßen. Manches war sogar absurd.
Am Ende meiner Studie bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die SRT unsinnig ist.
Selbst Albert revidierte seine Theorie und hielt 20 Jahre später einen Äther für zwingend notwendig.

Das ist natürlich unzutreffend: Einstein hat seine Theorie nicht revidiert, und der "Äther", den Einstein für nötig hält, hat nichts mit dem Äther zu tun, der durch die SRT überflüssig wurde.

Gibt es nun 2 Äther die es nicht gibt ?

Das hat Einstein in seiner Rede von Leiden übrigens auch alles geschrieben, man muss das nur lesen !

@Poet:
Könntest Du den lieben Ralf mal nach einem Link fragen ?
Ich bilde mich ja gerne weiter, und darum interessiert es mich doch brennen welchen anderen Äther denn Einstein so meinte.

Gruß

[Sebastian Hauk]

Hallo,

nocheinPoet oder Mike ist bestimmt davon überzeugt, dass er dadurch ganz groß rauskommt. Dazu müsste die Physik aber ganz schön korrupt sein.

[Ernst]

nocheinPoet, 03.02.2010, 12:55 hat geschrieben:

Jedoch erkenne ich dass Einige „relativ“ zu Anderen doch Denken können und sich so auch wirklich eigenständig Gedanken zu den Dingen machen können.

Logische Satzanalyse:
Die Mehrheit kann nicht denken.
Einige können denken, aber nur "relativ" zur Mehrheit, die nicht denken kann.
Absolut können alle nicht richtig denken, wie wir.

Oder anders klar ausgedrückt, wie selbst Dein Genossen Mike Hammer Kruse als Reaktion auf Deine Auslassung kommentiert:

M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1523
Verfasst am: 03.02.2010, 13:57 Titel:
--------------------------------------------------------------------------------

Zitat:
Jedoch erkenne ich dass Einige „relativ“ zu Anderen doch Denken können

Unter den Blinden ist der Einäugige König.

Gleiche Interpretation.

Deine Darstellung in AC ist beleidigend und daher wirst du für mich als Dialogpartner inakzeptabel.
.
.

[Kurt]

Deine Darstellung in AC ist beleidigend und daher wirst du für mich als Dialogpartner inakzeptabel.
.
.

Es gibt zwei Arten sich aus der Menge herauszuheben.
Entweder man hat selbst die "Grösse",
oder man strampelt/tritt alle anderen nieder.

Kurt

[Ernst]

Es gibt zwei Arten sich aus der Menge herauszuheben.
Entweder man hat selbst die "Grösse",
oder man strampelt/tritt alle anderen nieder.
Kurt

Sie nutzen eben das Relativitätsprinzip.

[Mordred]

@Poet,

Mal n Tip von Einem, relativ auf der anderen Seite von Highway.....

Das konntest Du mir auch nicht nachweisen und deswegen „interpretierst“ Du meine Aussagen eben zu einer ganz anderen um. Du unterstellst mir somit eine ganz andere Zielsetzung und „Message“ als eben die meine war.

Mach ´ne klare Aussage, dann wird oder muss man nichts hinein interpretieren !
Schwammige Aussagen werden immer schwammige Schlüsse nach sich ziehen.
Mach klare Ansagen, dann musst Du Dich auch nicht im nach hinein rechtfertigen....

Gruß

[Harald Maurer]

Das ist schon eine tolle Moralvorstellung die Ihr hier zeigt

Das ist in allen anderen Foren - speziell im AC - genau so. Auch dort hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus. Und daran habe ich auch noch nie Anstand genommen, weil das eigentlich selbstverständlich ist. Diese ständigen Gefechte auf den Nebenschauplätzen Moral oder Beleidigungsdefinitionen bringen doch nichts. Kritiker müssen damit rechnen, in Relativistenforen angegriffen zu werden und Relativisten ergeht es in Kritiker-Foren auch nicht anders. Die Relativisten halten zusammen und die Kritiker versuchen das auch - wenngleich mit weniger Erfolg, weil sie nicht so einheitlich denken. Im übrigen sind aus meinem Forum schon genug Kritiker rausgeflogen, wogegen sich die meisten Relativisten völlig freiwillig verkrümelt haben. Die Seitenhiebe auf unsere Moralvorstellungen gehen daher ins Leere.

Grüße
Harald Maurer

[Mordred]

Hatte ich schon erklärt. Der Satz hat eine klare Aussage, offenbar sind aber hier Sätze die das Wort „relativ“ beinhalten, grundsätzlich einfach „unklar“.

Nuja, relativ ist halt nicht eindeutig.

Wenn jemand zu seiner Frau sagt, das Essen war aber heute gut, dann sagt er damit auch nicht, dass es die ganzen anderen Male zuvor immer schlecht war.

Wenn ich zu meiner Frau sagen würde, das Essen war heut relativ ok könnt ich morgen wohl selber kochen.
Sage ich dagegen heut wars gut, dann heißt das, heute war gut. Muss aber nicht beinhalten dass gestern schlecht war, oder morgen schlecht wird.
Heute war gut ist eindeutig.

Ich hatte eine klare Aussage gemacht:

Wie kann eine Aussage die das Wort "relativ" beinhaltet klar sein ?

Ich habe das Gefühl da im Forum ein kleines Feuer entfacht zu haben.

Das denken wohl alle die mit nem Streichholz hier auftauchen......


Gruß

[Jocelyne Lopez]

Ich habe das Gefühl da im Forum ein kleines Feuer entfacht zu haben.

Das denken wohl alle die mit nem Streichholz hier auftauchen......