Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

Ich hatte bereits geschrieben, dass Sie keine Beweise, sondern nur jämmerliche Behauptungen ausgekotzt haben.

Das widerlegt ja nicht meine Ausführungen. Da müsstest du schon konkret widerlegen aber das kannst halt nicht.

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!

Warum sollte ich etwas suchen, das Sie sich nur einbilden und hier dummdreist behaupten?

...
Die stratosphärische Inversion kompensiert das nicht, weil:
dort die Luftdichte gering ist
der Emissionsbeitrag klein ist

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Einen Beweis für die Re-Emission können Sie nicht bringen.
Dass die kühlende 15 µm-Emission des CO2 abgenommen hätte, können Sie auch nicht beweisen.
Allerdings können Sie beweisen, dass Sie hier nur Unfug verbreiten wollen.

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[Skeptiker]

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!

Tja, keine meiner Ausführungen widerlegt, was zu erwarten war.

[Skeptiker]

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.

Was korrekt ist:
Das Linienzentrum der 15-µm-Bande ist seit Jahrzehnten gesättigt (τ ≫ 1).
Das wurde nie seriös bestritten.
Was ebenfalls korrekt ist (und oft missverstanden wird):
Die Bande als Ganzes ist nicht gesättigt, weil:
die Flanken nicht gesättigt sind
Druckverbreiterung + Linienüberlagerung wirken

Beides ist gleichzeitig wahr.
Das ist keine nachträgliche „Rettung“, sondern seit den 1930ern bekannt (Elsasser, Goody).
Nur eben hmpf nicht.

Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.

So wurde es nie korrekt formuliert.
Die physikalisch korrekte Aussage lautet:
Satelliten messen die Summe der Emissionen aller atmosphärischen Schichten,
wobei jede Schicht gemäß ihrer Temperatur emittiert.

Wichtig: Ein Photon hat keine Herkunftsgeschichte
Es gibt keine Markierung „ursprünglich vom Boden“
„Re-Emission“ ist kein eigener physikalischer Prozess, sondern Kurzsprache für:
Absorption → thermische Relaxation → neue Emission

Wenn jemand behauptet hat, Satelliten sähen „zurückgestrahlte Bodenphotonen“, dann war das eine populärwissenschaftliche Verkürzung, keine Fachphysik.

Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Das ist keine neue Behauptung, sondern eine direkte Folge der Spektroskopie:
Physikalischer Ursprung:
Linienzentrum gesättigt
zusätzliche Absorption wirkt in den Flanken
Flanken wachsen ~ logarithmisch mit Konzentration

Mathematisch ergibt sich:

ΔF∝ln(C/C0)

Das:
wurde lange vor Klimamodellen hergeleitet
folgt aus Beer–Lambert + Linienverbreiterung
ist experimentell bestätigt
Das ist keine ad-hoc-Erfindung, sondern eine Konsequenz der Linienphysik.

Wenn du wirklich einen „Show-stopper“ suchst
Dann wäre nur eines entscheidend: Satellitenspektren müssten keine systematische Abnahme der OLR im CO₂-Band zeigen.
Diese Spektren existieren – unabhängig voneinander – seit 1970.

[hmpf]

... Dann wäre nur eines entscheidend: Satellitenspektren müssten keine systematische Abnahme der OLR im CO₂-Band zeigen.
Diese Spektren existieren – unabhängig voneinander – seit 1970.

Wo denn?
Für alle Ihre Behauptungen können Sie keine Beweise nennen.
Wie lächerlich wollen Sie sich eigentlich noch machen?

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Theologen – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7, 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Theologen selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Theologen.

[Skeptiker]

Für alle Ihre Behauptungen können Sie keine Beweise nennen.

Dann ist das also nicht wahr: Das Linienzentrum der 15-µm-Bande ist seit Jahrzehnten gesättigt (τ ≫ 1).
Was ja komisch ist, denn das behauptest du ja die ganze Zeit.

[hmpf]

Für alle Ihre Behauptungen können Sie keine Beweise nennen.

Dann ist das also nicht wahr: Das Linienzentrum der 15-µm-Bande ist seit Jahrzehnten gesättigt (τ ≫ 1).
Was ja komisch ist, denn das behauptest du ja die ganze Zeit.

Schon einen halben Kasten Bier intus?
Nicht nur das Zentrum der 15 µm-CO2-Bande absorbiert bereits 100 %:

[Skeptiker]

Schon einen halben Kasten Bier intus?

Das folgt aus deiner Antwirt: Für alle Ihre Behauptungen können Sie keine Beweise nennen.
Offensichtlich bist du leicht überfordert. Hab ich wohl doch recht mit meinen Ausführungen

[hmpf]

Schon einen halben Kasten Bier intus?

Das folgt aus deiner Antwirt: Für alle Ihre Behauptungen können Sie keine Beweise nennen.
Offensichtlich bist du leicht überfordert. Hab ich wohl doch recht mit meinen Ausführungen

Sie leben in einer Traumwelt. Ihre „Ausführungen“ enthalten keinerlei Beweise.
Meine Erläuterungen stützen sich auf weit verbreitete und offen zugängliche gemessene Spektren.