Das Prinzip des Seins

Das widerlegt ja nicht meine Ausführungen. Da müsstest du schon konkret widerlegen aber das kannst halt nicht.

Tja, keine meiner Ausführungen widerlegt, was zu erwarten war.

Was korrekt ist:
Das Linienzentrum der 15-µm-Bande ist seit Jahrzehnten gesättigt (τ ≫ 1).
Das wurde nie seriös bestritten.
Was ebenfalls korrekt ist (und oft missverstanden wird):
Die Bande als Ganzes ist nicht gesättigt, weil:
die Flanken nicht gesättigt sind
Druckverbreiterung + Linienüberlagerung wirken

Beides ist gleichzeitig wahr.
Das ist keine nachträgliche „Rettung“, sondern seit den 1930ern bekannt (Elsasser, Goody).
Nur eben hmpf nicht.


So wurde es nie korrekt formuliert.
Die physikalisch korrekte Aussage lautet:
Satelliten messen die Summe der Emissionen aller atmosphärischen Schichten,
wobei jede Schicht gemäß ihrer Temperatur emittiert.

Wichtig: Ein Photon hat keine Herkunftsgeschichte
Es gibt keine Markierung „ursprünglich vom Boden“
„Re-Emission“ ist kein eigener physikalischer Prozess, sondern Kurzsprache für:
Absorption → thermische Relaxation → neue Emission

Wenn jemand behauptet hat, Satelliten sähen „zurückgestrahlte Bodenphotonen“, dann war das eine populärwissenschaftliche Verkürzung, keine Fachphysik.



Das ist keine neue Behauptung, sondern eine direkte Folge der Spektroskopie:
Physikalischer Ursprung:
Linienzentrum gesättigt
zusätzliche Absorption wirkt in den Flanken
Flanken wachsen ~ logarithmisch mit Konzentration

Mathematisch ergibt sich:

ΔF∝ln(C/C0)

Das:
wurde lange vor Klimamodellen hergeleitet
folgt aus Beer–Lambert + Linienverbreiterung
ist experimentell bestätigt
Das ist keine ad-hoc-Erfindung, sondern eine Konsequenz der Linienphysik.

Wenn du wirklich einen „Show-stopper“ suchst
Dann wäre nur eines entscheidend: Satellitenspektren müssten keine systematische Abnahme der OLR im CO₂-Band zeigen.
Diese Spektren existieren – unabhängig voneinander – seit 1970.

Dann ist das also nicht wahr: Das Linienzentrum der 15-µm-Bande ist seit Jahrzehnten gesättigt (τ ≫ 1).
Was ja komisch ist, denn das behauptest du ja die ganze Zeit.

Das folgt aus deiner Antwirt: Für alle Ihre Behauptungen können Sie keine Beweise nennen.
Offensichtlich bist du leicht überfordert. Hab ich wohl doch recht mit meinen Ausführungen

Sind halt trotzdem falsch, wie ich erläuterte. Und du kannst nicht zeigen was an meinen Ausführunngen falsch ist. .

Dann müsste es ja ein leichtes sein sie zu widerlegen aber das kannst halt nicht. Somit sind sie weiterhin gültig.

Du gibst also zu das du keine meiner Erläuterungen und Ausführungen widerlegen kannst. Danke dafür!

Die wohl bekannteste konkrete Messreihe ist aus der Nature-Publikation:
Harries et al. (2001): „Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997“
https://www.nature.com/articles/35066553

In dieser Studie wurden Spektren der ausgehenden langwelligen Strahlung (OLR) verglichen:
1970: Messungen mit dem IRIS-Instrument auf dem Nimbus-4-Satelliten
1997: Messungen mit dem IMG-Instrument auf dem japanischen ADEOS-Satelliten
Diese Spektren werden in Harrie et al. als „brightness temperature“ dargestellt (das ist die Planck-Temperatur, die dem beobachteten Strahlungsniveau entspricht).

Wichtigste Ergebnisse
In der CO₂-Absorptionsbande (~667 cm⁻¹ bzw. 15 µm) ist in 1997 weniger OLR gemessen worden als 1970.
Das zeigt sich als negative Differenz in der „brightness temperature“ im betreffenden Spektralbereich.
Die Abnahme ist konsistent damit, dass die effektive Emissionshöhe dort gestiegen ist → dort ist es kälter → geringere abgegebene Strahlung ins All.

Dies ist ein konkreter spektraler Unterschied, der experimental gezeigt wurde und öffentlich dokumentiert ist.

Du folgerst: „Also hat die kühlende Strahlung auf der 15-µm-Bande zugenommen.“
Das wäre nur korrekt, wenn:
dieselbe Emissionshöhe
dieselbe Temperatur
dieselbe Linienintegration
gegeben wären.

Nichts davon ist erfüllt.