2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

[McMurdo]

Nö, überhaupt nicht. Das zeigt wieder einmal dass du absolut blöd bist.

Jo, dann zeig mal den Unterschied.

[Lagrange]

Nö, überhaupt nicht. Das zeigt wieder einmal dass du absolut blöd bist.

Jo, dann zeig mal den Unterschied.

Ein einfaches Beispiel. Man sendet gleichzeitig gleiche Information per Schiff, flussabwärts und flussaufwärts. Die Empfänger sind 10 km vom Hafen entfernt. Beide Schiffe sind gleich schnell relativ zum Wasser. Empfangen beide Empfänger die Briefe gleichzeitig?

Zu viel für dich.

[McMurdo]

Ein einfaches Beispiel. Man sendet gleichzeitig gleiche Information per Schiff, flussabwärts und flussaufwärts. Die Empfänger sind 10 km vom Hafen entfernt. Beide Schiffe sind gleich schnell relativ zum Wasser. Empfangen beide Empfänger die Briefe gleichzeitig?

Zu viel für dich.

In Zasadas Anordnung gibts keine relative Bewegung. Von daher weiß ich nicht was dein Beispiel jetzt belegen soll, ausser das du mal wieder nicht nachgedacht hast.

[Mikesch]

WIll man etwa Einstein vorwerfen, dass A in seiner Aordnung nichts davon mitbekommt, dass bei B das Signal gleichzeitig angekommt? Wozu soll die Kausalität zwischen A und B gut sein?

Das kommt von DIR! DU hast eine Beziehung zwischen A und B hergestellt mit der Behauptung, die INFORMATION erreicht dadurch die Geschwindigkeit 2c!
Die SIGNALE erreichen nur 1c ist DEINE Behauptung, also sind SIGNALE unabhängig von INFORMATIONEN ist DEINE Schlussfolgerung!
Es ist KEINE Aussage von Einstein, es gibt da KEINEN Vorwurf, dass ist ganz alleine DEINE Intepretation, dass es soetwas gäbe.

Diese ist kein Gegenstand der Betrachtung, genausowenig wie die Geschwindigkeit, mit der sich das Signal ausbreitet (mein 2c - Theorem ist universalgültig, es ist geschwindigkeitsunabhängig - d.h. es gilt für jede konstante Träggersinal-Geschwindigkeit).
Wo separiere ich die Information vom Signal, was ich "beweisen" soll??

DEIN "THEOREM" ist eine Geschwindigkeitssaussage, also Geschwindigkeitsabhängig. Willst DU dich SELBER verarschen?
Die ganze Zeit versuchst DU uns davon zu überzeugen, daß INFORMATION was anderes als SIGNAL ist und daher unabhängig und das es mit 2c unterwegs ist. Leidest du unter Blitzverblödung?
Ausserdem ist der Begriff "Theorem" für DEINEN Auswurf zu hoch gegriffen. Es erfüllt nicht einmal die NIEDRIGSTEN Qualitätsanforderungen. Es ist ein Witz und NICHT Wert, es auszudrucken.

DEINE ganz Idee ist PLATT. Dazu brauchte ich nur 2 kleine FORMELN, um das zu demonstrieren.
DU hast KEINE Antwort darauf geliefert, sondern nur Ausflüchte.

[Lagrange]

Ein einfaches Beispiel. Man sendet gleichzeitig gleiche Information per Schiff, flussabwärts und flussaufwärts. Die Empfänger sind 10 km vom Hafen entfernt. Beide Schiffe sind gleich schnell relativ zum Wasser. Empfangen beide Empfänger die Briefe gleichzeitig?

Zu viel für dich.

In Zasadas Anordnung gibts keine relative Bewegung. Von daher weiß ich nicht was dein Beispiel jetzt belegen soll, ausser das du mal wieder nicht nachgedacht hast.

Ich sage ja, du bist zu blöd. Auch in meinem Beispiel gibt es keine Relativbewegung zwischen Hafen und den Empfängern.

[McMurdo]

Ich sage ja, du bist zu blöd. Auch in meinem Beispiel gibt es keine Relativbewegung zwischen Hafen und den Empfängern.

Sicher, da soll sich ja was relativ zum Wasser bewegen, sowas gibts in Zasadas Anordung nicht.

[Mikesch]

Ich sage ja, du bist zu blöd. Auch in meinem Beispiel gibt es keine Relativbewegung zwischen Hafen und den Empfängern.

Sicher, da soll sich ja was relativ zum Wasser bewegen, sowas gibts in Zasadas Anordung nicht.

Och, mal wieder eine von den Kritikern beliebten vereschwurbelten Aussagen:
Schiff relativ bewegt zum Wasser - Fluss - Hafen
Ja und???
Schiff bewegt sich nicht relativ zum Hafen!
Ja, dann ankert es eben. Oder der Hafen bewegt sich auch. Oder beides. Bloß keine eindeutigen Szenarien, damit man schnell wie der Hase aus dem Hut, was wanderes gezaubert werden kann.
Sehr dämlich.
Viel Blinky-Blinky drum herum.
Geht auch einfacher und eindeutig:
Sender M, Empfänger A und B im gleichen Abstand auf derselben Achse, gegenüberliegend mit M als Mittelpunkt.

Der Forums-Lagrange ist übrigens nicht an einer Lösung interessiert. Er will nur trollen.

[Lagrange]

Ich sage ja, du bist zu blöd. Auch in meinem Beispiel gibt es keine Relativbewegung zwischen Hafen und den Empfängern.

Sicher, da soll sich ja was relativ zum Wasser bewegen, sowas gibts in Zasadas Anordung nicht.

Immer noch keinen blassen Schimmer? Relativ zu was bewegen sich Photonen bei Zasada? Relativ zu allem.

A, B und M ruhen relativ zueinander. Genau wie bei Zasada.

[McMurdo]

Relativ zu was bewegen sich Photonen bei Zasada? Relativ zu allem.

Relativ zu einem Fluss den es in der Anordnung von Zasada gar nicht gibt auf jeden Fall nicht.

[Lagrange]

Relativ zu was bewegen sich Photonen bei Zasada? Relativ zu allem.

Relativ zu einem Fluss den es in der Anordnung von Zasada gar nicht gibt auf jeden Fall nicht.

Und A, B und M?